Ухвала

від 10.10.2012 по справі 0670/6774/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

0670/6774/12                 У Х В А Л А про відмову у забезпеченні позову 10 жовтня 2012 року                                                            Справа № 0670/6774/12                                                                                                               Категорія 10.1 Суддя Житомирського окружного адміністративного суду  Єфіменко О.В.  розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до   Малого підприємства "Азалія" про стягнення заборгованості у сумі  14057,36 грн. в с т а н о в и в:   8 жовтня  2012 року позивачем до суду подано позов, в якому крім вимоги про стягнення заборгованості з відповідача заявлено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого управління Пенсійного фонду просить  накласти арешт на майно Малого підприємства "Азалія", що знаходиться за адресою:  пров. Московський, 65, м. Олевськ, Житомирська область, 11001 та на кошти, що  знаходяться на р/р 26004265872 в "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що  несплата боргу відповідачем завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області. Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії. Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно і кошти юридичної особи. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання. Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,  суд, - у х в а л и в: В задоволенні клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Олевському  районі Житомирської області -  відмовити.    Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом  п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                    Єфіменко О.В.