Постанова

від 08.12.2008 по справі 6/620-42/407-16/274

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/620-42/407-16/274

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.12.2008                                                                                           № 6/620-42/407-16/274

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Булгакова Л.М. (за довір.),

 від відповідача-1 -Синівська О.В. (за довір.),

від відповідача-2 -не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Марвей"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2008

 у справі № 6/620-42/407-16/274 (Ярмак О.М.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Сувеніри України"

 до                                                   Шевченківська районна у м. Києві рада

                                                  ЗАТ "Марвей"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

 Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2006 р. позивач звернувсядо Господарського суду міста Києва із позовом  до Шевченківської районної у м. Києві ради та ЗАТ „Марвей”, в якому просив:

1) визнати недійсним договір   № 1559/1 від 28.04.2006р. оренди   нежитлового приміщення площею    41,7 кв.м по вул.Ярославів Вал, буд  10, укладений між відповідачами;

2) витребувати з чужого володіння майно Шевченківської районної у м. Києві ради;

3) виселити ЗАТ „Марвей” з вказаних нежилих приміщень та передати їх за актом приймання-передачі  Шевченківській районній у м. Києві раді.

За результатами нового розгляду Господарським судом м. Києва справи №6/620-42/407-16/274 прийнято 21.08.2008 р. рішення,  яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір №1559/1 від 28.04.2006р. оренди   нежитлового приміщення. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідачі, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржили його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Марвей” посилається на помилковість висновку господарського суду щодо необхідності застосування до спірних правовідносин сторін ч.7 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо визначення орендаря шляхом проведення конкурсу. В даному випадку, оскільки позивачем не було подано заяви у встановленому законом порядку щодо оренди не житлового приміщення, і ЗАТ „Марвей” був єдиним претендентом на отримання спірного не житлового приміщення в оренду, відповідно підстави для проведення конкурсу були відсутніми.

За таких обставин скаржник вважає, що оспорюваний договір оренди було укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 20.04.2006 р. №146. А тому підстави для визнання даного договору недійсним, на думку заявника, є відсутніми.

Також ЗАТ „Марвей” посилається на належне виконання ним обов'язків орендаря, своєчасну сплату орендних платежів, а також на відсутність бажання у орендодавця (Шевченківської районної у м. Києві ради) припиняти договірні відносини із вказаним орендарем.

Шевченківська районна у м. Києві рада в обґрунтування власної позиції зазначає, що оспорюваний договір було правомірно укладено у відповідності до прийнятого рішення №146 від 20.04.2006 р. власника майна, згідно наданих ст.ст.55, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень щодо розпорядження майном комунальної власності територіальної громади району. Апелянт вказує на те, що позивач із відповідною заявою про оренду спірного приміщення до Ради не звертався, натомість звертався із заявами від 02.03.2006 р., 13.04.2006 р. про надання в оренду інших приміщень площею 45,3 кв.м. та 47.8 кв.м., розташованих на першому та другому поверхах по вул.Ярославів Вал в буд  10. Оскільки позивач не претендував на оренду спірного приміщення,  то на час укладення договору підстави для проведення конкурсу були відсутніми, а тому оспорюваних договір було укладено без відповідних порушень.

Позивач проти поданих апеляційних скарг повністю заперечує, вважає їх доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржуване судове рішення вважає законним, а тому просить залишити його без змін.  

В обґрунтування власної позиції посилається на факт подання відповідної заяви орендодавцю про бажання орендувати спірні приміщення. А оскільки, як стверджує позивач, на час вирішення орендодавцем питання про надання спірних приміщень в оренду існувало дві заяви від потенційних орендарів, то у відповідності до вимог ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначення орендаря мало вирішуватися на конкурсних засадах.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження. Однак, ЗАТ „Марвей” своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористалося, та в судове засідання 08.12.2008 р. повноважного представника не направило, про причини своєї неявки суд не повідомило. Судова колегія, заслухавши думку інших представників сторін, вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутності представника ЗАТ „Марвей”.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно задовольнив позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що  28 квітня 2006 р. між відповідачами у справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1559/1, у відповідності до предмету якого, відповідач-1 на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 146 від 20 квітня 2006 р. передав відповідачу-2 у тимчасове платне користування приміщення площею 41,7 м2 на другому поверсі будинку по вул. Ярославів Вал, 10 у м. Києві.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності укладення договору   № 1559/1 від 28.04.2006р. оренди   нежитлового приміщення без проведення конкурсу.

До   укладення   спірного   договору   вказані   приміщення   знаходилися   в орендному користуванні Корпорації племінних заводів України "Укрплемзаводи" на підставі договору оренди №87/1, укладеного  з відповідачем-1 зі строком дії до 1 січня 2006 р.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства від двох чи більше фізичних або юридичних осіб, орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи, ще перед закінченням строку дії договору оренди №87/1 (01.01.2006 р.), 06 грудня 2005 р. позивач звернувся до Шевченківської районної у м. Києві ради з заявою про надання в орендне користування ряду приміщень, серед яких були зазначені приміщення № № 11,12, що розташовані на другому поверсі будинку № 10 (літера "А") по вул. Ярославів Вал.

Зазначаючи вказану нумерацію приміщень, позивач керувався поверховим планом даної будівлі, складеного Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 9 березня 2005 р.

Згідно листів Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" №№ 3782 від 26 грудня 2006 р. та 06-37.1/2229 від 27 листопада 2006 р., відповідно до Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" бюро проводить нумерацію нежитлових приміщень, відокремлених груп нежитлових приміщень. За даними інвентаризаційної справи за адресою вул. Ярославів Вал, 10,  нежитловій групі приміщень на II поверсі при проведенні інвентаризації станом на 24 серпня 2006 р. було надано № 23. Група приміщень № 23 складається з двох кімнат, які пронумеровані № 1 і № 3. Визначати та змінювати нумерацію нежитлових приміщень і груп нежитлових приміщень є компетенцією саме Бюро технічної інвентаризації. Приміщення № № 11 та 12, зазначені в схемі від 9 березня 2005 р., та приміщення № № 1 та 2, зазначені в схемі від 4 серпня 2006 р., є тотожними.

Отже, як було встановлено, заява позивача від 6 грудня 2005 р. стосувалась приміщень, наданих за спірним договором в оренду відповідачу-2.

За результатами розгляду заяви у наданні приміщень в оренду позивачу було відмовлено з підстав відсутності вільних приміщень, оскільки договір № 87/1 між Шевченківською районною у місті Києві радою та Корпорацією племінних заводів України "Укрплемзаводи" було продовжено.

Звільнення вказаних приміщень мало місце 28 квітня 2006 р. шляхом укладення додаткової угоди № 2 до договору № 87/1, відповідно до якої орендована Корпорацією племінних заводів України "Укрплемзаводи" площа була зменшена на 41,7 м2.

Як свідчать матеріали справи, того ж дня дані приміщення були надані відповідачу-2 в оренду за оспорюваним договором, підставою для укладення якого стало розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 146 від 20 квітня 2006 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується із висновком господарського суду та вважає, що станом на час звільнення попереднім орендарем - Корпорацією племінних заводів України "Укрплемзаводи" спірних приміщень по вул. Ярославів Вал, 10 у м. Києві, існували заяви двох юридичних осіб (позивача та відповідача-2) із пропозиціями орендувати спірні приміщення.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо визначення орендаря  на конкурсних засадах за умов наявності двох і більше заяв, а також встановлені судом факти щодо подання позивачем та відповідачем-2 заяв про бажання орендувати спірні приміщення, колегія приходить до висновку, що визначення орендаря повинно було проводитися відповідно до вищевказаних положень Закону, на конкурсних засадах.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою визнання недійсносним правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 1559/1 від 28 квітня 2006 р., укладеного між Шевченківською районною у місті Києві радою та ЗАТ "Мервей".

Судова колегія також погоджується із висновком господарського суду, та вважає, що вимоги про витребування з чужого володіння майна Шевченківської районної у місті Києві ради та виселення ЗАТ "Мервей" з нежилих приміщень загальною площею 41,7 кв. м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у місті Києві, а також зобов'язання останнього передати приміщення загальною площею 41,7 кв. м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві за актом прийому-передачі Шевченківській районній у місті Києві раді, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано доказів набуття ним в установленому порядку права вимоги з цього приводу.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Скаржниками доводів позову не спростовано, належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власних позицій суду не надано, тому апеляційні скарги визнаються  необґрунтованими, і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційні скарги Шевченківської районної у м. Києві ради та Закритого акціонерного товариства „Марвей” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. у справі №6/620-42/407-16/274   залишити без змін.

3.          Матеріали справи №6/620-42/407-16/274 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.