Постанова

від 03.10.2012 по справі 1570/4839/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4839/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Ідрісової Е.А., Осипенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про: визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 01.06.2012 року № 0001811701.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (т.1 а.с.3-14)

Представники відповідача заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову та доповненнях до цих заперечень. (т.2 а.с.1-5, 24)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2007 року ОСОБА_4 (далі -позивач / ФОП ОСОБА_4) зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради, як фізична особа -підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 65010, АДРЕСА_1. (т.1 а.с.18, 21-22, 175-177)

12.02.2007 року позивач узята на облік в органах державної податкової служби за № 6361 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / ДПІ у Малиновському районі м. Одеси). (т.1 а.с.20)

07.04.2011 року позивач зареєстрована як платник податку на додану вартість, Свідоцтво № 100332283. (т.1 а.с.19)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запити від 10.01.2012 року № 955/17-2 (т.1 а.с.58-59) та від 04.04.2012 року № 3905/10/17-2 (т.1 а.с.54-55), у яких на підставі ст. 16 «Обов'язки платника податків»та ст. 20 «Права органів ДПС»Розділу І, ст. 73 «Отримання податкової інформації податковими органами»гл. 7 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 «Порядок проведення документальних позапланових перевірок»гл. 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з метою недопущення випадків безпідставного формування податкового кредиту та порушень під час нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та можливого ухилення від сплати податку на прибуток, відповідач просить надати пояснення та первинні документи, пов'язані з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість (фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином -платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином -товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), наявність власних чи орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, власних чи орендованих складських приміщень, власних чи орендованих автотранспортних засобів, договори оренди складських приміщень; реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету) щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, зокрема, за періоди з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року та з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укрхолод», код ЄДРПОУ 35791438.

Також у запитах зазначено, що у разі не надання інформації у зазначений законодавством термін до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту) буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку СГД.

19.01.2012 року на запит відповідача від 10.01.2012 року № 955/17-2 позивачем надані пояснення за вих. № 1-2012, які отримані відповідачем 20.01.2012 року (т.1 а.с.56-57).

Запит відповідача від 04.04.2012 року № 3905/10/17-2 отримано позивачем 09.04.2012 року (т.2 а.с.16), та 23.04.2012 року у відповідь на нього позивачем надані пояснення за вих. № 2-2012, які отримані відповідачем 23.04.2012 року (т.1 а.с.52-53).

З 27.04.2012 року по 07.05.2012 року, згідно наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 25.04.2012 року за № 404 (т.2 а.с.7), на підставі службового посвідчення серія № 30358/8/04-017 від 05.08.2011 року, службовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_2) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрхолод»(код ЄДРПОУ 35791438) за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 14 травня 2012 року № 704/11-118/НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (НОМЕР_2) з ТОВ «Укрхолод»(код ЄДРПОУ 35791438) за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року». (т.1 а.с.41-51)

Для проведення перевірки відображення в обліку та звітності ФОП ОСОБА_4 операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Укрхолод»(код ЄДРПОУ 35791438) використані наступні документи:

- реєстраційні дані ФОП ОСОБА_4;

- надана до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси декларація за листопад 2011 року з ПДВ від 20.12.2011 року № 9012688118;

- розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів до декларації за листопад 2011 року;

- надана до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси декларація за грудень 2011 року з ПДВ від 18.01.2012 року № 9013713396;

- розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів до декларації за грудень 2011 року;

- службова записка від 20.02.2012 року № 47/17-01;

- службова записка від 03.04.2012 року № 41/17-2;

- пояснення ФОП ОСОБА_4 від 20.01.2012 року № 9605/10Ф, віл 23.04.2012 року № 3175/10Ф;

- акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 13/3-22-20/35791438 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод», код за ЄДРПОУ 35791438 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року;

- використана інформація слідуючих комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: АРМ Звіт, АРМ АІС РПП, АРМ Контрагенти (автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України).

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою ФОП ОСОБА_4 встановлено порушення:

- ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Укрхолод»;

- п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині завищення ФОП ОСОБА_4 податкового кредиту, всього у сумі 33979,17 грн. у тому числі за періодами:

- у листопаді 2011 року -18185,5 грн.;

- у грудні 2011 року -15793,67 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи, зокрема, з даних акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 13/3-22-20/35791438 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод», код за ЄДРПОУ 35791438 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2009-31.12.2011 р.р.»(т.2 а.с.10-15), відповідно до висновків якого, зокрема: діяльність зазначених підприємств підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України; також, враховуючи обставини, які свідчать про відсутність у зазначених СПД адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладанню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами (ст. 234 ЦК України), а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, та внаслідок того, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок.

Відповіддю відповідача від 01.06.2012 року № 11336/17-01 «Про результати розгляду заперечення ФОП ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_2) (вхід. від 28.05.2012 року № 6588/10ф) до акту позапланової виїзної перевірки від 14.05.2012 року № 704/17-128/НОМЕР_2» (т.1 а.с.34-36) висновок по акту перевірки залишено без змін, а заперечення ФОП ОСОБА_4 (т.1 а.с.37-40) -без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 1 червня 2012 року № 0001811701 (т.1 а.с.33) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі акта перевірки від 14.05.2012 року № 704/17-128/НОМЕР_2, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 42473,96 грн., в тому числі за основним платежем -33979,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -8494,79 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача на підставі наявності обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме у зв'язку із наданням позивачем, на думку відповідача, неповного пакету документів на запити відповідача.

В судовому засіданні також встановлено, що між ФОП ОСОБА_4, надалі Замовник, та ТОВ «Укрхолод», надалі Виконавець, укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів № 337 від 01.11.2011 року (т.1 а.с.147-149), відповідно до якого, зокрема:

- Виконавець зобов'язується за цим договором надавати Замовнику комплекс послуг, пов'язаний з організацією перевезення вантажів (приймати від Замовника, супроводжувати, доставляти і передавати ввірений Замовником вантаж вантажоотримувачам у пунктах призначення, вказаних Замовником), а Замовник зобов'язується приймати від Виконавця надані послуги, та сплачувати йому за прийняті роботи визначену сторонами плату;

- асортимент, назва вантажу, кількість місць, місце доставки і вартість кожної партії вантажу вказуються у товарно-транспортних накладних, виписаних Замовником, згідно яких Виконавець здійснює перевезення;

- надання послуг по цьому договору Виконавець здійснює на підставі заявок Замовника, які ним подаються Виконавцеві по факсу (письмово) або засобами Інтернет зв'язку;

- достатнім доказом прийняття вантажу під відповідальність і перевезення з боку Виконавця є підпис та ПІБ водія автотранспортного засобу, який було надано від Виконавця у ТТН в рядку «Прийняв до перевезення», виписаний Замовником на вантаж. Доказом здачі вантажу вантажоотримувачу є повернута Виконавцем Замовнику належно оформлена ТТН з датою і підписом уповноваженого представника вантажоотримувача затверджена печаткою або штампом узгодженого зразка про прийняття вантажу, без розбіжностей по кількості та без механічних або температурних ушкоджень вантажу;

- розрахунки по цьому договору Замовник здійснює безпосередньо з Виконавцем за фактично виконані роботи;

- цей договір укладено на засадах добровільності сторін, набуває чинності з 01.11.2011 року і діє до 31.10.2012 року; тощо.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема: податкові накладні; заявки; товарно-транспортні накладні; акти здачі-прийняття робіт (послуг); платіжні доручення; квитанції до прибуткового касового ордеру; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; податкові декларації з податку на додану вартість із розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ФОП ОСОБА_4 за листопад та грудень 2011 року із доказами про їх отримання відповідачем; акт звірки взаєморозрахунків від 31 січня 2012 року між ТОВ «Укрхолод»та ФОП ОСОБА_4; щодо ТОВ «Укрхолод»: роздруківка даних з Інтернет-сайту ЄДР, Свідоцтво про державну реєстрацію, Довідку ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік платника податків, Свідоцтво платника податку на додану вартість, статут, довідку за вих. № 78 від 31 січня 2012 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2011 року із доказами про їх отримання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. (т.1 а.с.60-146, 150-162, 183-242)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі -Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача на підставі обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, при цьому ні в акті перевірки від 14 травня 2012 року № 704/11-118/НОМЕР_2, ні в наказі про її проведення від 25.04.2012 року за № 404 не зазначено, що перевірку призначено/проведено на підставі обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або інших обставин, встановлених ст. 78 ПК України.

Крім того, по-перше, письмові пояснення на запити відповідача від 10.01.2012 року № 955/17-2 та від 04.04.2012 року № 3905/10/17-2 надані позивачем у встановлений законодавством строк -протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів (з урахуванням вихідних/святкових днів, які припадають на відповідний період надання цих пояснень), що спростовує наявність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які послужили підставою для проведення спірної перевірки.

При цьому, посилання представників відповідача в судовому засіданні на правомірність проведення цієї перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, виходячи з надання позивачем, на думку відповідача, неповного пакету документів на запити відповідача -є необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

По-друге, вищенаведені запити відповідача не відповідають вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в них відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення документальної позапланової перевірки, суду не надано;

2) - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає.

Крім того, відповідачем не доведені повноваження відповідача як органу державної податкової служби щодо встановлення за результатами проведення перевірки порушень норм цивільного законодавства України;

3) законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує;

4) станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Укрхолод»(листопад-грудень 2011 року) ТОВ «Укрхолод», ідентифікаційний код 35791438: зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа та як платник податків, в т.ч. ПДВ; місцезнаходження не змінено;

5) дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

тому:

6) висновки відповідача про порушення позивачем ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України та п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними;

7) інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності дій щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків стали лише та виключно документи та податкова інформація за результатами перевірки іншого платника податків -контрагента позивача, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача,

відповідно:

8) дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача -є протиправними;

9) податкове повідомлення-рішення від 1 червня 2012 року № 0001811701 -прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 -задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 1 червня 2012 року № 0001811701.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 3 жовтня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 1 червня 2012 року № 0001811701.

03 жовтня 2012 року

.