Ухвала

від 05.11.2013 по справі 1570/4839/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р.Справа № 1570/4839/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Шляхтицького О.І. та Ступакової І.Г. ,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування, прийнятого за її висновками, податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2012 року № 0001811701 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 42473,96 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, та визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2012 року № 0001811701.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були з`ясованні обставини, що мають значення у справі, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів поданої скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в період з 27 квітня 2012 року по 07 травня 2012 року проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Укрхолод" за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 14 травня 2012 року № "04/11-118/НОМЕР_2, яким зроблено висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:

- п. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Укрхолод" та є нікчемними;

- п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Розділу V "Податок на додану вартість" Податкового Кодексу України, що призвело до завищення задекларованого податкового кредиту у листопаді 2011 року на 18185,5 грн. та у грудні 2011 року на 15793,67 грн., загалом на 33979,17 грн.

Такі висновки Податкового органу ґрунтуються на даних акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07 березня 2012 року № 13/3-22-20/35791438 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрхолод", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року". Відповідно до висновків якого, зокрема є обставини, які свідчать про відсутність у ТОВ "Укрхолод" трудових ресурсів, складські приміщення та виробничі потужності. Зазначені обставини, на думку перевіряючих, свідчать про те, що платник податків не має наміру одержати економічний ефект від своєї діяльності.

На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 01 червня 2012 року № 0001811701 про донарахування ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 42473,96грн.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що ні в складеному акті, а ні в наказі про проведення перевірки Податковим органом не зазначено підстави для її проведення. У судовому засіданні представник Податкового органу зазначав, що перевірка позивача проводилася на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом також було встановлено, що підставою для проведення такої перевірки передували ненадання повного пакету документів на письмові запити відповідача від 10 січня 2012 року № 955/17-2 та від 04 квітня 2012 року № 3905/10/17-2. Разом з тим, судом встановлено, що зазначені запити не відповідають вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, а саме в них відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивачем у 10 денний термін були надані відповідні пояснення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1

Також, судом встановлено, що у перевіряємому періоді між ФОП ОСОБА_1, надалі Замовник, та ТОВ "Укрхолод", надалі Виконавець, укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів № 337 від 01 листопада 2011 року.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема: податкові накладні; заявки; товарно-транспортні накладні; акти здачі-прийняття робіт (послуг); платіжні доручення; квитанції до прибуткового касового ордеру; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; податкові декларації з податку на додану вартість із розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ФОП ОСОБА_1 за листопад та грудень 2011 року із доказами про їх отримання відповідачем; акт звірки взаєморозрахунків від 31 січня 2012 року між ТОВ "Укрхолод" та ФОП ОСОБА_1; щодо ТОВ "Укрхолод"; роздруківка даних з Інтернет-сайту ЄДР, Свідоцтво про державну реєстрацію, Довідку ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік платника податків, Свідоцтво платника податку на додану вартість, статут, довідку за вих. № 78 від 31 січня 2012 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2011 року із доказами про їх отримання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

На підставі досліджених документів, суд першої інстанції вважав висновки Податкового органу про нікчемність зазначеного правочину хибним, зроблений на підставі припущень без належного підтвердження. Крім того, суд виходив з того, що у податкових органів не має повноважень на викладення в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів.

На підставі встановленого суд першої інстанції дійшов до висновку про неправомірність дій відповідача що слугували проведенню перевірки та висновків акту перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Тому, суд вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими та задовольнив їх.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (який втратив чинність на підставі Закону №5083-VI від 05.07.2012, але діяв на час складання акту перевірки), ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вказується, що у контрагента позивача ТОВ "Укрхолод" відсутні необхідні умови для провадження господарської діяльності, місцезнаходження якого не встановлено і тому, правочини позивача укладені з цими контрагентами є нікчемними.

Колегія суддів не може взяти до уваги ці доводи апелянта, та звертає увагу на те, що п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", № 9 від 06.11.2009 встановлено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України. Такими є, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Повноваження податкових інспекцій та порядок їх діяльності регламентується Законом України "Про державну податкову службу в України" (який був чинний на час проведення перевірки). Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в України" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Проте, до переліку їх функцій відповідно до Закону України "Про державну службу в України" не входить право робити висновки про нікчемність правочинів.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: