Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а/1270/6690/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/6690/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Коршикова С.К.,

при секретарі: Мамедовій Р.Я.

за участі сторін:

представника позивача : Шпілєвого С.Е.

представника відповідача: Донченко С.М.

представника третьої особи: Ширінського Ш.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «КАУТ» до Голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Рябініна Валентина Івановича, третя особа Фермерське господарство «Валеріна» про визнання дій неправомірними та скасування акту комісії від 01.03.2011 щодо визначення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 у відкритті провадження у адміністративній справі було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2012 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011 було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

03 вересня 2012 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Фермерське господарство «Валеріна».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що 01 березня 2011 року відповідачем було затверджено Акт комісії щодо визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до зазначеного Акту комісія дійшла висновку, що Фермерському господарству «Валеріна» позивачем завдано збитки у розмірі 115754,74 грн.

Далі, зазначив позивач, згідно до ст. 6 ГК України, загальними принципами господарювання в Україні є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідно до положень ст. 23 ГК України, незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.

Частиною другою ст. 20 ГК України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними з огляду на те, що відповідачем затверджено Акт комісії на користь третьої особи у спорі, що розглядається у суді і це порушує права позивача, а тому просить суд визнати дії відповідача неправомірними та визнати повністю недійсним Акт щодо визначення збитків.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги позивача, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсягу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував у повному обсягу, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог, та обґрунтовуючи свої заперечення, надав суду наступні пояснення.

Так, представник відповідача зазначив, що відповідач своїми діями ні яким чином не втручавсь у господарську діяльність позивача, діяв виключно на підставі та у спосіб, передбачений законодавством і передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською, міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

27.04.2010 до Кремінської районної державної адміністрації звернулося Фермерське господарство «Валеріна» з вимогою створення комісії щодо визначення розміру збитків, заподіяних позивачем.

Відповідачем, з метою належного всебічного розгляду порушеного третьою особою питання, відповідно до Порядку та п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», було створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам і затверджено її персональний склад.

Згідно положень абзацу 2 п. 2 Порядку, результати роботи комісії оформляються відповідним актом, що затверджується органом, що створив комісію, що і було зроблено відповідачем.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував у повному обсягу, підтримав заперечення представника відповідача, та надав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку..

Згідно до положень 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до положень ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідної державної адміністрації.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 5 статті 13 цього ж Закону встановлено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку.

Далі, згідно положень п. 1 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація розробляє та затверджує у встановленому законодавством порядку програми раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності.

Згідно до положень пункту 9 частини 1 статті 39 зазначеного Закону, голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Судом встановлено, що 12.05.2010 розпорядженням відповідача за № 346 було створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Із змісту зазначеного розпорядження вбачається, що зазначеному рішенню відповідача передувало клопотання Фермерського господарства «Валеріна» від 27.04.2010 за № 12 щодо створення комісії для розгляду збитків завданих діями Приватного підприємства «КАУТ» .

Відповідно до положень та вимог пункту 1 «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно до пункту 2 Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадян, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

У разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники територіальних органів Держсільгоспінспекції, санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Із системного аналізу наведеної нормативно-правової норми вбачається, що участь власника землі або землекористувача (орендаря) у роботі зазначеної комісії є обов'язкова, і тому суд вважає за необхідне зазначити, що комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, насамперед повинна встановити належного власника або землекористувача (орендаря), залучити зазначену особу до роботи комісії, якщо було залучено неналежного, і лише потім проводити свою роботу, результатом якої повинно бути складання акту, причому зазначений акт повинен бути підписаний усіма членами комісії.

Судом встановлено, що 01 березня 2011 року комісією, утвореною відповідно до вищезазначеного розпорядження відповідача, було складено Акт щодо визначення збитків власникам землі та землекористувачам, який у той же день було затверджено відповідачем.

Із змісту зазначеного Акту вбачається, що означена комісія дійшла висновку про те, що відповідно до наданих фермерським господарством «Валеріна» документів, господарству завдано збитки у сумі 115754,74 грн.

Крім того, зазначається у змісті Акту, комісія була повідомлена, що питання про стягнення збитків находиться на розгляді у Господарському суді Луганської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 27/189/2011(1/20/2011)(16/275)(9/72) від 09.12.2011, за позовом Фермерського господарства «Валеріна» до Приватного підприємства «КАУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кудряшівська сільська рада, с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне сільськогосподарське підприємство «Земля» с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області про стягнення 115754, 74 грн., і яке набрало законної сили, позивачеві у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Із змісту судового рішення вбачається, що під час розгляду господарської справи судом було встановлено, що Фермерське господарство «Валеріна» є неналежним орендарем за спірними земельними ділянками, договори оренди не проходили перевірку у державному органі земельних ресурсів для надання висновку.

Згідно Журналу реєстрації договорів оренди землі по Кудряшівській сільській раді, строк договорів оренди, укладених Фермерським господарством «Валеріна» та фізичними особами - володільцями паїв - 1 (один) рік, тобто з 30.06.2006 по 30.06.2007, спірні правовідносини між Фермерським господарством «Валеріна» та Приватним підприємством «КАУТ» виникли у квітні 2008 року.

Крім того, допитана у судовому засіданні у якості свідка, громадянка ОСОБА_7 показала, що договір оренди з третьою особою у справі було укладено на один рік, про що є запис у договорі оренди.

Фермерське господарство «Валеріна» пропонувало селянам укласти договір на п'ять років, однак, були загальні збори селян, де було вирішено укладати договір оренди на один рік.

Договір оренди було укладено у травні - червні 2006 року, після цього його вона його не переукладала.

Вона є власником землі, перед тим як ФГ «Валеріна» збиралося щось там сіяти, то заперечувала, бо на той час вже уклала договір з ПП «КАУТ», ФГ «Валеріна» самовільно використовувала належну їй на праві власності землю.

Про це вона казала і членам комісії, що складали Акт про відшкодування збитків, нібито завданих ПП «КАУТ».

Допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_8 показав, що дійсно були загальні збори селян з приводу строку укладення договорів оренди з ФГ «Валеріна», однак він там не був, договір у нього, згідно договору оренди укладено на один рік.

Допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_9, у судовому засіданні показав, що договори оренди на загальних зборах було вирішено укладати із ФГ «Валеріна» строком на один рік, про що зазначено у договорах оренди.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у роботі комісії, за результатами якої було складено Акт, належний власник або землекористувач (орендар) участі не брав.

Далі, із змісту Акту вбачається, що його підписано не усіма членами комісії, а саме Акт не підписав начальник фінансового управління райдержадміністрації Макогон Н.М. та директором Приватного підприємства «КАУТ».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Акт, не підписаний усіма членами комісії, складений без участі власника, не підлягав затвердженню відповідачем, а тому такі дії відповідача повинно визнати неправомірними.

Відповідно до визнання Акту комісії недійсним, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку вказаний Акт комісії не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у суді, і відповідно до наведеного, у цій частині позовних вимог позивачеві необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Згідно до положень ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 03.10.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсягу відкладено до 08.10.2012, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-4,9,11,71,72,94,128,159,160163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов Приватного підприємства «КАУТ» до Голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Рябініна Валентина Івановича, третя особа Фермерське господарство «Валеріна» про визнання дій неправомірними та скасування акту комісії від 01.03.2011 щодо визначення збитків - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадової особи - голови Кремінської районної адміністрації Луганської області Рябініна Валентина Івановича при затверджені Акту комісії щодо визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 01.03.2011.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «КАУТ» (92931, Луганська область, Кремінський район, с. Булгаківка, вул. Октябрьська, 5, ЄДРПОУ 34378949) судові витрати у сумі 01, 50 грн. (одна гривня 50 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсягу складено та підписано 08 жовтня 2012 року.

СуддяС.К. Коршиков