Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а-1670/4741/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4741/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Крочак Н.М.,

представника відповідача - Омельченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року Дочірнє підприємство "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" (далі - позивач, ДП "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Лубенська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2012 № 0000102301, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 1 157,60 грн. за затримку на 891 календарний день сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5 788 грн. та № 0000112301, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 1 175 грн. 74 коп. за затримку на 389 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2351 грн. 48 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду із висновками перевірки та безпідставність нарахування податковим органом штрафу за порушення граничних термінів сплати суми грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 02.10.2009 № 0000042301/2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" (ідентифікаційний код 34422032) 17.07.2006 зареєстроване як юридична особа Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Позивач перебуває на обліку в Гребінківському відділенні Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції та є платником податку на прибуток.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 273549, виданої Управлінням статистики у Гребінківському районі 05.08.2010, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 31.10.1 - виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 31.10.3 - монтаж електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 31.10.2 - ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу; 51.87.0 - оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 73.10.2 - дослідження і розробки в галузі технічних наук.

24.05.2012 посадовою особою Лубенської ОДПІ проведено невиїзну камеральну перевірку ДП "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" з питання порушення термінів сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення №0000042301/2 від 02.10.2009, за результатами якої складено акт від 24.05.2012 № 878/22-34422032 (а.с. 10-11).

Під час перевірки було встановлено, що Лубенською ОДПІ 12.05.2009 винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042301/0, яким позивачу була донарахована сума грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 9 625 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4812 грн. 50 коп. за порушення п.5.1 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження в податковій звітності податку на прибуток за І квартал 2007 року в сумі 9 625 грн. (акт перевірки від 24.04.2009 № 1068/23-34422032).

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) - далі - Закон № 2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Позивачем зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Лубенської ОДПІ, ДПА у Полтавській області та, як встановлено в ході судового розгляду справи за наслідками розгляду винесено податкове повідомлення - рішення від 02.10.2009 року № 0000042301/2.

Згідно п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Підпунктом 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону № 2181 передбачено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Дане податкове повідомлення - рішення отримане позивачем 08.10.2009 , що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із наданих пояснень представника відповідача, судом встановлено, що податкове повідомлення рішення від 02.10.2009 № 0000042301/2 в судовому порядку ДП "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" не оскаржувалося, що не заперечувалося і представником позивача та донарахована податковим органом сума грошового зобов'язання є узгодженою.

Разом з тим, у встановлений граничний термін - 19.10.2009 , грошове зобов'язання, позивачем погашено не було.

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Суми податкового боргу в розмірі 9 625 грн. та в розмірі 4 812 грн. 50 коп., відповідачем 19.10.2009 включено до облікової картки платника податків податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що позивачем проводилися сплати, а саме: 19.05.2010 в розмірі 241,00 грн., 26.08.2010 в розмірі 1557,32 грн., 12.11.2010 в розмірі 553,16 грн., 11.02.2011 в розмірі 512,00грн., 12.05.2011 в розмірі 536,00 грн., 18.08.2011 в розмірі 701,00 грн., 16.11.2011 в розмірі 389,00 грн., 20.02.2012 в розмірі 1150,00 грн., 27.02.2012 в розмірі 1000,00 грн., 14.03.2012 в розмірі 1000,00 грн., 28.03.2012 в розмірі 500,00 грн., всього на суму 8 139,48 грн., які відповідачем було віднесено в рахунок сплати вищевказаного узгодженого зобов'язання

На підставі вищевикладеного податковим органом встановлено, що відповідно податкового повідомлення - рішення від 02.10.2009 № 0000042301/2, яке було вручено платнику 08.10.2009 сума грошового зобов'язання становила 14 437 грн. 50 коп., граничний термін сплати - 19.10.2009. Станом на 24.05.2012 сума податкового зобов'язання в розмірі 10 138 грн. 90 коп. залишилась непогашеною.

Таким чином, за результатами перевірки перевіряючі дійшли висновку про несвоєчасну сплату ДП "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 02.10.2009 № 0000042301/2 із затримкою більше 30 календарних днів.

На підставі акта від 24.05.2012 № 878/22-34422032 Лубенською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 24.05.2012 № 0000102301, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 1 157,60 грн. за затримку на 891 календарний день сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5 788 грн. та № 0000112301, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 1 175 грн. 74 коп. за затримку на 389 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2351 грн. 48 коп.

Не погодившись із визначенням податковим органом розмірів штрафу, ДП "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" оскаржило податкові повідомлення-рішення від 24.05.2012 № 0000102301, № 0000112301 в адміністративному порядку. За наслідками розгляду ДПС у Полтавській області скаргу залишено без розгляду.

Позивач із даними податковими повідомленнями - рішеннями не погодився та оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, порядок нарахування та сплати пені та штрафних санкцій, що застосовувалися податковими органами до платників податків за порушення податкового законодавства був встановлений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 р. (далі - Закон №2181).

Статтею 17 Закону № 2181 визначено підстави та розміри нарахування штрафних санкцій за порушення платниками податків податкового законодавства.

Так, відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким врегульовано порядок погашення податкового боргу, яке відбувалося після 01.01.2011 та розмір санкцій, що підлягають застосуванню за порушення, виявлені після набрання Податковим кодексом, у тому числі за вчинені раніше.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу ст.126 Податкового кодексу України вбачається, що умовою застосування штрафу до платника податків є факт сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, яка здійснена з порушенням встановленого строку.

Як зазначалося вище, позивачем здійснювалася часткова оплата податку на прибуток, а саме: 19.05.2010 в розмірі 241,00 грн., 26.08.2010 в розмірі 1557,32 грн., 12.11.2010 в розмірі 553,16 грн., 11.02.2011 в розмірі 512,00грн., 12.05.2011 в розмірі 536,00 грн., 18.08.2011 в розмірі 701,00 грн., 16.11.2011 в розмірі 389,00 грн., 20.02.2012 в розмірі 1150,00 грн., 27.02.2012 в розмірі 1000,00 грн., 14.03.2012 в розмірі 1000,00 грн., 28.03.2012 в розмірі 500,00 грн.

Таким чином, Лубенською ОДПІ за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток із затримкою на 389 календарних днів, застосовано штрафну санкцію у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу та винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 № 0000112301, яким до позивача застосовано штраф на суму 1 175 грн. 74 коп.

Враховуючи те, що позивачем не було погашено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у повному обсязі у строк, при цьому затримка сплати склала 891 день, відповідачем правомірно застосовано штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу та винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 № 0000102301, яким до позивача застосовано штраф на суму 1157 грн. 60 коп.

Надаючи оцінку доводам представника позивача про не здійснення ДП "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" у 2009 році - 2011 роках жодних платежів по погашенню податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення -рішення від 02.10.2009 № 0000042301/2, суд зазначає наступне.

Згідно виписок банку по рахунках, наданих позивачем до матеріалів справи, від 20.05.2010 року на суму 241,00 грн. позивачем самостійно визначено призначення платежу: "податок на прибуток", від 12.02.2011 року на суму 512,00 грн. - "податок на прибуток за 4 кв. 2010 року", від 13.05.2011 року на суму 536,00 грн. - "податок на прибуток за 1 кв. 2011 року", від 17.11.2011 року на суму 389,00 грн. - "податок на прибуток за 3 квартал 2011 року", від 21.02.2012 року на суму 1150,00 грн. - "податок на прибуток за 4 кв. 2011 року" та квитанції №117128354/123139185/338702699/1492 від 18.08.2011 на суму 701,00 грн. - "податок на прибуток за 1-ше півріччя 2011 року" (а.с. 73-75).

Із даних облікової картки позивача вбачається, що станом на 19.10.2009 за позивачем обліковувалася заборгованість (недоїмка) із податку на прибуток в розмірі 14435 грн. 37 коп. Сплачені позивачем кошти на загальну суму 8139 грн. 48 коп. були зараховані Лубенською ОДПІ на погашення існуючого боргу.

З набранням чинності 01.01.2011 Податковим кодексом України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (п. 87.9 статті 87 ПКУ).

Таким чином, відповідачем вказані платежі були зараховані в погашення податкового боргу з податку на прибуток та саме виходячи з наведених платежів відповідачем визначений факт погашення податкового боргу та строк затримки у його погашенні.

Доводи позивача про те, що дані, які зазначені в розрахунку нарахованих штрафних санкцій (а.с. 12) за платежі, що були здійснені позивачем у 2009 -2010 роках у розмірі 50% від погашеної суми податкового боргу не відповідають дійсності, суд вважає безпідставними.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що в даному розрахунку податковим органом допущено описку, а саме: замість 2010 рік зазначено 2009 рік та додано до заперечення обґрунтований розрахунок застосованих штрафних санкцій із виправленими описками (а.с. 44).

Крім того, суд зазначає, що сам по собі розрахунок штрафних санкцій не породжує для позивача будь-яких правових наслідків та не впливає на його права, обов'язки та інтереси, виправлення описки у розрахунку не вплинуло на розмір визначеної штрафної санкції, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки (а.с. 77-82).

Оцінюючи доводи представника позивача про те, що фактично борг за вищевказаним узгодженим зобов'язанням відповідачем не зменшується з посиланням на лист Лубенської ОДПІ від 23.07.2012 №906/10/15, згідно якого станом на 23.07.2012 за підприємством позивача рахується заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 14,3 тис. грн. (основний платіж, штрафні санкції та пеня) з 2009 року, а відтак за висновками позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Згідно зворотного боку облікової картки платника податків по податку на прибуток за позивачем станом на 25.09.2012 рахується податковий борг, який виник у зв'язку із несплатою податкового боргу з податку на прибуток у 2009 році та який позивачем до цього часу в повному обсязі не погашено, оскільки сума узгодженого боргу 19.10.2009 за основним платежем становила 9 625 грн., а погашено за рахунок поточних платежів на суму 8 139 грн. 48 коп. Загальна сума боргу згідно цієї ж картки не зменшується, оскільки на суму зменшеного більш давнього боргу утворюється новий борг на цю ж суму за поточними платежами, по яким настав строк сплати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 24.05.2012 № 0000102301, № 0000112301 є законними та прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення .

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Виробничий комплекс "ВіндЕлектрик" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько