Рішення

від 22.12.2008 по справі 16/641-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/641-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.08           Справа №  16/641-08.

За позовом          Виробничо-комерційного приватного підприємства «Грод», м. Суми

до відповідача           Українсько-Норвезького підприємства «Глобал Харвест», с.Біловоди

про стягнення          77114 грн.28 коп.

СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача                    Гримайло В.І.

від відповідача                   Береговець Р.М.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 год.40 хв.22.12.2008р.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 77114 грн.28 коп.    – заборгованості, в  тому числі:  63554 грн.80 коп. – основного боргу за поставлений товар, 13549 грн.48 коп. пені  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань   , а також витрати пов'язані з розглядом справи.

         Відповідач подав відзив на позов від 01.12.2008р. № 73, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, оскільки  відповідач не має заборгованості перед позивачем в зв'язку з припиненням зобов'язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги  за накладною № 60 від 26.09.2008р. на суму 68376 грн.00 коп.

         01.12.2008р. до господарського суду Сумської області від позивача  надійшла заява про збільшення  позовних вимог, в якій позивач просить суд  стягнути  з відповідача 99374 грн.14 коп. коштів, в т.ч. 63564 грн.80 коп. – основної заборгованості, 35809 грн.34 коп. – штрафу, 993 грн.74 коп. витрат по сплаті державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач подав пояснення по справі від 22.12.2008р. № 89 , в якому стверджує, що  накладна № 60 від 26.09.2008р. є належним доказом  отримання позивачем від  відповідача товару – гречки  у кількості 48840  кг на загальну суму 68376 грн.00 коп.

          Позивач подав заперечення на відзив відповідача , в якому  наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог, зазначає, що   надана  накладна № 60 від 26.09.2008р.  оформлена з порушенням Наказу Міністерства  Фінансів України  № 88 від 24.05.1995р. , тому  зарахування зустрічної  однорідної вимоги є безпідставні, так як він  зерно гречки у відповідача не отримував та не має перед відповідачем будь-якої заборгованості.

В судовому засіданні 22.12.2008р. представник  позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про уточнення  початку строку та закінчення строку , за які він просить стягнути з відповідача штраф за порушення терміну розрахунку, як то передбачено п.6.5 договору купівлі-продажу від 12.09.2008р.  Представник позивача зазначив, що нарахування штрафних санкцій слід здійснювати не з 25.10.2008р.,а з 29.10.2008р., тобто після спливу семиденного строку з дня отримання  відповідачем вимоги, а вимогу про сплату боргу відповідач отримав 22.10.2008р., що підтверджується підписом посадової особи відповідача  на копії вимоги , та просить стягнути штраф по 04.12.2008р. включно.          

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  повноважних   представників  позивача та відповідача , дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

          12.09.2008р. між  позивачем та відповідачем був укладений  договір купівлі-продажу № 88  , відповідно з умовами  якого   відповідач отримав  дизельне-пальне  від позивача по накладній № 175 від 12.09.2008р. на суму 193564 грн.80 коп. за довіреністю № 18 від 12.09.2008р.

          Відповідно до п.3.1 вищезазначеного  договору  відповідач зобов'язувався розрахуватися повністю за отриманий товар в розмірі 193564 грн.80 коп.

          Як свідчать матеріали справи , відповідач частково розрахувався з позивачем , не  сплатив 63564 грн.80 коп., що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.                    

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до  умов договору та у встановлений договором строк.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, так як  крім основної суми боргу , п.6.5  договору від 12.09.2008р. № 88   передбачена  відповідальність відповідача  за порушення терміну розрахунків у вигляді штрафу в розмірі 0,5 % від суми договору за кожний день прострочки , тому просить стягнути з відповідача на свою користь  основну заборгованості в розмірі  63564 грн.80 коп. , 35809 грн.34 коп. штрафу, а також 993 грн.74 коп. витрат по сплаті  державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не приймає,  вважає  їх безпідставними так як, матеріалами справи підтверджується, що договір між сторонами  про зарахування зустрічної однорідної вимоги  не  укладався, довіреність на отримання товару   від відповідача позивачем не надавалася. Надана відповідачем суду накладна  № 60 від 26.09.2008р.  оформлена з порушенням Наказу Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995р.  «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Так по даній накладній  неможливо ідентифікувати  особу, яка підписала накладну про отримання товару.

Таким чином, відповідач не розрахувався за отримані товари  в строки визначені договором. , його заборгованість за отримані товари  на час розгляду справи по суті становить 63564 грн.80 коп.

Пунктом 6.5 договору № 88 від 12.09.2008р.  передбачений штраф в розмірі 0,5 % від  суми договору за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути штраф  за період з 29.10.2008р. по 04.12.2008р. включно, суд приймає до уваги клопотання позивача про уточнення строків початку та закінчення  нарахування штрафу.

  Отже, штраф в розмірі 35809 грн.34 коп. нарахований  згідно умов договору за порушення терміну розрахунків.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає  99374 грн.14 коп. , в т.ч. 63564 грн.80 коп. -  заборгованість за отриманий товар,  35809 грн.34 коп. – штраф за порушення терміну розрахунків.

Факт заборгованості відповідача в сумі 99374 грн.14 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 99374 грн.14 коп. не подав,  аргументованих заперечень вимогам позивача також не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеного боргу   визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 993 грн.74 коп. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Українсько-Норвезького підприємства «Глобал Харвест»  (Сумська обл., с. Біловоди, вул. Радянська,1, код 34362861)  на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства «Грод» ( 40000, м. Суми, вул. Петропавловська,70, код 14007649)  63564 грн.80 коп. заборгованості, 35809 грн.34 коп. штрафу , 993 грн.74 коп.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 22.12.2008р.