Постанова

від 04.10.2012 по справі 2а/2570/2857/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2857/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Сугаковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/2857/2012

за позовом Дочірнього підприємства «ГазСпецСервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 Дочірнє підприємство «ГазСпецСервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» (далі - ДП «ГазСпецСервіс») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 26.06.2012:

№ 0002432320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 074 116,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 892 278,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 181 838,00 грн.);

№ 0002442320, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 62 602,00 грн. (у т. ч. сума завищення бюджетного відшкодування - 62 601,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 1,00 грн.);

№ 0002452320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 95 967,00 грн.;

№ 0002472320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 102 127,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 1 102 126,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ДП «ГазСпецСервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, якою встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, про що складено Акт від 08.06.2012 № 927/22/31275530.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій згідно укладеного між ДП «ГазСпецСервіс» та ТОВ «Кванта Коста» договору поставки нафтопродуктів (зрідженого газу пропан-бутан) від 10.03.2011 № 10/03/04-11 підтверджується податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями та подорожніми листами, що надавались відповідачу на перевірку. При цьому, позивач наголосив на тому, що на умовах передбачених договором ДП «ГазСпецСервіс» здійснював самовивіз зрідженого газу пропан-бутан газовозами ЗІЛ - 130 065 - 94 МН, ЗІЛ - 130 040 - 47 МН, КАМАЗ 35410 СВ 25 - 87 АР, що чинним законодавством України не заборонено.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 08.06.2012 № 927/22/31275530 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 26.06.2012: № 0002432320, № 0002442320, № 0002452320, № 0002472320 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що позивачем на перевірку не надано документи, що підтверджують транспортування газу скрапленого від постачальника, згідно укладеного між ДП «ГазСпецСервіс» та ТОВ «Кванта Коста» договору поставки нафтопродуктів (зрідженого газу пропан-бутан) від 10.03.2011 № 10/03/04-11, а також з наданих документів як-то податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, подорожні листи, не можливо встановити хто отримував ці товарно-матеріальні цінності. При цьому, відповідач наголосив, що подорожній лист не є документом, що підтверджує транспортування газу скрапленого від постачальника до покупця, а призначений лише для списання паливних матеріалів, використаних при здійсненні відповідного маршруту, зазначаючи, що такий подорожній лист не містить реквізитів власника та відвантажувача товару, назву товару та ін. До того ж, відповідач наголосив на тому, що в договорі не зазначено, що доставка газу скрапленого здійснюється самовивозом, додаткових угод та специфікацій до такого договору поставки в ході перевірки не надавались.

Враховуючи зазначене, відповідач вказав на однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, а саме наявність товарно-транспортної накладної. Відсутність або неправильне оформлення товарно-транспортної накладної, на думку відповідача, має наслідком відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображенні результатів господарської операції як в бухгалтерському так і податковому обліку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «ГазСпецСервіс» (ід. код 31275530) як юридичну особу 10.01.2001 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію від 10.01.2001 № 10641200000002420), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 19.01.2001 за № 03635, зареєстрований платником ПДВ з 19.01.2001 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 33904332).

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14651495 (т. 1 а. с. 39-41) видами діяльності ДП «ГазСпецСервіс» є (за КВЕД):

22.15.0 Інші види видавничої діяльності.

28.30.0 Виробництво парових котлів.

29.56.5 Монтаж машин та устатковання спеціального призначення, н. в. і. г.

50.50.0 Роздрібна торгівля пальним.

51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

52.27.2 Роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами.

52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, н. в. і. г.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 11.05.2012 № 986, № 987, № 988, № 989, № 990 (вручені 11.05.2012 під розписку головному бухгалтеру Скрипці Л.В.), виданих ДПІ у м. Чернігові, згідно із ст. 20, ст. 77 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка ДП «ГазСпецСервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, про що складено Акт від 08.06.2012 № 927/22/31275530 (т. 1 а. с. 13-38).

ДП «ГазСпецСервіс» проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 26.04.2012 № 125/22-105, що надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вручено 28.04.2012.

Перевірку проведено з відома директора ДП «ГазСпецСервіс» Козлова В.О. та в присутності головного бухгалтера Скрипки Л.В.

Перевірка проводилась з 11.05.2012 по 24.05.2012, термін її проведення продовжувався з 25.05.2012 по 31.05.2012 на підставі наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 24.05.2012 № 1176.

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП «ГазСпецСервіс» занижено суму податку на прибуток у розмірі 1 102 126,00 грн., у т. ч. за I квартал 2011 року - 50 186,00 грн., за II квартал 2011 року - 356 563,00 грн., за II-III квартал 2011 року - 860 547,00 грн., за II-IV квартал 2011 року - 1 051 940,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ДП «ГазСпецСервіс» занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 893 278,00 грн., у т. ч. за березень 2011 року - 40 149,00 грн., за червень 2011 року - 124 793,00 грн., за липень 2011 року - 266 779,00 грн., за серпень 2011 року - 161 526,00 грн., за вересень 2011 року - 132 602,00 грн., за жовтень 2011 року - 133 586,00 грн., за листопад 2011 року - 32 843,00 грн., завищено від'ємне значення за квітень 2011 року у розмірі 95 967,00 грн., завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року в сумі 29 268,00 грн. та червень 2011 року в сумі 33 333,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові 26.06.2012 були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0002432320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 074 116,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 892 278,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 181 838,00 грн.) (т. 1 а. с. 10);

№ 0002442320, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 62 602,00 грн. (у т. ч. сума завищення бюджетного відшкодування - 62 601,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 1,00 грн.) (т. 1 а. с. 11);

№ 0002452320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 95 967,00 грн. (т. 1 а. с. 12);

№ 0002472320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 102 127,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 1 102 126,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) (т. 1 а. с. 9).

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 встановлено їх завищення у сумі 4 774 395,00 грн., у т. ч. за I квартал 2011 року - 200 743,00 грн., за II квартал 2011 року - 1 550 274,00 грн., за II-III квартал 2011 року - 3 741 509,00 грн., за II-IV квартал 2011 року - 4 573 652,00 грн.

Згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено взаємовідносини ДП «ГазСпецСервіс» з ТОВ «Кванта Коста» (ід. код 36456249) на загальну суму 5 729 273,99 грн. (у т. ч. ПДВ - 954 878,97 грн.), а саме: I квартал 2011 року - 240 892,00 грн., II-IV квартал 2011 року - 5 488 381,99 грн.

Відповідно до наданих на перевірку документів встановлено, що ДП «ГазСпецСервіс» за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 провело перерахунок грошових коштів на ТОВ «Кванта Коста» у розмірі 5 729 273,99 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що ДПІ у м. Чернігові до ДП «ГазСпецСервіс» направлено лист від 23.05.2012 № 3699/10/22-207 щодо надання письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Кванта Коста», належним чином завірених копій документів, що підтверджують такі взаємовідносини за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, та запропоновано надати мотивовані письмові пояснення, належним чином завірені копії документів щодо подальшої реалізації ДП «ГазСпецСервіс» товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Кванта Коста».

Так, зазначено, що на дату складання Акту перевірки від 08.06.2012 № 927/22/31275530 відповіді від ДП «ГазСпецСервіс» до ДПІ у м. Чернігові не надано.

Таким чином, на виконання вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Чернігові зазначила, що суми, враховані при визначенні валових витрат з податку на прибуток та враховані в складі податкового кредиту з ПДВ, на підставі первинних документів з реквізитами постачальника ТОВ «Кванта Коста», не підлягають включенню як до складу валових витрат (собівартості придбаних) виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) відповідного звітного періоду) та включенню до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Крім того, в Акті перевірки вказано, що товарно-транспортні накладні та журнал реєстрації довіреностей, за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, в якому проводилась реєстрація довіреностей для отримання товару від ТОВ «Кванта Коста» працівниками ДП «ГазСпецСервіс» в ході проведення перевірки не надавались.

Отже, ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку, що ДП «ГазСпецСервіс» не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок газу скрапленого від ТОВ «Кванта Коста», а тому в порушення вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» ДП «ГазСпецСервіс» завищено валові витрати за I квартал 2011 року на суму 200 743,00 грн. та в порушення вимог пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ДП «ГазСпецСервіс» завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4 573 652,00 грн., у т. ч. за II квартал 2011 року - 1 550 274,00 грн., за II-III квартал 2011 року - 3 741 509,00 грн., за II-IV квартал 2011 року - 4 573 652,00 грн.

Також, в Акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 ДП «ГазСпецСервіс» задекларовано податку на прибуток у сумі 2 883,00 грн., а за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 - у сумі 1 026,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 встановлено його заниження на загальну суму 1 102 126,00 грн., у т. ч. за I квартал 2011 року - 50 186,00 грн., за II квартал 2011 року - 356 563,00 грн., за II-III квартал 2011 року - 860 547,00 грн., за II-IV квартал 2011 року - 1 051 940,00 грн., в результаті вищезазначених порушень податкового законодавства з боку ДП «ГазСпецСервіс».

При цьому, за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 ДП «ГазСпецСервіс» задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 1 928 198,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 встановлено його завищення на загальну суму 954 879,00 грн., у т. ч. за березень 2011 року - 40 149,00 грн., за квітень 2011 року - 95 967,00 грн., за травень 2011 року - 111 765,00 грн., за червень 2011 року - 102 322,00 грн., за липень 2011 року - 150 439,00 грн., за серпень 2011 року - 155 206,00 грн., за вересень 2011 року - 132 602,00 грн., за жовтень 2011 року - 133 586,00 грн., за листопад 2011 року - 32 843,00 грн., в результаті порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України з боку ДП «ГазСпецСервіс».

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 ДП «ГазСпецСервіс» задекларовано ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 480 730,00 грн.

Так, в результаті вищезазначених порушень податкового законодавства з боку ДП «ГазСпецСервіс», ДПІ у м. Чернігові в ході перевірки повноти нарахування ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 встановлено його заниження на загальну суму 893 278,00 грн., у т. ч. за березень 2011 року - 40 149,00 грн., за червень 2011 року - 124 793,00 грн., за липень 2011 року - 266 779,00 грн., за серпень 2011 року - 161 526,00 грн., за вересень 2011 року - 132 602,00 грн., за жовтень 2011 року - 133 586,00 грн., за листопад 2011 року - 32 843,00 грн., а також встановлено завищення від'ємного значення за квітень 2011 року у розмірі 95 967,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року в сумі 29 268,00 грн. та червень 2011 року в сумі 33 333,00 грн.

Окрім цього, перевіркою встановлено, що згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року у ДП «ГазСпецСервіс» виникло від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду в розмірі 294 626,00 грн. в результаті придбання основних засобів.

Відповідно керуючись п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Чернігові вказала, що ДП «ГазСпецСервіс» повинно було заявити до відшкодування ПДВ з бюджету в травні 2011 року в сумі 203 670,00 грн. та в червні 2011 року в сумі 33 333,00 грн.

Так, в Акті перевірки зазначено, що ДП «ГазСпецСервіс» не заявляло суми ПДВ до відшкодування за травень 2011 року та червень 2011 року. При цьому в Акті перевірки йде посилання на камеральну невиїзну перевірку (Акт перевірки від 28.07.2011 № 784/15-243), якою було збільшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню, шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за травень 2011 року на суму 85 000,00 грн. та за червень 2011 року на суму 33 333,00 грн. Винесене за наслідками вказаної камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення форми «В2» позивачем не оскаржувалось. Тобто, щодо збільшеної суми бюджетного відшкодування, судом встановлено, що дані коригування відбулись без обов'язкового попереднього подання заяви про бюджетне відшкодування.

Відповідно на думку ДПІ у м. Чернігові не до заявлена сума бюджетного відшкодування за травень 2011 року склала 118 670,00 грн. (203 670,00 грн. - 85 000,00 грн.).

Враховуючи зазначені в Акті перевірки порушення, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку про те, що ДП «ГазСпецСервіс» повинно було заявити до відшкодування за травень 2011 року в розмірі 55 732,00 грн., оскільки Актом камеральної перевірки від 28.07.2011 № 784/15-243 підприємству збільшено бюджетне відшкодування за травень 2011 року на суму 85 000,00 грн. та за червень 2011 року на суму 33 333,00 грн., яке станом на дату складання Акту перевірки від 08.06.2012 № 927/22/31275530 погашено позитивними нарахуваннями. Відповідно до вказаного, ДПІ у м. Чернігові розрахувала, що ДП «ГазСпецСервіс» завищило суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року в сумі 29 268,00 грн. (85 000,00 грн. - 55 732,00 грн.) та червень 2011 року в сумі 33 333,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ДП «ГазСпецСервіс» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В даних правовідносинах враховується п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), яким визначено поняття «валові витрати виробництва та обігу (валові витрати)» та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону, яким встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Зазначені правові норми кореспондуються із пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, де визначені складові витрат операційної діяльності, а п. 138.2 ст. 138 Кодексу - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу).

І оскільки в силу абзацу «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Крім того, суд враховує п. 200.2 та п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, якими визначено розрахунок та порядок врахування суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню при позитивному та при від'ємному значенні суми.

Так, згідно п. 200.4 ст. 200 Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ДП «ГазСпецСервіс» є роздрібна торгівля пальним.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ДП «ГазСпецСервіс» з ТОВ «Кванта Коста» (ід. код 36456249) з приводу придбання газу скрапленого на загальну суму 5 729 273,99 грн. (у т. ч. ПДВ - 954 878,97 грн.), а саме: I квартал 2011 року - 240 892,00 грн., II-IV квартал 2011 року - 5 488 381,99 грн.

У відповідності до виду діяльності, між ДП «ГазСпецСервіс» (покупець) та ТОВ «Кванта Коста» (постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів (зрідженого газу пропан-бутан) від 10.03.2011 № 10/03/04-11 (т. 1 а. с. 55-58), що вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 (в порядку взаємних розрахунків має юридичну силу до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань), відповідно до якого постачальник зобов'язується постачати и передавати у власність покупця зріджений газ пропан-бутан (товар), а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його на умовах даного договору (п. 1.1 та п. 6.1 Договору).

Згідно п. 1.3 та п. 3.4 Договору кількість та ціна товару (ціна за одиницю товару), що постачається по даному договору, визначається сторонами у специфікаціях та додатках, що є невід'ємною частиною даного договору, а в якості додатків сторони приймають: рахунки (рахунки-фактури), сплачені покупцем відповідно до п. 4.1 договору, видаткові накладні за товар, інші письмові додаткові угоди сторін до договору, при цьому, загальна сума договору складається із загальної ціни товару, що поставлений покупцю, за весь період дії даного договору.

Так, судом встановлено, що порядок прийому-передачі товару визначений п. 5 вищевказаного Договору здійснювався відповідно до Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 № 332.

Відповідно до п. 5.8 Договору за результатами поставки товару, що поставлений по відповідному додатку, сторонами підписується акт прийому-передачі товару та видаткова накладна, обов'язок по складанню акта прийому-передачі товару або видаткової накладної належить постачальнику.

При цьому згідно додаткової угоди від 10.03.2011 № 1 до договору поставки нафтопродуктів (зрідженого газу пропан-бутан) від 10.03.2011 № 10/03/04-11, що є невід'ємною частиною останнього та вступає в силу з моменту його підписання сторонами, п. 5.5 Договору викладений в такій редакції: прийом-передача товару здійснюється в пунктах зберігання нафтопродуктів (зрідженого газу пропан-бутан), а саме: Менська заправочна станція ПАТ «Чернігівгаз», Гнідинський газопереробний завод ВАТ «УКРНАФТА», Прилуцька газонаповнювальна станція ПАТ «Чернігівгаз» (в матеріалах справи).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору та додаткової угоди до нього, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентом ТОВ «Кванта Коста», який також зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Отже, судом встановлено, що господарські операції та реальність їх здійснення згідно укладеного між ДП «ГазСпецСервіс» та ТОВ «Кванта Коста» договору від 10.03.2011 № 10/03/04-11 підтверджується наступним.

На виконання умов поставки відповідно до зазначеного договору ТОВ «Кванта Коста» були виписані на адресу ДП «ГазСпецСервіс» податкові та видаткові накладні, що були надані відповідачу на перевірку та відображені останнім на арк. 9-10, 14-16 Акту перевірки від 08.06.2012 № 927/22/31275530, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а. с. 59-201).

Сума ПДВ за такими податковими накладними включені ДП «ГазСпецСервіс» до податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ «Кванта Коста», при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ДП «ГазСпецСервіс», зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акту перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за договором також підтверджується видатковими накладними, подорожніми листами (т. 1 а. с. 202-250, т. 2 а. с. 1-76), що надавались позивачем на перевірку, та що представниками відповідача не заперечувалось, а також карткою рахунку 631: Контрагенти: ТОВ «Кванта Коста» за 01.03.2011 по 30.06.2012 (т. 2 а. с. 77-105).

В ході судового розгляду також встановлено, що на умовах передбачених договором поставки нафтопродуктів (зрідженого газу пропан-бутан) від 10.03.2011 № 10/03/04-11, укладеним між ДП «ГазСпецСервіс» та ТОВ «Кванта Коста», позивач здійснював самовивіз зрідженого газу пропан-бутан газовозами ЗІЛ - 130 065 - 94 МН, ЗІЛ - 130 040 - 47 МН, КАМАЗ 35410 СВ 25 - 87 АР, а саме:

- за березень 2011 року: згідно видаткових накладних від 24.03.2011 № РН-0001619, від 31.03.2011 № РН-0001805 отримано 29,52 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів за відповідний період вивезено близько 23,33 тонн зрідженого газу пропан-бутан;

- за квітень 2011 року: згідно видаткових накладних від 05.04.2011 № РН-0001919, від 14.04.2011 № РН-0002134, від 19.04.2011 № РН-0002218, від 27.04.2011 № РН-0002357, від 29.04.2011 № РН-0002450 отримано 69,82 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів за відповідний період вивезено 49,70 тонн зрідженого газу пропан-бутан.

- за травень 2011 року: згідно видаткових накладних від 04.05.2011 № РН-0002515, від 05.04.2011 № РН-0002557, від 06.05.2011 № РН-0002558, від 10.05.2011 № РН-0002559, від 13.05.2011 № РН-0002706, від 16.05.2011 № РН-0002741, від 18.05.2011 № РН-0002778, від 23.05.2011 № РН-0003002, від 24.05.2011 № РН-0002897, від 30.05.2011 № РН-0002977, від 31.05.2011 № РН-0003017 отримано 80,37 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів за відповідний період вивезено 92,30 тонн зрідженого газу пропан-бутан;

- за червень 2011 року: згідно видаткових накладних від 03.06.2011 № РН-0003089, від 06.06.2011 № РН-0003117, від 10.06.2011 № РН-0003219, від 15.06.2011 № РН-0003283, від 20.06.2011 № РН-0003406, від 25.06.2011 № РН-0003531, від 29.06.2011 № РН-0003572 отримано 75,55 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів відповідний період вивезено 63,68 тонн зрідженого газу пропан-бутан;

- за липень 2011 року: згідно видаткових накладних від 01.07.2011 № РН-0003714, від 04.07.2011 № РН-0003744, від 07.07.2011 № РН-0003828, від 08.07.2011 № РН-0003856, від 12.07.2011 № РН-0003926, від 15.07.2011 № РН-0004014, від 18.07.2011 № РН-0004042, від 20.07.2011 № РН-0004120, від 22.07.2011 № РН-0004183, від 25.07.2011 № РН-0004018, від 26.07.2011 № РН-0004250, від 29.07.2011 № РН-0004332 отримано 88,35 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів за відповідний період вивезено 77,59 тонн зрідженого газу пропан-бутан;

- за серпень 2011 року: згідно видаткових накладних від 02.08.2011 № РН-0004412, від 03.08.2011 № РН-0004444, від 05.08.2011 № РН-0004608, від 08.08.2011 № РН-0004609, від 09.08.2011 № РН-0004693, від 12.08.2011 № РН-0004769, від 14.08.2011 № РН-0004936, від 18.08.2011 № РН-0004946, від 23.08.2011 № РН-0004950, від 26.08.2011 № РН-0004908, від 30.08.2011 № РН-0005147 отримано 84,81 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів вивезено 79,71 тонн зрідженого газу пропан-бутан;

- за вересень 2011 року: згідно видаткових накладних від 02.09.2011 № РН-0006148, від 06.09.2011 № РН-0005526, від 09.09.2011 № РН-0005717, від 13.09.2011 № РН-0005779, від 16.09.2011 № РН-0005875, від 19.09.2011 № РН-0005904, від 20.09.2011 № РН-0005955, від 20.09.2011 № РН-0005956, від 23.09.2011 № РН-0006049, від 26.09.2011 № РН-0006116, від 28.09.2011 № РН-0006226 отримано 76,47 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів за відповідний період вивезено 79,46 тонн зрідженого газу пропан-бутан;

- за жовтень 2011 року: згідно видаткових накладних від 07.10.2011 № РН-0006620, від 11.10.2011 № РН-0006727, від 13.10.2011 № РН-0006795, від 18.10.2011 № РН-0006902, від 19.10.2011 № РН-0006936, від 20.10.2011 № РН-0006958, від 24.10.2011 № РН-0007056, від 31.10.2011 № РН-0007220 отримано 72,23 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів за відповідний період вивезено 69,20 тонн зрідженого газу пропан-бутан;

- за листопад 2011 року: згідно видаткових накладних від 04.11.2011 № РН-0007356, від 09.11.2011 № РН-0007502 отримано 19,88 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів за відповідний період вивезено 62,42 тонн зрідженого газу пропан-бутан.

Таким чином, судом встановлено, що у 2011 році згідно вищевказаних видаткових накладних отримано 597 тонн зрідженого газу пропан-бутан, а згідно подорожніх листів за 2011 рік вивезено з пунктів зберігання нафтопродуктів 597,39 тонн зрідженого газу пропан-бутан. Тобто, за наслідками коригування отриманого зрідженого газу пропан-бутан, заявлений розмір газу за умовами Договору передано у повному обсязі.

За виконання умов вищезазначеного договору ДП «ГазСпецСервіс» здійснило оплату на користь ТОВ «Кванта Коста», що визнається відповідачем в Акті перевірки від 08.06.2012 № 927/22/31275530 та не заперечувалось його представниками в ході судового розгляду.

Також судом встановлено, що вищезазначені документи на підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ДП «ГазСпецСервіс» та ТОВ «Кванта Коста» надавались відповідачу під час перевірки, що підтверджується їх переліком в Акті перевірки, однак не були взяті ДПІ у м. Чернігові до уваги з підстав відсутності товарно-транспортних накладних.

Щодо твердження представників відповідача про відсутність у ДП «ГазСпецСервіс» товарно-транспортних накладних, які б, на його думку, засвідчували факт перевезення даного товару, в судовому засіданні встановлено, що поставка товару відбувалась транспортом позивача (самовивіз) газовозами ЗІЛ - 130 065 - 94 МН, ЗІЛ - 130 040 - 47 МН, КАМАЗ 35410 СВ 25 - 87 АР, прийом-передача товару здійснювалась в пунктах зберігання нафтопродуктів (зрідженого газу пропан-бутан) - Менська заправочна станція ПАТ «Чернігівгаз», Гнідинський газопереробний завод ВАТ «УКРНАФТА», Прилуцька газонаповнювальна станція ПАТ «Чернігівгаз», за результатами поставки якого контрагентом ТОВ «Кванта Коста» виписані на адресу позивача видаткові та податкові накладні, а також подорожні листи. Вказане також підтверджується Договором позики від 01.03.2011 № П01-03/1 (а. с. 107-109).

Щодо твердження представників відповідача про те, що подорожній лист не є документом, що підтверджує транспортування газу скрапленого від постачальника до покупця, а призначений лише для списання паливних матеріалів, використаних при здійсненні відповідного маршруту, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, п. 11.3, п. 11.4, п. 11.5, п. 11.7 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 2 вказаного Переліку, у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а лише зазначена накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж, в даному випадку видаткова накладна та подорожній лист.

Слід також звернути увагу, що висновки відповідача про порушення ДП «ГазСпецСервіс» податкового законодавства зроблені виключно виходячи з того, що позивач не має товарно-транспортних накладних, які б засвідчували факт перевезення даного товару, при цьому не ставлячи під сумнів сам факт поставки/отримання товарів між сторонами договору поставки нафтопродуктів (зрідженого газу пропан-бутан) від 10.03.2011 № 10/03/04-11 відповідно до подорожніх листів.

Отже, щодо податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 26.06.2012: № 0002432320, № 0002452320, № 0002472320 суд враховує п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України яким визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку видаткових та податкових накладних з ПДВ та оплата вартості товару (робіт, послуг) при наявності належним чином оформлених подорожніх листів є достатніми підставами для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який супроводжує вантаж при наданні послуг перевезення, та не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб. Відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ДП «ГазСпецСервіс», а наявність у останнього видаткових накладних та подорожніх листів, які підтверджують право власності на товар, навпаки підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ДП «ГазСпецСервіс» та ТОВ «Кванта Коста» за період, що підлягав перевірці.

Суд зауважує, що вищевказані документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, подорожні листи надавались позивачем до перевірки, однак не були взяті відповідачем до уваги.

Отже, на підтвердження виконання договору поставки нафтопродуктів (зрідженого газу пропан-бутан) від 10.03.2011 № 10/03/04-11, укладеного між ДП «ГазСпецСервіс» та ТОВ «Кванта Коста», надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договору виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень представника позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 26.06.2012 № 0002442320, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 62 602,00 грн. (у т. ч. сума завищення бюджетного відшкодування - 62 601,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 1,00 грн.), суд наголошує, що останнє прийнято за відсутності факту порушення ДП «ГазСпецСервіс» вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивач не заявляв до відшкодування суми ПДВ за травень 2011 року та червень 2011 року, у зв'язку з тим, що жодною нормою Податкового кодексу України платнику податків не встановлено обов'язку заявляти до відшкодування з бюджету ПДВ.

І оскільки встановлено, що посадовою особою ДПІ у м. Чернігові протиправно застосовано п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, враховуючи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, - суд прийшов до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові при виконанні управлінських функцій в порушення вимог пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами), без належного з'ясування обставин, недобросовісно використано права та обов'язки контролюючого органу та перевищено службові повноваження, оскільки порядок зменшення суми бюджетного відшкодування в силу дії правової норми права платника податків заявляти до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, встановленої ст. 200 Податкового кодексу України, відповідачу, як суб'єкту владних повноважень, повинно було бути відомо.

Зазначені порушення впливають на права платників податку щодо самостійного формування суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ДП «ГазСпецСервіс» документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, подорожніх листів карткою, рахунку 631: Контрагенти: ТОВ «Кванта Коста» за 01.03.2011 по 30.06.2012 - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по ПДВ у сумі 892 278,00 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 62 601,00 грн., зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у сумі 95 967,00 грн. та збільшення сум грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1 102 126,00 грн., а отже нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 26.06.2012: № 0002432320, № 0002442320, № 0002452320, № 0002472320 підлягають скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 26.06.2012: № 0002432320, № 0002442320, № 0002452320, № 0002472320.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Дочірнього підприємства «ГазСпецСервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» (ід. код 31275530) 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16.08.2012 № 1459.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк