Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-11438/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2012 року № 2а-11438/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участю представників сторін: представника позивача Толкачова О.В., представника відповідача Шевченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-С»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000202220 від 19.06.2012р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-С» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0000202220 від 19.06.2012р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Суд ухвалив на підставі ч.6 ст.128 КАСУ, адміністративну справу розглядати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Лотос-С»(код ЄДРПОУ 31608786) з питань правильності нарахування та повноти нарахування та повноти сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Хелдінг»(код ЄДРПОУ 34600795), ТОВ «Авант-К»(код ЄДРПОУ 37199885), ТОВ «Дерикторія»(код ЄДРПОУ 36531027), ТОВ «Інформконсалт плюс»(код ЄДРПОУ 36259602), ТОВ «Укрінженерія»(код ЄДРПОУ 35380242), ТОВ «Гарант-Техноресурс»(код ЄДРПОУ 36149079), ПП «Біг Кепітал»(код ЄДРПОУ 34714066) за період з 01.01.08 по 31.12.10, за результатами якої складено Акт від 24.04.2012 № 678/22-522-31608786 (далі -акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 року № 0000202220, яким за порушення пп. 7.4.1, п. 7.4,. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент правовідносин, визначено позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 71304,00грн, з яких - 57043,00 грн. за основним платежем та 14261 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Лотос-С»були укладені договори з контрагентами, а саме:

- з ТОВ «Хелдінг»№2 від 02.01.2010р., на виконання якого були виписані позивачу податкові накладні №6011 від 06.01.10р., №19013 від 19.01.10р., №22023 від 22.02.10р., №14047 від 30.04.10р., №14047 від 30.04.10р., №240061 від 24.06.10р., №16072 від 16.07.2010р., №11081 від 11.08.10р.;

- з ТОВ «Авант-К»№5 від 30.08.2010р., на виконання якого були виписані позивачу податкові накладні №030510 від 05.10.2010р., №01011 від 001.11.2010р.;

- з ТОВ «Дерикторія»№5 від 02.01.2010р., на виконання якого були виписані позивачу податкові накладні №06013 від 06.01.2010р., №06028 від 24.03.2010р., №15043 від 30.04.2010р., №02072 від 05.07.2010р.;

- з ТОВ «Інформконсалт плюс»№5 від 11.03.2009р., на виконання якого були виписані позивачу податкові накладні №16043 від 16.04.2009р., №27058 від 27.05.2009р., №19066 від 19.06.2009р., №22078 від 22.07.2009р., №3100815 від 31.08.2009р., №01092 від 01.09.2009р., №03093 від 13.08.2009р., №28107 від 28.10.2009р., №30113 від 30.11.2009р.;

- з ТОВ «Укрінженерія»№2 від 27.09.2007р., на виконання якого були виписані позивачу податкові накладні №01/01 від 22.01.2008р., №02-02 від 05.02.2008р., №03/03 від 03.03.2008р., №02/04 від 02.04.2008р., №06/05 від 06.05.2008р., №06/06 від 02.06.2008р., №07/07 від 01.07.2008р.;

- з ТОВ «Гарант-Техноресурс»№6 від 14.11.2008р., на виконання якого були виписані позивачу податкові накладні №1108 від 12.12.2008р., №1132 від 19.12.2008р., №1020 від 30.01.2009р., №2216 від 18.02.2009р.;

- з ТОВ «Біг Кепітал»№09/06 від 29.06.2009р., на виконання якого були виписані позивачу податкові накладні №3093 від 03.09.2009р., №3094 від 03.09.2009р., №28107 від 28.10.2009р., №30113 від 30.11.2009р.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості товару (послуг) за рахунок вказаних податкових накладних.

При цьому, в даному акті перевірки зазначено, що згідно постанови Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-126, яка порушена за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Хелдінг»(код ЄДРПОУ 34600795), ТОВ «Авант-К»(код ЄДРПОУ 37199885), ТОВ «Торг-М»(код ЄДРПОУ 37199906), ТОВ «Хортком»(код ЄДРПОУ 37078748), ТОВ «ЦСП-Авант»(код ЄДРПОУ 37078863), ТОВ «Укрінженерія»(код ЄДРПОУ 35380242), ТОВ «Укрінжпроект»(код ЄДРПОУ 35380216), ТОВ «Торгстрім плюс»(код ЄДРПОУ 35760768), ПП «Біг Кепітал»(код ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Імідж-Текс»(код ЄДРПОУ 33488814), ТОВ «Гарнт-Техноресурс»(код ЄДРПОУ 36149079), ТОВ «Елітсервіс-2008»(код ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Інформконсалт плюс»(код ЄДРПОУ 36259602), ТОВ «Аквілон-2009»(код ЄДРПОУ 36424463), ТОВ «Стрім-торг плюс»(код ЄДРПОУ 36424552), ТОВ «Топ Дизайнер»(код ЄДРПОУ 35234922), ТОВ «Інтехфлот»(код ЄДРПОУ 36149058), ТОВ «Укррекламсервіс»(код ЄДРПОУ 36203282), ТОВ «Зодчих Буд»(код ЄДРПОУ 34624947), ПП «Центр правової допомоги «Оберіг»(код ЄДРПОУ 33594299), ТОВ «Правтранс»(код ЄДРПОУ 33092800) з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння ряду суб'єктів підприємницької діяльності України в умисному ухиленні від сплати податків, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло матеріальну шкоду державі у великих розмірах, відповідальність за яких передбачено ст. 28 ч.2, ст. 205 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші, не встановлені в ході досудового слідства особи, з метою втілення злочинного плану, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території міста Києва та Київської області, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам у мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків та розкраданні державних коштів.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблений висновок, що укладені правочини між позивачем та вищезазначеними контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків та мають противний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесено неправомірно віднесено витрати до складу валових витрат по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, противорічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Суд з зазначеними посиланнями відповідача погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», обов'язковою умовою виникнення у платника податку права на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого /нарахованого/ у зв'язку з придбанням у податковому звітному періоді товарів /робіт, послуг/, є віднесення згідно з встановленими законом правилами податкового обліку вартості цих товарів /робіт, послуг/ до валових витрат, а в разі придбання основних фондів чи нематеріальних активів -до витрат, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Виходячи зі змісту пункту 1.32 ст.1 цього Закону, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004 р. у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м'якого покарання) роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість -одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Визначаючи права та обов'язки платника ПДВ, законодавець виходив з принципу їх справедливого співвідношення. Реалізація господарюючим суб'єктом законодавчо закріпленої свободи підприємницької діяльності не повинна йти в розріз із зазначеним принципом.

Судом під час розгляду справи неодноразово витребовувалися від позивача документи на підтвердження фактичного виконання робіт з метою дослідження обставини дотримання позивачем вимог підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач зазначених вимог не виконав.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат, з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Позивачем не надано жодних доказів реальності надання позивачу транспортних послуг та отримання орендованого майна. При цьому договори про оренду нежитлового приміщення не містять навіть визначення вартості оренди та площі орендованого приміщення, посилань на наявність прав орендодавців щодо нерухомого майна. Визначення в якості адреси орендованого нежитлового приміщення квартири у житловому будинку також свідчить про відсутність реальності даної господарської операції.

Надані позивачем договори перевезення не містять жодних розрахунків вартості, місця подання транспорту, замовлень, напрямків перевезень. Матеріали справи не містять жодних доказів використання отриманого позивачем у господарській діяльності, зокрема, доказів використання орендованої квартири та маршрутів, за якими здійснювалося перевезення, зв'язку цих маршрутів з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян