Постанова

від 02.10.2012 по справі 2а-9463/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2012 року № 2а-9463/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Продакшн" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування акту №370/22-1/37502175 від 13.06.2012

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Профіт Продакшн») звернулось із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС) в якій просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва щодо складення Акту № 370/22-1/37502175 від 13 червня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»(код ЄДРПОУ 37502175) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лекс Медіа Консалт» (код ЄДРПОУ 34616358) за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні 17 вересня 2012 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Як підстави для задоволення позовних вимог зазначили, що відповідач не мав правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та не мав повноважень на визнання укладених між позивачем та ТОВ «Лекс Медіа Консалт»правочинів нікчемними.

При цьому, на думку позивача, податковим органом протиправно визнано правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Лекс Медіа Консалт»нікчемним; в акті перевірки не наведено жодних підтверджуючих документів на запити щодо надання документальних пояснень, а податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2011 року від 14 листопада 2011 року № 9010976804 протиправно, всупереч чинному законодавству, визнана відповідачем недійсною.

Представник відповідача у судовому засіданні 17 вересня 2012 року позовну заяву не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи правовому позицію та письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи, зазначив, що при проведенні аналізу наявної в органах ДПС інформації та її документального підтвердження, а також згідно висновку №9/07-1/52 від 14 березня 2012 року ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, який погоджений з юридичним підрозділом щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності і факту реального здійснення господарської діяльності, ТОВ «Лекс Медіа Консалт»має ознаки «фіктивності». З огляду на що, відповідачем на адресу позивача направлялись письмові запити, за результатами зустрічної звірки було прийнято рішення про проведення виїзної перевірки, про що позивача було повідомлено в порядку та строки визначені чинним законодавством.

Представник відповідача стверджує, що перевірка проведена правомірно, висновки акту перевірки є документально підтвердженими.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»(ідентифікаційний код 37502175) зареєстровано як юридична особа Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією 09 лютого 2011 року (копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 310970 міститься в матеріалах справи).

Згідно Довідки серії АА № 367002 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до основних видів діяльності за КВЕД відносяться: виробництво фільмів (92.11.10.); посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0.); Консультування з питань комерційної діяльності та управління (74.14.0.); розповсюдження фільмів (92.12.0.); демонстрація кінофільмів (92.13.0.); діяльність у сфері радіомовлення та телебачення (92.20.0.).

Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва № 100331685 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 07 червня 2012 року № 265/22-10/37502175, виданого ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС та у відповідності до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу від 06 травня 2012 року № 649, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт продакшн»(код ЄДРПОУ 37502175) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лекс медіа консалт»(код ЄДРПОУ 34616538) за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 370/22-1/37502175 від 13 червня 2012 року.

Як висновок проведеної перевірки, податковим органом встановлено, що дані Додатків 5 «Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту»до декларацій з ПДВ за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року поданих ТОВ «Профіт Продакшн»до ДПІ у Деснянському районі м. Києва, підлягають зменшенню: задекларований ТОВ «Профіт Продакшн»податковий кредит за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Лекс Медіа Консалт»в сумі 184 843, 00 грн. підлягає зменшенню на загальну суму 351 856,01 грн.; задекларовані ТОВ «Профіт Продакшн»податкові зобов'язання в сумі 1 294 454, 00 грн. підлягають зменшенню на загальну суму 513 354,8 грн., в т.ч по взаємовідносинах з ТОВ «Студія квартал - 95»в сумі 231 363,39 грн. та ТОВ «ПРО ШОУ» в сумі 281991,41 грн.

Представники позивача зазначають, що перевірка проведена відповідачем неправомірно, без наявних на те правових підстав, а висновки акту підлягають скасуванню.

За таких обставин, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення суб'єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури їх прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з ппунктами 2, 3 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232 (далі - Порядок про проведення зустрічних звірок) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З аналізу викладених норм видно, що податковий орган має право на проведення зустрічної звірки, обов'язковою умовою проведення якої є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документальне підтвердження.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується представниками сторін, що податковим органом 12 грудня 2011 року та 13 грудня 2011 року направлялись запити на адресу позивача № 2244/10/15-224 та № 8310/10/15-224 із проханням надати наступні документи:

- завірені реєстри виданих податкових накладних за вказаний період; завірені копії податкових накладних по вказаним контрагентам за вказаний період; платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату; господарські договори, укладені з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжність; платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету (відповідно запит від 12 грудня 2011 року);

- завірені копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; завірені копії отриманих та виданих податкових накладних; платіжні доручення, виписки банківських установ; прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату; товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; господарські договори, укладені з контрагентами; оборотно-сальдові відомості по 631 та 361 рахунках (запит від 13 грудня 2012 року).

В матеріалах справи містяться копії листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»від 13 грудня 2011 року та 26 грудня 2011 року, із посиланням на які, спростовуючи доводи позивача, представник відповідача зазначає, що позивачем надано неповну інформацію та не додано повний перелік витребуваних документів, з огляду на що призначення документальної позапланової виїзної перевірки, є цілком закономірним та обґрунтованим.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Представник відповідача зазначає, що на адресу ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва направлено ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лекс Медіа Консалт»(ЄДРПОУ 34616538) за період діяльності з 01 вересня 2011 року по 30 жовтня 2011 року, яким не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій, їх товарність, який було використано відповідачем в ході проведення перевірки позивача, оскільки саме за рахунок господарських операцій, вчинених позивачем із ТОВ «Лекс Медіа Консалт»за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року ТОВ «Профіт Продакшн»було сформовано податковий кредит у розмірі 351 856, 01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення зустрічної звірки на адресу ТОВ «Лекс Медіа Консалт»було надіслано запит щодо надання документальних пояснень №18796/10/15-211 від 15 листопада 2011 року, у відповідь на яке жодних підтверджуючих документів направлено не було.

Слід зазначати, що представником позивача на підтвердження необґрунтованості висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, та на підтвердження товарності операцій вчинених позивачем та його контрагентами, надано суду копії наступних документів: договори про надання послуг № 241011 від 24 жовтня 2011 року, № 010995 від 01 вересня 2011 року, № 111011 від 11 жовтня 2011 року, договори про надання технічних послуг № 290911 від 29 вересня 2011 року, № 251011 від 25 жовтня 2011 року; акти прийому передач до перелічених договорів, платіжні доручення та податкові накладні, до яких суд критично ставиться, оскільки предметом дослідження в даному провадженні є порядок призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а не обґрунтованість висновків податкового органу за результатами проведення вищезазначеної перевірки.

Судом також не приймається посилання як на підставу для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби щодо здійснення висновку про те, що згідно додатків 5 «Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту»до декларацій з ПДВ за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року поданих ТОВ «Профіт Продакшн»до ДПІ у Деснянському районі м. Києва, підлягають зменшенню: задекларований ТОВ «Профіт Продакшн»податковий кредит за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Лекс Медіа Консалт»в сумі 184 843, 00 грн. підлягає зменшенню на загальну суму 351 856,01 грн.; задекларовані ТОВ «Профіт Продакшн»податкові зобов'язання в сумі 1 294 454, 00 грн. підлягають зменшенню на загальну суму 513 354,8 грн., в т.ч по взаємовідносинах з ТОВ «Студія квартал -95»в сумі 231 363,39 грн. та ТОВ «ПРО ШОУ» в сумі 281991,41 грн. оскільки, по-перше, співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не виключає можливості, в разі не підтвердження даних первинних бухгалтерських та інших документів, відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися суб'єктом господарювання щодо господарських відносин з платником податків та зборів, що мало місце в даному випадку, робити відповідні висновки в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки про те, що вказані суми повинні бути зменшені, адже це не означає їх зменшення, по-друге, як встановлено судом та не оспорюється позивачем, податкові повідомлення-рішення на підставі Акту звірки не виносились, коригування податкових зобов'язань на підставі Акту звірки не здійснювалось, по-третє, акт звірки не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, оскільки не містить обов'язкового для суб'єкта господарювання припису.

За таких обставин, враховуючи, що податковим органом булі вжиті заходи щодо проведення зустрічних звірок із позивачем та його контрагентом ТОВ «Лекс Медіа Консалт»шляхом направлення запитів з метою отримання необхідних документів та пояснень з приводу нарахування податку на додану вартість, які в свою чергу не дали позитивного результату, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За змістом статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2012 року ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України видано наказ № 649/22-1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який вручено уповноваженому представнику позивача 08 червня 2012 року відповідно до аркушу вручення копії наказу, що міститься в матеріалах справи.

Одночасно, 08 червня 2012 року представнику позивача вручено повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку від 07 червня 2012 року № 265/22-1/37502175.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, а також те, що, податковим органом було вжиті заходи щодо проведення зустрічних звірок із позивачем та його контрагентом ТОВ «Лекс Медіа Консалт»шляхом направлення запитів з метою отримання необхідних документів та пояснень з приводу нарахування податку на додану вартість, що в свою чергу не дали позитивного результату, всі можливі заходи для повідомлення позивача про її проведення, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва щодо складення Акту № 370/22-1/37502175 від 13 червня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»(код ЄДРПОУ 37502175) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лекс Медіа Консалт»(код ЄДРПОУ 34616358) за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності у податкових органів повноважень на визнання правочинів нікчемними, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2011 року № 9010976804 від 14 листопада 2011 року протиправно визнана недійсною; що податковим органом протиправно визнано правочин укладений між позивачем та ТОВ «Лекс Медіа Консалт»таким, що порушує публічний порядок, оскільки як вже зазначалось предметом дослідження в даному провадженні є підстави та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а не обґрунтованість висновків за результатами перевірки, так як акт не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, на відмінну від видання податковим органом документів на проведення перевірки, що безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»не підялгає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Продакшн»відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда