Постанова

від 11.12.2008 по справі 5/17/9288

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/17/9288

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" грудня 2008 р.                                                           Справа № 5/17/9288

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачука Ю.Г. - представника за довіреністю від 10.03.2008р.,

від відповідача: Кравчука І.В. - директора,

Заболотного А.М. - представника за довіреністю від 29.11.2008р.,      

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "24" жовтня 2008 р. у справі № 5/17/9288 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4, смт.СатанівГородоцького р-ну Хмельницької області  

до товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький

про стягнення 88093,06 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.10.2008р. усправі №5/17/9288 було задоволено позов Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4  до Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр"  про стягнення 81946,16 грн., з яких 68484,80 грн. вартості виконаних робіт, 1198,48 грн. річних та 12262,88 грн. втрат від інфляції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в  задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач неналежним чином виконав роботи по оштукатуренню стін, а саме "поліпшеної" штукатурки, яка передбачена та погоджена проектно-кошторисною документацією. Оплату за проведені роботи здійснено в сумі 10000 грн. - як аванс. Щодо об'ємів робіт, спору не виникає, про що був підписаний акт про погодження об'ємів робіт, проте, це не підтверджує належне виконання робіт.

Скаржник вважає, що висновки викладені у рішенні господарського суду Хмельницької  області не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу від 24.11.2008р. позивач та його представник у судовому засіданні просять рішення залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, зокрема, посилаються на те, що за договором підряду позивачем були виконані роботи на 6-ти квартирному будинку по вул.Войкова, 10 у м.Городок  на суму 214087 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2007р. Об'єми виконаних робіт були сторонами погоджені, про що складено акт, проплачено аванс у сумі 10000 грн.  В порушення п.5.2 договору підряду, відповідач не сплатив 68484,80 грн. за роботи виконані в жовтні 2007 року (а.с.38-39, т.2).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, застосування норм  матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.875 ЦК України (ст.318 ГК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З матеріалів справи вбачається, що 3 січня 2006р. було укладено контракт №1 на переобладнання будівлі контори під 6-ти квартирний житловий будинок по вул.Войкова, 10 у м.Городок між ТОВ "КраІр" (Замовник) та Сатанівською ОПМК-4 (Підрядник). Сторони прийняли на себе обов'язки по виконанню контракту та відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків (а.с.8-9, т.1).

Вартість контракту 570000 грн.

Договірна ціна робіт є динамічною і коригується у зв'язку зі зміною витрат, доплат, викликаних впливом ринкових відносин (п.1.2 контракту).

Обов'язки підрядника передбачені у розділі 2 контракту, обов'язки замовника у розділі 3.

Строки виконання робіт: з січня 2006р. по червень 2006 року (п.4.1).

Згідно з кошторисною документацією, витрати ремонтно-будівельних робіт складають 105679 тис. грн. (а.с.10-24, т.2).

У додатку до контракту №1 від 03.01.2006р. сторони внесли зміни до п.п.4.1 - 4.2 щодо строків виконання БМР, яким передбачили з січня 2006р. по січень 2008р. (а.с.10,т.1).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом першої інстанції за період з січня 2006р. по жовтень 2007р. позивачем  виконано ремонтно-будівельні роботи на 214087 грн., згідно актів виконаних робіт від 04.06р. на 80534 грн., 04.06р. - 17318 грн., 09.06р. - 39010 грн., 10.07р. - 39710,20 грн., 10.07р. - 16245,60 грн., 05.07р. - 17636 грн., 07.07р. - 3634 грн., про що було підписано акт звірки розрахунків станом на 01.10.2007р. обома сторонами.

Замовником було оплачено 176000 грн.

Залишок на 01.10.2007р. неоплачених робіт становив 38087,80 грн. (а.с.124,т.1).

У жовтні 2007р., згідно кошторису, позивачем було виконано роботи по внутрішній штукатурці будівлі на суму 48675,60 грн. та зовнішній штукатурці на суму 29809,20 грн., а всього на суму 78484,80 грн.

Сторони підписали акт передачі виконаних об'ємів робіт від 22.11.2007р. (а.с.19, т.1).

За виконані роботи замовник розрахувався частково 05.11.2007р., перерахувавши аванс 10000 грн. (а.с.37, т.1).

Решту суми 68484,80 грн. замовник відмовився сплатити, надіславши лист з посиланням на п.4 Контракту про його розірвання, що змусило підрядчика звернутися з позовом до суду (а.с.35,т.1).

Акти виконаних робіт  та довідки від жовтня 2007р. замовник не підписав, заявивши в усній формі, що зовнішня і внутрішня штукатурка не відповідає "поліпшеній", згідно кошторису (а.с.11-18,т.1).

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Розпорядженням Городоцької райдержадміністрації від 01.07.2008р. №467/2008р. затверджено акт державної приймальної комісії, на підставі ст.20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", та прийнято в експлуатацію 6-ти квартирний житловий будинок по вул.Войкова, 10 у м.Городок  (а.с.127-132, т.1).

Будь-яких недоліків у виконанні будівельних робіт комісією не встановлено.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

15.10.2008р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, нарахувавши згідно ст.625 ЦК України, 3% річних у розмірі 1198,48 грн. та 12262,88 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2007р. по червень 2008 року (а.с.121,т.1).

Суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача стягнувши відповідні суми, згідно поданих розрахунків.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд  Хмельницької  області дійшов правильного висновку, задовольнивши позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 68848,80 грн., 1198,48 грн. 3% річних та 12262,88 грн. втрат від інфляції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр"  відсутні. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 24.12.2008р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2008 року у справі № 5/17/9288 залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 5/17/9288 повернути до господарського суду Хмельницької  області.      

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – внаряд.