Рішення

від 24.10.2008 по справі 5/17/9288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/17/9288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2008 р.Справа № 5/17/9288

Розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Гороховській О.В. справу за позовом :

Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4, смт. Сатанів

Городоцького району Хмельницької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Країр”, м. Хмельницький

про стягнення 88093,06 грн., з яких 68484,80 грн. –вартість будівельних робіт за жовтень 2007 року, 19175,80 грн. –штраф за не підписання актів виконаних робіт; 432,46 грн. процентної ставки простроченого кредиту збільшеного на індекс інфляції

                                                                                                                                                                   суддя : І.Грамчук

Представники :

позивача : Ткачук Ю.Г., Зарічна Л.А., Сорокопуд Г.А. –представники за довіреностями

відповідача : Заболотний А.М. –представник за довіреністю

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 24 жовтня 2008р., так як в судовому засіданні 15 жовтня 2008р. оголошувалась перерва для оцінки наданих сторонами доказів.

Ухвалою суду від 17 грудня 2007р. порушено провадження у справі за позовом Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 смт. Сатанів Городоцького району до товариства з обмеженою відповідальністю "Країр" м. Хмельницький про стягнення 88093,06 грн., з яких 68484,80 грн. - вартість будівельних робіт за жовтень 2007року; 19175,80 грн. - штраф за непідписання актів виконаних робіт; 432,46 грн. процентної ставки простроченого кредиту.

Розпорядженням голови суду від 19 червня 2008р. № 472 в зв'язку із закінченням строку повноважень судді Димбовського В.В., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України" справу № 17/9288 за позовом Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Країр" м. Хмельницький про стягнення 88093,06 грн., з яких 68484,80 грн. - вартість будівельних робіт за жовтень 2007року; 19175,80 грн. - штраф за непідписання актів виконаних робіт; 432,46 грн. процентної ставки простроченого кредиту передано на розгляд судді Грамчуку І.В., а тому справу прийнято до провадження з призначенням для розгляду по суті спору.

Звертаючись до суду, Сатанівська орендна пересувна механізована колона №4 смт. Сатанів Городоцького району з посиланням на невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Країр" м. Хмельницький зобов'язань за контрактом № 1 від 3 січня 2006р. щодо оплати виконаних робіт на підставі ст.ст. 853, 837 Цивільного кодексу України наполягала на стягненні з боржника загалом 88093,06 грн., з яких 68484,80 грн. - вартість будівельних робіт за жовтень 2007року; 19175,80 грн. - штраф за непідписання актів виконаних робіт; 432,46 грн. процентної ставки простроченого кредиту.

В послідуючому позивач керуючись ст. 22 ГПК України надав додаткове обґрунтування позовних вимог (вх.01-24/14841 від 15.10.08р.) та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 81946,16 грн., з яких 68484,80 грн. - вартість будівельних робіт за жовтень 2007року; 12262,88 грн. втрат від інфляції та 1198,48 грн. річних за період з 1 грудня 2007р. по 30 червня 2008р.

Прибулі до суду представники позивача підтримали уточнення позовних вимог, наполягаючи на стягненні спірної заборгованості з відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи їх невідповідність чинному законодавству та фактичним обставинам справи з посиланням на незгоду із виконанням підрядником поліпшеного штукатурення вапняним розчином по каменю і бетону стін (Акт передачі виконаних об'ємів робіт за жовтень 2007р. поз. 3 - а.с.19). Як доказ неналежної якості цих робіт представник посилається на напис на Акті –„до вияснення проста чи поліпшена штукатурка”, вчинений з точки зору представника, начальником Сатанівської ОПМК-4 Багіним В.В., що на його думку, виключає можливість стягнення з ТОВ „Країр” спірної заборгованості.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив :

За контрактом № 1 від 3 січня 2006р. на переобладнання будівлі контори під 6-ти квартирний житловий будинок по вул.Войкова,10 в м. Городку між замовником –ТОВ „Країр” м. Хмельницький, та підрядчиком - Сатанівською ОПМК-4, сторони прийняли на себе виконання обов'язків, передбачених контрактом, та несуть майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків (п.1).

Ціну контракту сторони погодили в розділі 1 правочину, обов'язки підрядчика –в розділі 2, обов'язки замовника –в розділі 3, строки виконання робіт –в розділі 4, умови платежів та розрахунків –у розділі 5, виконання робіт –у розділі 6, охорону робіт –в розділі 7, обставини непереборюваної сили –в розділі 8, приймання закінченого будівництвом об'єкту –в розділі 9, гарантії –у розділі 10, підстави для розриву контракту –в розділі 11, відповідальність сторін –у розділі 12, особливі умови –в розділі 13 та додаткові умови у розділі 16.

Додатком до контракту № 1 від 3 січня 2006р. сторони за спільною згодою внесли зміни до пп.4.1-4.2 щодо строків виконання будівельно-монтажних робіт, а саме : січень 2006р. по січень 2008р., не змінюючи при цьому загальну вартість об'єкту споруджуваного по даному контракту в розмірі 570,4 тис.грн., визначену по договірній ціні на час підписання даного контракту (п.1.1).

Відповідно до умов п.3.6 контракту Замовник зобов'язався щомісячно проводити підписання Акту виконаних робіт в триденний термін з дня пред'явлення його Підрядчиком, тобто Сатанівською ОПМК № 4.

Окрім того згідно п.5.2 Замовник не пізніше як до 5 числа кожного поточного місяця зобов'язався оплачувати Підрядчику вартість виконаних робіт за попередній місяць.

За період з 3 січня 2006р. по жовтень 2007р. позивачем згідно кошторисної документації, складеної відповідно будівельних норм та правил і затвердженої у 2006 році, виконано будівельних робіт загальною вартістю 214087 грн. доказом чого є Акт звірки взаємних розрахунків станом на 1.10.2007р.

При цьому у жовтні 2007р. позивачем згідно кошторису виконувались роботи по внутрішній штукатурці будівлі загальною вартістю 48675,6 грн. та зовнішній штукатурці будівлі загальною вартістю 29809,2 грн., що загалом складає 78484,8 грн.

Погодившись із об'ємом виконаних позивачем робіт, про що свідчить підпис директора товариства на Акті передачі виконаних об'ємів робіт (а.с.19), а також частково оплативши їх вартість 5 листопада 2007р шляхом перерахування Сатанівській ОПМК № 4 авансу в сумі 10000 грн. (а.с.37), залишок заборгованості за виконані роботи в сумі 68484,8 грн. ТОВ „Країр” перераховувати підряднику відмовилось, повідомивши позивача з посиланням на п.11.4 контракту про його розірвання в зв'язку з закінченням БМР по даній будівлі хозспособом (а.с. 35).

На час прийняття рішення по суті спору Городоцькою райдержадміністрацією розпорядженням від 1 липня 2008р. № 467/2008р. „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 6-ти квартирного житлового будинку” відповідно до статті 20 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р. № 1243 „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” прийнято в експлуатацію 6-ти квартирний житловий будинок по вул. Войкова,10 у м. Городок Хмельницької області (п.1) та затверджено акт державної приймальної комісії(п.2).

Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, зареєстрованого інспекцією ДАБК 03.07.2008р. за № 76, на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм виконано згідно проекту.

При цьому будь-яких доказів щодо неналежної якості виконаних позивачем робіт представником відповідача всупереч ст.ст. 32-34 ГПК України суду не надано.

Розширене тлумачення представником товариства змісту напису на Акті передачі виконаних об'ємів робіт за жовтень 2007р. –„до вияснення проста чи поліпшена штукатурка”, в якості доказу неналежної якості виконаних позивачем робіт суд не приймає, через його невідповідність приведеним нормам права. Представником товариства не підтверджено в установленому порядку ким вчинено даний напис, тоді як його зміст суд розуміє буквально як необхідність з'ясування питання до якого виду будівельних робіт слід віднести здійснене позивачем штукатурення вапняним розчином по каменю і бетону стін, а саме до простого чи поліпшеного.

Вищезгаданий Акт передачі виконаних об'ємів робіт по реконструкції адмінбудівлі під житловий будинок в м. Городок, що містить сім найменувань робіт та витрат здійснених Сатанівською ОПМК №4, підписано директором товариства-відповідача без будь-яких заперечень. Загалом же перелік вказаних в акті робіт та витрат, як і їх вартість, передбачено проектно-кошторисною документацією по реконструкції адміністративної будівлі під житловий будинок по вул. Войкова,10 у м. Городок, виготовлений Хмельницьким філіалом ДП „НДІпроектреконструкція” та виконано в межах локального кошторису № 2-1-1.

В ході судового розгляду представником позивача подано додаткове обґрунтування позовних вимог (вх.01-24/14841 від 15.10.2008р.) у якому з посиланням на ст. 22 ГПК України Сатанівська ОПМК №4 на підставі ст. 625 ЦК України просила господарський суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Країр" м. Хмельницький заборгованість в сумі 81946,16 грн. Представник відповідача отримав дане обґрунтування безпосередньо в судовому засіданні 15 жовтня 2008р.

Приведена сума складається із 68484,8 грн. вартості виконаних Сатанівською ОПМК № 4 робіт за жовтень 2007р., а також нарахованих згідно ст. 625 ЦК України річних в сумі 1198,48 грн. та 12262,88 грн. втрат від інфляції за період грудень 2007р. –червень 2008р.

З приводу наданого позивачем обґрунтування суд вважає за необхідне відзначити :

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За статтею 612 Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Окрім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 Кодексу).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий представником заявником у додаткововому обґрунтуванні позовних вимог розрахунок втрат від інфляції за період з 1.12.2007р. по 30.06.2008р. :

68484,8 грн. * 117,906 % (індекс інфляції за вказаний період) = 80747,68 грн.;

а також трьох відсотків річних від простроченої суми за вказаний період (7 місяців) :

68484,8 грн. * 3 % : 12 міс. * 7 міс. =  1198,48 грн.

відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Саме додаткове обґрунтування підтверджено належними та допустимими доказами, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ „Країр”, а тому приймається господарським судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, наведені сторонами міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд враховує наступне :

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 853 Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Статтею 854 Кодексу закріплено порядок оплати роботи, зокрема якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач вартість виконаних об'ємів робіт прийнятих за Актом передачі від жовтня 2007р. повністю не оплатив, позивач правомірно нарахував відповідачу заборгованість за виконані роботи в розмірі 68484,8 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин правомірними являються також і вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ „Країр” 1198 грн. 48 коп. (одна тисяча сто дев'яносто вісім гривень сорок вісім коп.) річних, 12262 грн. 88 коп. (дванадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні вісімдесят вісім коп.) втрат від інфляції, нарахованих за період з 1 грудня 2007р. по 30 червня 2008р.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-84,116 АПК України, -

В и р і ш и в :

Позов Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Країр”, м. Хмельницький про стягнення 81946,16 грн. заборгованості, з яких 68484,8 грн. вартості виконаних робіт, річних в сумі 1198,48 грн. та 12262,88 грн. втрат від інфляції задовольнити.

Стягнути з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Країр”, м. Хмельницький № 26008880156491 в Хмельницькій філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 315018 код 32995194 на користь Сатанівської орендної пересувної механізованої колони № 4, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 68848 грн. 80 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень вісімдесят коп.), 1198 грн. 48 коп. (одна тисяча сто дев'яносто вісім гривень сорок вісім коп.) річних, 12262 грн. 88 коп. (дванадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні вісімдесят вісім коп.) втрат від інфляції, витрати на оплату державного мита в сумі 819 грн. 46 коп. (вісімсот дев'ятнадцять гривень сорок шість коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази.

                              Суддя                                                                      І.В. Грамчук