Постанова

від 18.12.2008 по справі 07/160-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/160-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р.                                                           Справа № 07/160-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача          -Ярич К.В.

відповідача -не з'явився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2602Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 року у справі № 07/160-08

за позовом ТОВ "ВВС-ЛТД", с. Хотів

до  ТОВ "Конкордія", м. Красноград

про стягнення 29338,51 грн.,

встановила:

29 липня 2008 року ТОВ "ВВС - ЛТД" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" 21194,92 грн. заборгованості, 3365,24 грн. пені та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 8462/р від 08.07.05 р.

18 серпня 2008 р. позивачем надано суду уточнення до позову, відповідно до якого позивач вказує, що у першому абзаці позовної заяви помилково вказано невірну дату договору купівлі - продажу № 8462/р - вказано 08 липня 2005 року, замість вірної дати - 08 червня 2005 року, отже, позивач просить вважати в першому абзаці позовної заяви вірною датою укладення між сторонами договору купівлі - продажу № 8462/р - 08 червня 2005 року

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 року у справі №07/160-08 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Конкордія" на користь ТОВ "ВВС-ЛТД" 25973,27 грн. заборгованості, 1088,17 грн. пені, 270,61 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 року у справі № 07/160-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач –ТОВ "ВВС-ЛТД" у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

У судове засідання 08.12.2008 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

       Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між сторонами було укладено договір № 8462/р від 08.06.05 р. (т.1 а.с.13), відповідно до умов якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує лікарські препарати та засоби косметичної промисловості (товар). Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар, передбачений вказаним договором, що підтверджується видатковими накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (т.1 а.с.16-217).  Вказаний товар було отримано уповноваженими відповідачем, відповідно до генеральних довіреностей до вищевказаного договору, особами (т.1 а.с.14-15). Відповідно до п. 4.3.2 вказаного договору, покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з продавцем, з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених продавцем. Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 25973,27 грн. (з урахуванням повернення товару відповідно до накладної ВП-Б-25 від 21.11.07 р. на суму 13,98 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Станом на момент розгляду справи, відповідач 25973,27 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості. Тому, враховуючи вищевикладене, відповідач визнаний  судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 8462/р від 31.08.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнав вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 25973,27 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків. Відповідно до п.6.1 вищевказаного договору, за порушення строків оплати товару, передбачених п. 4.3.2 договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу. Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнав позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1088,17 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Оскаржуючи прийняте по справі судове рішення, відповідач зазначив про те, що через відсутність у нього  можливості ознайомлення з наданими позивачем доказами  у повному обсязі він не спроможний надати додатково уточнене   правове обґрунтування  своєї позиції по справі  і останнє буде здійснено після ознайомлення з матеріалами справи та наданими позивачем доказами оплати відповідачем отриманої продукції. Але відповідач не виконав  зазначеного вище, його уповноважений представник у призначене судове засідання по невідомим колегії суддів причинам не явився. Виходячи з   таких обставин колегія суддів  визнає  за можливе розглянути справу в апеляційному порядку  відповідно до наявних у справі документальних матеріалів. При цьому колегія суддів вважає, що саме відповідач зацікавлений у своєчасному та об'єктивному розгляді  заявленої ним апеляційної скарги і  невиконання встановлених чинним господарсько-процесуальним законодавством  України  приписів  стосовно  прав та обов'язків  сторін у судовому процесі свідчить про нехтування (або зловживання) відповідачем цими правами  та обов'язками.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської області від 13 жовтня 2008 року у справі № 07/160-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Бухан А.І.