Ухвала

від 09.10.2012 по справі 10/126-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 10/126-07

За позовом фізичної особи -підприємця Дружиніної Оксани Іванівни,

м. Біла Церква;

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське

міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Біла Церква;

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дмитраш В.К., довіреність № 1180 від 09.04.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду Київської області звернулась фізична особа -підприємець Дружиніна Оксана Іванівна (надалі -позивач) з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»(надалі -відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007р. було порушено провадження у справі № 10/126-07та призначено до розгляду на 08.05.2007р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 18.02.2000р., останньому належить нежитлове приміщення (приміщення магазину «Дари природи») площею 88,41 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги, 46, та згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства від 07.08.2003р. № 227, належить нежитлове приміщення площею 199,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги, 46. Проте, на підставі рішення третейського суду від 02.09.2005р. № 01-05, право власності на зазначені нежитлові приміщення переоформлено на Андріуцу Галину Іванівну та зареєстровано в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації 30.09.2005р. за реєстровим № 10196187 і № 2178727. Не погоджуючись з рішенням третейського суду від 02.09.2005р. № 01-05 позивачем було подано позовну заяву до Білоцерківського міськрайонного суду про визнання договору позики і третейської угоди недійсними та скасування рішення третейського суду від 02.09.2005р. № 01-05. Отже, на думку позивача, незаконне рішення третейського суду не може бути правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на нежитлові приміщення, а відповідно не може виступати підставою для проведення державної реєстрації права власності, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Білоцерківським міськрайонним судом розглядається справа про визнання договору позики і третейської угоди недійсними та скасування рішення третейського суду від 02.09.2005р. № 01-05.

Ухвалою суду від 08.05.2007р., на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено провадження у справі № 10/126-07 до розгляду Білоцерківським міськрайонним судом справи про визнання договору позики і третейської угоди недійсними та скасування рішення третейського суду від 02.09.2005р. № 01-05.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу № 10/126-07 передано до провадження судді Привалову А.І.

На підставі ст. 38 ГПК України, суд зробив запит до Білоцерківського міськрайонного суду щодо надання інформації про стан розгляду цивільної справи за позовом Дружиніної Оксани Іванівни про визнання договору позики і третейської угоди недійсними та скасування рішення третейського суду від 02.09.2005р. № 01-05.

До господарського суду Київської області надійшов лист від Білоцерківського міськрайонного суду, в якому зазначено про закінчення розгляду цивільної справи за позовом Дружиніної Оксани Іванівни до Андріуци Галини Іванівни про визнання договору позики і третейської угоди недійсними та скасування рішення третейського суду від 02.09.2005р. № 01-05, що підтверджується копією рішення, доданого до вищезазначеного листа, та яке у встановленому законом порядку набуло чинності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2012р., на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 10/126-07 та призначено її розгляд на 09.10.2012р.

В судове засідання 09.10.2012р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надіслав.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що дана справа не підвідомча господарському суду та повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, проте витребувані ухвалою суду від 27.09.2012р. документи не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи організації звертаються до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам не підвідомчі спори, що виникають з публічно-правових відносин, та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, визначено частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до статті 3 цього Кодексу, суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (у редакції станом на час здійснення реєстрації), державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна підприємствами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулася до підприємства бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

За частиною 2 статті 7 вказаного Закону, до функцій місцевих органів державної реєстрації прав віднесено, зокрема, реєстрацію прав на нерухоме майно, забезпечення в установленому порядку формування та внесення кадастрових планів земельних ділянок та даних технічної інвентаризації інших об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру прав.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи реєстрації прав на нерухомість та землю реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється підприємствами бюро технічної інвентаризації в порядку, визначеному Міністерством юстиції України, як органом центральної виконавчої влади до повноважень якого належить нормативне та методичне забезпечення діяльності підприємств.

Отже, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно передбачає підтвердження державою виникнення, існування або припинення права власності на нерухоме майно, здійснюючи від імені держави дії щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, підприємства технічної інвентаризації реалізують делеговані їм повноваження у відповідній сфері суспільних правовідносин, що відповідає пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись до суду з позовом позивач визначив відповідачем по справі орган, уповноважений здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Аналіз суб'єктного складу спору про скасування державної реєстрації свідчить, що він стосується особи, яка здійснює державну реєстрацію, враховуючи, що будь-яких вимог про визнання права власності та інших цивільно-правових вимог позивачем не заявлено, тому з характеру правовідносин вбачається, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Беручи вище наведене до уваги, керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 10/126-07 припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України фізичній особі -підприємцю Дружиніній Оксані Іванівні (09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Інститутський, 4, кв. 26; код 2661213909) на підставі даної ухвали державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане згідно квитанції № 174 від 20.03.2007р., оригінал якої залишено в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя Привалов А.І.