Рішення

від 09.10.2012 по справі 5016/1767/2012(12/49)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1767/2012(12/49)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожзабезпечення",

(54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой",

(54028, а\с № 130, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25)

про: стягнення заборгованості у розмірі 69283 грн. 23 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Бєлова Р.В. довіреність № 1 від 18.06.2012 р.

Від відповідача: Рознін В.А. довіреність № б/н від 01.10.2012 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожзабезпечення" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" про стягнення 69283 грн. 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договорам №3/78-М та № 3/79-Д від 01.06.2011 року в частині сплати за виконані роботи з проектування та вогнезахисного просочування вогнезахисною сумішшю ДСА-1 дерев'яних конструкцій покрівель будинку № 10 секції 1,2 та будинку № 11 на об'єкті будівництва «Першої черги забудови першого кварталу «Ліски-2»в м. Миколаєві».

Відповідач у своєму відзиві від 08.10.2012 року проти позову заперечує повністю.

09.10.2012 року позивач надав письмове Пояснення на відзив від 09.10.2012 року, в якому проти відзиву заперечує та наголошує на тому, що відповідач суму заборгованості не оспорює.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.10.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожзабезпечення»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южстрой»були укладені договори № 3/78 М на проектування та вогнезахисного оброблення металевих конструкцій будинку № 10 секцій 1,2 та будинку № 11 на об'єкті будівництва «Першої черги забудови першого кварталу «Ліски-2»в м. Миколаєві»вогнезахисним складом «Феникс СТС»за загальною площею 287 грн. 69 коп. та № 3/79-Д на виконання робіт з проектування та вогнезахисного просочування вогнезахисною сумішшю ДСА-1 дерев'яних конструкцій покрівель будинку № 10 секції 1,2 та будинку № 11 на об'єкті будівництва «Першої черги забудови першого кварталу «Ліски-2»в м. Миколаєві.

Згідно умов вищевказаних договорів ТОВ "Пожзабезпечення" прийняло на себе зо-бов'язання виконати роботи з проектування та вогнезахисного оброблення металевих кон-струкцій будинку № 10 секції 1,2 та будинку № 11 на об'єкті будівництва «Першої черги забудови першого кварталу «Ліски-2»в м. Миколаєві»вогнезахисним складом «Феникс СТС»загальною площею 287, 69 м2, а також виконати роботи з проектування та вогнева-хисного просочування вогнезахисною сумішшю ДСА-1 дерев'яних конструкцій покрівель будинку № 10 секції 1, 2 та будинку № 11 на об'єкті будівництва «Першої черги забудови першого кварталу «Ліски-2»в м. Миколаєві»загальною площею 2215,3 м2.

Відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи.

Відповідач, на виконання вищезазначених договорів перерахував позивачу аванс у розмірі: 07.07.2011 р. -7153 грн. 27 коп.(по договору № 3/79-Д) та 07.07.2011 р. -16980 грн. 74 коп. (по договору № 3/78-М). Загальна сума перерахованих коштів склала -24134 грн.01 коп.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, що підтверджується актами прийому виконаних робіт, форма № КБ-2в та довідками про виконані роботи ( а.с. 15-28). Всього виконано робіт на суму 93417 грн. 60 коп.. Сума боргу становить 69283 грн. 23 коп.(93417 грн. 60 коп. -24134 грн. 01 коп.).

Відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

Позивач надіслав відповідачу за вих. № 115 від 06.08.2012 року в якому просив не-відкладно перерахувати суму боргу у розмірі 69283 грн. 23 коп..

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була, а тому позивач її просить суд стягнути.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив надав, проти позову заперечує мотивуючи це наступним..

Умовами договору № 3/79-Д від 01.06.2009 року та № 3/78-М від 01.06.2009 року передбачено, що остаточний розрахунок проводиться відповідачем на підставі наданого позивачем рахунок, а тому обов'язок по остаточному розрахунку настає у відповідача після отримання відповідних рахунків. Отримання таких рахунків відповідач заперечує. Відповідач вважає, що строк для виконання зобов'язання по остаточному розрахунку не настав, а у позивача не наступило право вимоги (стягнення) з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову з нижченаведеного..

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відпо- відно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.

Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 69283 грн. 23 коп., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Відповідач не оспорює суму боргу, а його посилання на те що строк для виконання його зобов'язання по договорам в частині розрахунку за виконані позивачем роботи не настав безпідставно з наступного.

В п.2.4.договору № 3/78-М від 01.06.2011 року та п. 2.3. договору 3/79-Д від 01.06.2011 року зазначено, що остаточний розрахунок відповідач проводить після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт на підставі наданого позивачем рахунку, протягом 10-ти банківських днів. Тобто, подією з котрою згідно умов договорів пов'язано право позивача на оплату виконаних робіт (відповідно обов'язок відповідача розрахуватися), є підписання акту приймання виконаних робіт, а не надсилання рахунку.

31.08.2011 року Акти форми №КБ-2в про приймання виконаних робіт були підписані представниками сторін без зауважень. Після підписання даних актів у відповідача виникли зобов'язання по остаточному розрахунку по вищевказаних договорах. Крім того, позивачем відповідачу було надіслано лист за вих. № 115 від 06.08.2012 року в якому позивач вимагав невідкладно сплатити йому суму боргу у розмірі 69283 грн. 23 коп. Докази направлення та отримання цього листа позивачем суду надані (аркуші справи 6,7). Вказаний лист за вих. № 115 від 06.08.2012 року має назву претензія, але не містить вказівки, щодо застосування норм процесуального права. За таких обставин, суд розцінює лист за вих. № 115 від 06.08.2012 року як вимогу, направлену в порядку статті 530 Цивільного кодексу України в якій зазначено таке.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений мо-ментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Посилання відповідача на ту обставину, що для перерахування остаточної суми боргу йому необхідні рахунки позивача, суд вважає безпідставними з наступного. В актах форми № КБ-2в зазначається сума вартості виконаних робіт. Отже, за вирахуванням суми авансу (24134 грн.01 коп.) сума боргу становить 69283 грн. 23 коп. Про це відповідачеві відомо, а сума боргу, як вже вище вказано, ним не заперечується.

Отже, для невиконання зобов'язань по остаточному розрахунку за виконану роботу у відповідача підстави відсутні.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 69283 грн. 23 коп. є об-ґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" (54028, а/с № 130, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25, код ЄДРПОУ 13870754 ) на користь То-вариства з обмеженою відповідальністю "Пожзабезпечення" (54042, м. Миколаїв, вул. Бу-дівельників, 1, код ЄДРПОУ 31946570) 69283 грн. 23 коп. боргу та 1609 грн. 50 коп. судо-вого збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 12.10.2012 року.

Суддя А.К.Семенов