Постанова

від 13.12.2012 по справі 5016/1767/2012(12/49)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/1767/2012(12/49)                ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "13" грудня 2012 р. Справа № 5016/1767/2012(12/49) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.І. Бандури суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 р. у справі № 5016/1767/2012(12/49) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожзабезпечення" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" про стягнення заборгованості у розмірі 69283,23 грн. ВСТАНОВИВ:           У вересні 2012 р. ТОВ "Пожзабезпечення" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Южстрой" заборгованості у розмірі 69283,23 грн., на підставі ст. ст. 526, 837, 843, 846, 854 ЦК України.           Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов двох договорів про виконання робіт щодо оплати вартості цих робіт.           Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 р. (суддя Семенов А.К.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 12.10.2012 р., позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Южстрой" на користь ТОВ "Пожзабезпечення" 69283,23 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.           Судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.           Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначив, що на час звернення з позовом в останнього не виникло право вимоги грошових коштів, а у замовника відповідно обов'язку сплатити їх, оскільки виконавець в порушення умов договорів про виконання робіт не надіслав скаржнику рахунки.           Перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:           01.06.2011 р. між ТОВ "Пожзабезпечення" (виконавець) та                  ТОВ "Южстрой" (замовник) укладено договір № 3/78-М, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з проектування та вогнезахисного обробляння металевих конструкцій будинку № 10 секції 1, 2 та будинку № 11 на об'єкті будівництва "Першої черги забудови першого кварталу "Ліски-2" в м. Миколаєві" вогнезахисним складом "Феникс СТС" загальною площею 287,69 кв. м.           Відповідно до п. 1.2 договору виконавець після виконання вищевказаних робіт забезпечує замовника актами виконаних робіт, протоколами випробувань та сертифікатами встановленої форми, узгодженими зі службами МНС.           Згідно з п. 1.3 договору роботи виконуються протягом 30 календарних днів з дня надходження на розрахунковий рахунок виконавця суми попередньої оплати, узгодженої п. 2.1 договору.           Пунктом 2 договору передбачено, що загальна вартість робіт складає 26000,04 грн. Аванс у сумі вартості матеріалів складає 16980,74 грн. Форма оплати - безготівковий розрахунок. Остаточний розрахунок замовником проводиться після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт на підставі наданого виконавцем рахунку, протягом 10-ти банківських днів.           07.07.2011 р. ТОВ "Южстрой" відповідно до рахунку-фактури від 16.06.2011 р. № СФ-0015125 перерахувало ТОВ "Пожзабезпечення" аванс у розмірі 16980,74 грн. за договором № 3/78-М.           31.08.2011 р. сторонами підписано акт приймання виконаних робіт на суму 26000,40 грн.           01.06.2011 р. між ТОВ "Пожзабезпечення" (виконавець) та                  ТОВ "Южстрой" (замовник) укладено договір № 3/79-Д, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з проектування та вогнезахисного просочування вогнезахисною сумішшю ДСА-1 дерев'яних конструкцій покрівель будинку № 10 секції 1, 2 та будинку № 11 на об'єкті будівництва "Першої черги забудови першого кварталу "Ліски-2" в м. Миколаєві" загальною площею 2215,3 кв. м.           Відповідно до п. 1.2 договору виконавець після виконання вищевказаних робіт забезпечує замовника актами виконаних робіт, протоколами випробувань та сертифікатами встановленої форми, узгодженими зі службами МНС.           Згідно з п. 1.3 договору роботи виконуються протягом 90 календарних днів з дня надходження на розрахунковий рахунок виконавця суми попередньої оплати, узгодженої п. 2.1 договору.           Пунктом 2 договору передбачено, що вартість робіт складає         67417,20 грн. Аванс складає 7153,27 грн. Остаточний розрахунок замовником проводиться після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт на підставі наданого виконавцем рахунку, протягом 10-ти банківських днів. Форма оплати - безготівковий розрахунок.           07.07.2011 р. ТОВ "Южстрой" відповідно до рахунку-фактури від 16.06.2011 р. № СФ-0015126 перерахувало ТОВ "Пожзабезпечення" аванс у розмірі 7153,27 грн. за договором № 3/79-Д.           31.08.2011 р. сторонами підписано акти приймання виконаних робіт на суму 39097,20 грн. та на суму 28320 грн.           01.09.2011 р. виконавець виставив замовнику рахунок-фактуру № СФ-0017183 на суму 60263,93 грн. та рахунок-фактуру № СФ-0017182 на суму 9019,30 грн.           Виставлені рахунки сплачені не були, в зв'язку з чим 06.08.2012 р.     ТОВ "Пожзабезпечення" направило ТОВ "Южстрой" претензію № 2, в якій запропонувало невідкладно перерахувати суму у розмірі 69283,23 грн.           Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).           У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).           Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.           Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд встановив, що ТОВ "Пожзабезпечення" виконало роботи з проектування та вогнезахисного обробляння металевих конструкцій будинку для ТОВ "Южстрой” за договорами № 3/78-М та № 3/79-Д, а останній виконав свої зобов'язання не в повному обсязі - сплатив лише авансові платежі в сумі 24134,01 грн., та не сплатив основну суму - 69283,23 грн. згідно рахунків-фактур від 01.09.2011 р. № СФ-0017183 та № СФ-0017182. Оскільки сторони підписали акти виконаних робіт та виконавець виставив замовнику рахунки - у останнього виник обов'язок їх оплатити, більш того, відповідач не оспорює суму боргу, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову про стягнення з  ТОВ "Южстрой" заборгованості у розмірі 69283,23 грн. на користь               ТОВ "Пожзабезпечення".           Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.           Твердження скаржника про те, що строк для виконання зобов'язання за договорами не настав, судова колегія до уваги не приймає, оскільки роботи за договорами виконані в повному обсязі та належним чином, акти виконаних робіт підписані сторонами без зауважень, рахунки виконавцем виставлені, отже відповідач безпідставно ухиляється від виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт.           З урахуванням викладеного, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення. Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ:           Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 р. у справі № 5016/1767/2012(12/49) залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.           Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили. Повний текст постанови складено 18.12.2012 р.           Головуючий суддя                                                  Л.І. Бандура           Суддя                                                                      Л.В. Поліщук           Суддя                                                                      В.Б. Туренко