Ухвала

від 08.10.2012 по справі 5019/1282/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1282/12

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Атомобільні дороги України" м.Рівне

до Злазненської сільської ради Костопільського району с. Злазне, Костопільський район, Рівненська область

про стягнення в сумі 98 455 грн.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : Ковальчук І.В. - за довіреністю №18-12 від 03.01.2012 року

від відповідача: Фінчук О.М. - за довіреністю №02-08/261 від 27.09.2012р.

Рішення приймається 08.10.2012р., оскільки в судовому засіданні 05.10.2012р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зі Злазненської сільської ради Костопільського району 98 455 грн. 00коп. заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за виконані ремонтні роботи проведені у грудні 2010 року. У позовній заяві зазначав, що відповідачем не було підписано типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 07.08.2012р. порушено провадження у справі №5019/1282/12 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 28.08.2012р.

Ухвалами суду від 28.08.2012р. та від 17.09.2012р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 27.09.2012р. представником позивача подано заяву про зміну підстав позову (вх.№9989/12). У поданій заяві представник позивача зазначає, що в ході проведення ревізії господарської діяльності філії "Костопільського райавтодор" були виявлені акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт по поточному ремонту вул. Жовтнева км 1+097-км 1+270 в с. Злазне Костопільського району за грудень місяць 2010 року в сумі 9 8455 грн. Вказані документи завірені підписами як підрядника так і замовника, та скріплено печатками. У зв'язку з зазначеними обставинами позивач вважає за необхідне змінити підстави позову, тобто фактичні обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги. Звертає увагу суду на те, що між сторонами в усній формі було досягнуто згоди про те, що при надходженні бюджетних коштів буде укладено договір підряду на виконання робіт по поточному ремонту вул. Жовтнева км. 1+097-км 1+270 в с. Злазне Костопільського району та підписано типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідку про вартість виконаних підрядних робіт". Зазначає, що про узгодження вартості робіт свідчить підписані замовником локальний кошторис та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 98455 грн. Повідомляє, що в грудні 2010 року філією "Костопільського райавтодор" шляхом нанесення асфальтного покриття було виконано роботи по поточному ремонту вул. Жовтнева с. Злазне Костопільського району Рівненської області.

У поданій заяві позивач просить суд стягнути заборгованість в розмірі 98455грн. на користь філії "Костопільський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Атомобільні дороги України"

Заява про зміну підстав позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.54 та ст.57 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням чого ухвалою суду від 27.09.2012р. судом прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 08.10.2012р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог посилаючись на підстави позову, викладені в заяві від 27.09.2012р. (вх.№9989/12).

Відповідач у відзиві на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.09.2012р. повідомив, що не заперечує проти позовних вимог в сумі 98455грн. Зазначає, що дана заборгованість не була сплачена у зв'язку з відсутністю коштів з державного бюджету, які були заплановані Костопільською районною державною адміністрацією на оплату вищевказаного об'єкту.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Злазненська сільська рада звернулася з листом №02-08/175 до начальника філії "Костопільський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" з проханням виконати поточний ремонт вул. Жовтнева в с. Злазне Костопільського району Рівненської області.

Листом від 01.09.2010р. Злазненська сільська рада Костопільського району направила на адресу начальника філії "Костопільський райавтодор" погоджений локальний кошторис та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва -поточного ремонту вул. Жовтнева км. 1+097-км 1+270 в с. Злазне на суму 98455грн. У листі містилась умова виконання підрядних робіт до кінця грудня 2010р.

Листом від 14.10.2010р. № 130, адресованим у відповідь на лист Злазненської сільської ради Костопільського району від 01.09.2010р. начальник філії "Костопільський райавтодор" погодив строки виконання підрядних робіт по поточному ремонту вул. Жовтнева км. 1+097-км 1+270 в с. Злазне "до кінця грудня 2010р.". Зазначений лист отримано Злазненською сільською радою, що підтверджується відтиском штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції (вх. 02-08/282).

У грудні 2010р., на виконання зазначеної домовленості позивач виконав підрядні робіт по поточному ремонту вул. Жовтнева км. 1+097-км 1+270 в с. Злазне на загальну суму 98455грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, що підписані представниками позивача та відповідача.

В матеріалах справи наявне доручення №6/11-10 від 04.01.2010р. видане Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" в особі директора Яворського М. С., яким надано повноваження начальнику філії "Костопільський райавтодор" -Майданцю В.І. на укладання від імені підприємства господарських договорів та інших правочинів.

Виконання підрядних робіт по поточному ремонту вул. Жовтнева км. 1+097-км 1+270 в с. Злазне на суму 98455грн. відповідачем не заперечується та підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження ділянки дороги по вул. Жовтневій в селі Зазне Костопільського району, складеним у складі комісії: Бабич Т.В. -сільського голови Злазненської сільської ради (голова комісії) та членів комісії Шульгана С.С. -першого заступника Костопільської РДА, Майданця В.І. -начальника філії "Костопільський райавтодор", Остапчука Ю.П. -головного інженера філії "Костопільський райавтодор" та Глущик Н.А. -землевпорядника Злазненської сільської ради.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань свідчить також відсутність з боку відповідача -Злазненської сільської ради претензій щодо якості та строків виконання робіт.

23.12.2011 року позивач направив відповідачу лист-вимогу №6/2301 про оплату виконаних робіт, яка отримана відповідачем 30.12.2011р., що підтверджується відтиском штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції (вх.02-07/401). Вимога про оплату заборгованості залишена відповідачем без задоволення.

Оскільки в добровільному порядку борг в сумі 98455грн. відповідачем не сплаччено, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення зазначеної суми.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до припису ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України , в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В силу ч. 1 ст. 206 ЦК України , усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України , у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України , недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів суд приходить до висновку, що сторонами у справі Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" (підрядником) та Злазненською сільською радою (Замовником) вчинено фактичні дії, які свідчать про укладення сторонами в спрощеній формі договору підряду на виконання робіт по поточному ремонту вул. Жовтнева км. 1+097-км 1+270 в с. Злазне на суму 98455грн.

(Аналогічні правові позиції містяться в постановах Вищого господарського суду України по справі № 16/5007/18/11 від 28.11.2011р. та від 22.08.2012р.)

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положенням ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не робить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наявні в матеріалах справи докази, свідчать про те, що сторонами погоджено такі істотні умови договору підряду, як вартість та термін виконання робіт. Виконані підрядні роботи замовником прийнято, будь-яких претензій щодо виконаних підрядних робіт з боку замовника матеріали справи не містять. Вартість виконаних підрядних робіт та факт виконання робіт відповідачем не оспорюється.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України ).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Свої зобов'язання за договором підряду позивач виконав належним чином, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, які підписані відповідачем без зауважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В порушення норм закону відповідач не виконав свого обов'язку щодо повного розрахунку з позивачем за виконані роботи після отримання вимоги від 23.12.2011 року, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 98455грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи на момент її розгляду доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на вказану суму.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Атомобільні дороги України" м. Рівне до Злазненської сільської ради с. Злазне, Костопільського району про стягнення 98455грн. заборгованості обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 98455грн. на користь філії "Костопільський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Атомобільні дороги України" задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у справі і, відповідно, стягувачем є Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Атомобільні дороги України" м.Рівне.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати по справі повністю покладаються на відповідача у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій зазначеної сторони.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Атомобільні дороги України" м.Рівне до Злазненської сільської ради с. Злазне, Костопільського району, Рівненської області про стягнення 98 455 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі Злазненської сільської ради (вул. Жовтнева, 5А, с. Злазне, Костопільського району, Рівненської області, ідентифікаційний код 04386195) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Атомобільні дороги України" (м. Рівне, вул. Остафова, 7, код 31994540) 98455грн. (дев'яносто вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень) - боргу, 1969грн. 10коп. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 10коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У вимозі про стягнення заборгованості на користь філії "Костопільський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Атомобільні дороги України" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 12.10.2012р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (м. Рівне, вул. Остафова,7);

3 - відповідачу рекомендованим (Рівненська область, Костопільський район, с. Злазне, вул Жовтнева, 8).