Постанова

від 10.12.2008 по справі 8/197пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/197пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2008 р.                                                                         справа №8/197пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Запорощенка  М.Д.

суддів Акулової  Н.В. , Калантай  М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Медведовська Ю.О. за дов. від 23.09.2008р,

від відповідачів:1. Головченко О.І. за дов. від 13.03.2008р.2. не з'явився3. Стойловська М.В. ща дов. від 28.10.2008р.4. Стойловська М.В. за дов. від 28.10.2008р.5. Єфремова А.А. за дов. від 30.10.2008р.    Колеснікова С.В. за дов.від 25.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від29.10.2008 року

по справі№8/197пн (Ємельянов А.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прія",             м. Донецьк

до1. Донецької міської ради, м.Донецьк2. Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у м. Донецьку Донецької області3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства м. Донецьк

4. Державного підприємства "Донецьке лісове господарство", м. Донецьк5. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

провизнання права оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2008р. у справі №8/197пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прія», м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк, Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку Донецької області, м.Донецьк, Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Донецьк, Державного підприємства "Донецьке лісове господарство", м.Донецьк, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м.Донецьк задоволені повністю.

Визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю “Прія”(83050 м.Донецьк, бул.Шевченка, Б.4, ЄДРПОУ 35271206) на набуття в оренду земельної ділянки строком на 15 років орієнтовною площею 0,9926 га, в тому числі: 0,9926 га –землі лісогосподарського призначення Кіровського лісництва Державного підприємства "Донецьке лісове господарство" у Кіровському районі міста Донецька для будівництва об'єкту –котеджного містечка за адресою: вул.Вані Дреля, Кіровський район, м.Донецьк шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Прія” з заявою до Донецького міського голови.

      Визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю “Прія”(83050 м.Донецьк, бул. Шевченка, Б.4, ЄДРПОУ 35271206)  на зміну цільового призначення земельної ділянки орієнтовною площею 0,9926 га, в тому числі: 0,9926 га –землі лісогосподарського призначення Кіровського лісництва Державного підприємства "Донецьке лісове господарство" у Кіровському районі міста Донецька із земель лісового фонду в землі житлової та громадської забудови, з метою її використання в цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства в порядку, передбаченому законодавством України, яке діяло на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Прія” з заявою до Донецького міського голови.

     Рішення суду мотивоване тим, що позивач є єдиною особою, яка реалізувала своє право на оренду спірної земельної ділянки. При цьому , суд , вважає , що проведення аукціону, торгів або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Вані Дреля, Кіровський район, м.Донецьк, нормами ст.16 Закону України "Про оренду землі" не передбачено. В частині позову щодо зміни цільового призначення земельної ділянки , рішення суду мотивоване тим , що на момент виникнення правовідносин щодо надання в оренду позивачу спірної земельної ділянки, будь-яких обмежень стосовно можливості зміни цільового призначення земельної ділянки, крім тих, що фактично обмежують використання земель лісового фонду в цілях будівництва, не існувало.

Відповідач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища  в Донецькій області м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 29.10.2008р. у справі №8/197пн звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення першої інстанції є незаконним  та таким , що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права України.

        В обґрунтування своїх вимог , відповідач посилається на те , що при розгляді  матеріалів щодо вилучення , надання земельних ділянок , є умова максимального збереження ділянок із ґрунтовим та рослинним покривом при здійсненні містобудівної документації. Тобто , скаржник вважає , що при розгляді відповідних матеріалів Держуправління , оцінюючи всі умови в сукупності , з метою збереження екомережі може відмовити заявникам  в такому погодженні , керуючись , зокрема, Порядком погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу)  , надання земельних ділянок , затвердженим Наказом Мінприроди від 05.11.04р. № 434.  Крім того , скаржник зазначив , що на момент звернення позивача до Держуправління (19.05.08р.) вже вступило в законну силу розпорядження КМУ від 10.04.08р. № 610 про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками , в якому , зокрема  , приписано зупинити прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність  та оренду із зміною цільового призначення.

Крім того , апелянт  посилається на порушення судом норм процесуального права , яке полягає в тому , що рішення суду було прийнято за відсутністю представника відповідача 5.  До того ж , вважає , що  предмет спору в частині визнання права на набуття в оренду земельних ділянок не стосується Відповідача 5 , в зв'язку з чим  провадження у справі в цій частині відносно скаржника повинно бути припинено на підставі  п. 1(1) ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник , також , вважає , що вирішення спору в частині погодження зміни цільового призначення земельної лісової ділянки  відноситься до компетенції адміністративних судів ,тому  , на думку  відповідача 5,  суд повинен був прийняти рішення про припинення провадження у справі в цій частині у порядку п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Прія»м.Донецьк, у відзиві б/н  від 09.12.08р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти доводів викладених у скарзі заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення таким , що не підлягає скасуванню. При цьому вважає  дії відповідача 5 необґрунтованими та такими , що порушують права на оренду земельної ділянки та зміну цільового призначення земельної лісової ділянки з метою її використання  в цілях , не пов'язаних з веденням лісового господарства.

Відповідач , Донецька міська рада  м. Донецьк , у відзиві № 01/15-7030 від 09.12.08р. та представник  відповідача в судовому засіданні  вважає , що рішення господарського суду Донецької області від 29.10.08р. є незаконним та підлягає скасуванню через  неправильне застосування судом при його  ухваленні норм матеріального та  процесуального права.

Відповідачі, Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства м.Донецьк та Державне підприємство «Донецьке лісове господарство»м.Донецьк, відзивів на апеляційну скаргу не надали , представник позивачів в судовому зазначив , що власної позиції щодо доводів апеляційної скарги не має .

Відповідач , Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у м.Донецьку, відзиву на апеляційну скаргу не надав , в судове засідання представник  відповідача не з?явився. 10.12.08р. до суду надійшло клопотання № 01-32-624 від 09.12.08р. , в якому  відповідач просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника та прийняти рішення на розсуд суду.

        Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у м.Донецьку, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  судова колегія встановила наступне.

14.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Прія " звернулось до Донецького міського голови з заявою про надання у користування земельної ділянки по вул. Вані Дреля Кіровського району м.Донецька для будівництва котеджного містечка.

На підставі рішення Донецької міської ради від 30.09.2005р. №21/2 "Про затвердження правил забудови м.Донецька", рішення Донецького міського голови (віза) питання щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки було передано на розгляд постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів , якою Товариству з обмеженою відповідальністю " Прія" було приписано розробити, погодити та затвердити містобудівне обґрунтування розміщення вказаних вище об'єктів нерухомості.

З матеріалів справи вбачається , що Акціонерним товариством закритого типу „Територіальний проектний інститут "Донбасцивільпроект" було розроблено містобудівне обґрунтування розміщення жилих будинків з присадибними ділянками  по вул.Вані Дреля Кіровського району м.Донецька.

06.12.2007р. постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів позивачу було надано акт вибору земельної ділянки, в якому зазначено, що спірна земельна ділянка є придатною для проектування та розміщення об'єкту –котеджного містечка.

З метою погодження у встановленому законодавством порядку місця розташування нерухомого майна на земельній ділянці по вул.Вані Дреля у Кіровському районі м.Донецька, позивачем були отримані наступні погодження державних органів та органів місцевого самоврядування:

-          висновок Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради №01/14-5822 від 24.10.2007р.;

-          висновок Донецького міського управління земельних ресурсів №01/35-9335 від 11.12.2007р.;

-          висновок Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства №02-461/лг від 26.12.2007р.;

-          висновок управління культури і туризму Донецької міської ради №01-1/1251-з від 08.05.2008р.;

-          висновок Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції №968/07 від 14.05.2008р.;

-          висновок управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області №9/904дн від 21.05.2008р.;

-          висновок Головного управління МНС України в Донецькій області №12/1/3628 від 02.06.2008р.

Листом №247/1  від 28.10.2008р. Донецькою міською радою було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Прія»про неправомірність передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Підставою для відмови в передачі позивачу земельної ділянки на праві оренди вказано ті обставини, що внаслідок внесення змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, на теперішній час відбувається виключно на аукціонах.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області листом №05/138 повідомило позивача про неможливість розгляду звернення про погодження надання у користування Товариству з обмеженою відповідальністю                        " Прія " спірної земельної ділянки з огляду на положення розпорядження Кабінету Міністрів України №610р від 10.04.2008р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно з положеннями п.6 глави 2 частини 3 додатку «Правила забудови міста Донецька» до рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №23/17 від 16.12.2005р. у випадку, коли розташування об'єкта принципово заперечує рішенням затвердженої містобудівної документації або у разі недоцільності розміщення об'єкта за місцем розташування, запропонованим зацікавленою особою, з містобудівних, екологічних, санітарних, земельних, історико-культурних міркувань, інших обмежень та обтяжень, що підтверджуються висновками відповідних служб, зацікавленій особі за підписом Донецького міського голови видається мотивована відмова.

При цьому , слід зазначити , що , як вбачається з матеріалів справи , пояснень сторін та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідної відмови, підписаної Донецьким міським головою не приймалося, розташування об'єктів будівництва погоджено з відповідними органами місцевого самоврядування, їх підрозділами і службами.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом спору між сторонами визначено визнання права на набуття в оренду для розміщення об'єкту шляхом укладення договору оренди.

Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України “Про оренду землі ”, ст. ст. 792-797 Цивільного кодексу України, а також іншими нормативно-правовими актами прийнятими на їх виконання.

Приписи ст. ст. 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень  міських  рад  у галузі земельних відносин на території міст, зокрема,  належить:

    а) розпорядження землями територіальних громад;

    б) передача  земельних  ділянок   комунальної   власності   у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

    в) надання   земельних   ділянок  у  користування  із  земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

    г) вилучення  земельних   ділянок   із   земель   комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

  є) здійснення  контролю  за  використанням та охороною земель комунальної  власності,  додержанням  земельного  та  екологічного законодавства.

Відповідно до ст.ст.142, 143, 144, 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до положень ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності  та права користування земельними ділянками із земель державної  або комунальної  власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень , визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до Донецького міського голови, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону.

Таким чином, волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви.

Крім того , слід зазначити , що відповідно до  вимог ч. 3 ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, необхідною передумовою укладення договору оренди землі визначено згоду орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Відповідно до положень п.3 глави 2 частини 3 додатку „Правила забудови міста Донецька” до рішення Донецької міської ради №23/17 від 16.12.2005р. особа, зацікавлена у відведенні земельної ділянки для будівництва, звертається з клопотанням про погодження місця розташування об'єкта до Донецької міської ради.

Згідно Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №427 юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки, яка реєструє клопотання в день його подання з присвоєнням реєстраційного номера, розглядає клопотання і в п'ятиденний строк після реєстрації надсилає постійно діючій комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів (далі - комісія), утвореній відповідною радою або держадміністрацією.

Результати роботи комісії оформляються актом вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, який підписується головою і членами комісії, скріплюється печатками і разом з матеріалами, що використовувалися під час його складання, передається юридичній особі, для подання до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації з метою прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як про це вірно зазначено судом першої інстанції ,  Законами України №107-VI  від 28.12.2007р., №309-VI від 03.06.2008р., №509-VI від 16.09.2008р. до ст.124 Земельного кодексу України були внесені зміни , відповідно до яких передача  в  оренду  земельних  ділянок,  що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

При цьому , приписами ст.16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції після внесення змін згідно з положеннями вказаних вище законів) укладення договору   оренди   земельної   ділянки  із  земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Як про це вірно зазначено судом першої інстанції , відповідно до положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. При цьому , відповідно до ч.4 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 норми ст.58 Конституції України можуть розповсюджуватись на юридичні особи.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неправомірності застосування до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем 1, положень Законів України №107-VI  від 28.12.2007р., №309-VI від 03.06.2008р. та №509-VI від 16.09.2008р., оскільки  дані правовідносини щодо оренди землі виникли між сторонами з моменту подання клопотання щодо надання в оренду спірної земельної ділянки, тобто, до набрання чинності вищеназваними нормами права.

Позивач з урахуванням положень ст. 16 Цивільного кодексу України , скористався наданим йому правом  та звернувся до господарського суду з позовною заявою про  визнання його права на оренду земельної ділянки.

За своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щодо визнання за ним права набуття земельної ділянки в оренду шляхом укладання прямого договору оренди –є засобом захисту цивільного права у вигляді визнання права, передбаченого ст.ст. 16 ЦК України, 20 ГК України та закріпленого ст. 152 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено комплекс підготовчих дій, пов'язаних з реалізацією наданого права на оренду спірної земельної ділянки.

Судова колегія вважає , що  судом першої інстанції вірно встановлено, що наведений вище порядок набуття позивачем в оренду спірної земельної ділянки визначений  Законом України „Про планування і забудову ” та рішенням Донецької міської ради від 16.12.2005 р. № 23/21 „Про затвердження порядку відведення земельних ділянок в оренду і надання у постійне користування ” та не суперечить  приписам ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі ”.

Крім того , суд першої інстанції правомірно визначив , що прийняття Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, яким внесено зміни до ст. 124 Земельного кодексу України, та визначено виключно конкурсні засади передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, не є підставою, що позбавляє позивача пріоритетного права на укладання договору оренди визначеної та погодженої з органом місцевого самоврядування земельної ділянки, оскільки згідно встановленого ст. 5 ЦК України загальноправового принципу ретроактивності закону, гарантованого ст. 58 Конституції України, акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Згідно із зазначеним вище правилом дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі ”, ст. 124 Земельного кодексу України, позивач має право на проведення дій, пов'язаних з переданням в оренду спірної земельної ділянки на засадах, встановлених у вищевказаних актах в редакції, чинній на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прія»м.Донецьк з заявкою до Донецького міського голови.

З урахуванням вищевикладеного , судова колегія  вважає правомірним висновок  суду першої інстанції про правомірність захисту цивільного права позивача у заявлений ним спосіб, визнавши за ним право на набуття в оренду земельної ділянки строком на 15 років орієнтовною площею 0,9926 га, в тому числі: 0,9926 га –землі лісогосподарського призначення Кіровського лісництва Державного підприємства "Донецьке лісове господарство" у Кіровському районі міста Донецька для будівництва об'єкту –котеджного містечка за адресою: вул.Вані Дреля, Кіровський район, м.Донецьк шляхом укладання договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прія»м.Донецьк з заявкою до Донецького міського голови, як превентивні міри захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того , як про це вірно встановлено судом першої інстанції не спростовано сторонами під час апеляційного провадження , стосовно оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Вані Дреля, Кіровський район, м.Донецьк, була подана тільки одна заявка - Товариством з обмеженою відповідальністю " Прія ". Таким чином, оскільки позивач є єдиною особою, яка реалізувала своє право на оренду спірної земельної ділянки, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що проведення аукціону, торгів або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Вані Дреля, Кіровський район, м.Донецьк, в даному випадку нормами ст.16 Закону України "Про оренду землі" не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім вищеозначеної вимоги , позивачем також були заявлені  вимоги  про визнання права на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки  .

З цього приводу , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Положеннями ст.20 Земельного кодексу України визначено , що  віднесення  земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

При цьому , зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, відповідно до приписів ч.3 ст.20 Земельного кодексу України , проводиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства.

Як вбачається з матеріалів справи , Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства позивачу було надано висновок №02-461/лг від 26.12.2007р. про погодження місця розташування жилих будинків садибного типу на земельній ділянці площею 0,9926 га, в тому числі: 0,9926 га –землі лісогосподарського призначення Кіровського лісництва Державного підприємства "Донецьке лісове господарство" у Кіровському районі міста Донецька, за умови відшкодування позивачем збитків, заподіяних внаслідок вилучення земель лісового фонду.

Державним підприємством "Донецьке лісове господарство" підставі рішення №7/13 від 04.09.2003р. Донецької міської ради „Про порядок визначення балансової вартості  усіх видів зелених насаджень міста Донецька”  було проведено розрахунок збитків, заподіяних лісовому господарству у зв'язку з вилученням земельної ділянки лісового призначення , визначена сума  збитків склала 46358,39 грн.

Крім того, Державним підприємством "Донецьке лісове господарство" проведено технічне обстеження лісових площ, які підлягають відведенню у користування позивачу. За наслідками проведеного дослідження відповідачем 4 складено акт від 28.01.2008р., за змістом якого вказаним підприємством погоджено відведення в оренду позивачу спірної земельної ділянки.

19.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Прія " звернулось до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області з клопотанням про надання згоди на вилучення спірної земельної ділянки з земель лісового призначення.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища  в Донецькій області м. Донецьк  листом №05/138 від 30.05.2008р. у відповідь позивачу було повідомлено  про неможливість розгляду звернення про погодження надання у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Прія" спірної земельної ділянки з огляду на положення розпорядження Кабінету Міністрів України №610р від 10.04.2008р.

Як про це вірно зазначено  судом першої інстанції, розпорядження Кабінету міністрів України як підзаконний нормативно-правовий акт приймається на підставі Конституції та законів України та не може їм суперечити. При цьому , порядок надання в оренду земельних ділянок визначено Земельним кодексом України, Лісовим кодексом України, Законом України “Про оренду землі” та  відповідні зміни до земельного законодавства Верховною радою України у встановленому порядку не вносилися .

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо необґрунтованості  посилання Державного управління охорони навколишнього природного середовища  в Донецькій області м.Донецьк на вищеозначене розпорядження  і як слід , неправомірність відмови.

З урахуванням вищевикладеного , судова колегія  вважає позовні вимоги про визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки орієнтовною площею 0,9926 га, в тому числі: 0,9926 га –землі лісогосподарського призначення Кіровського лісництва Державного підприємства "Донецьке лісове господарство" у Кіровському районі міста Донецька із земель лісового фонду в землі житлової та громадської забудови, з метою її використання в цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства в порядку, передбаченому законодавством України, яке діяло на момент звернення позивача з заявою до Донецького міського голови, правомірними та такими , що підлягають задоволенню.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції підвідомчості  даного спору господарським судам, то судова колегія вважає дані посилання необґрунтованими , оскільки  між сторонами існує спір про право позивача на отримання в оренду спірної земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Тобто, правовідносини, що склалися між сторонами з приводу наявності чи відсутності у позивача права на оренду носять договірний характер, який є наслідком виниклих між сторонами господарських відносин у сфері землеустрою.

При цьому, відповідачі у спірних правовідносинах не здійснюють владних повноважень, а виступають як суб'єкти господарських відносин. Таким чином, цей спір підвідомчий господарському суду.

Стосовно  посилань скаржника на те , що рішення суду було прийнято за відсутністю представника Державного управління охорони навколишнього природного середовища  в Донецькій області м.Донецьк, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 87 господарського процесуального кодексу України, рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь  в  судовому  процесі,  третім особам не пізніше п'яти днів після  їх  прийняття  або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи , копії ухвал  про порушення справи № 8/197пн від 16.10.08р.  були надіслані всім сторонам  рекомендованою поштою з повідомленням 20.10.08р. , тобто з дотриманням встановленого законом строку.

Таким чином , судова колегія вважає , що всі сторони про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду  не підлягає скасуванню, так як відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

         Керуючись статтями  91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Державного управління охорони навколишнього природного середовища  в Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду  Донецької області від 29.10.2008р. у справі  № 8/197пн –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2008р. у справі  № 8/197пн  - без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

           Повний текст постанови підписаний 10.12.08р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.В.  Акулова

          М.В.  Калантай