Ухвала

від 24.07.2012 по справі 2а-13786/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р.Справа № 2а-13786/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-13786/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Будінвест"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Будінвест" з моменту перереєстрації на громадянку ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-13786/11/2070 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Будінвест" відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.110 Цивільного кодексу України, ст.82 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та ст.ст.7, 9, 86 та 159 КАС України, не надання належної правової оцінки обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Гамма-Будінвест" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10 лютого 2006 року (ідентифікаційний код: 34014545), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 070701.

14.02.2006 року ТОВ "Гамма-Будінвест" взято на облік в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова, що підтверджується Довідкою від 11 листопада 2008 року № 1311/31660 (Форма № 4-ОПП) (а.с. 11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Гамма-Будінвест" здійснена у відповідності із діючим законодавством, відсутні порушення закону при внесенні змін до статуту та реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які не можуть бути усунуті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В доводах апеляційної скарги позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, які на думку позивача по справі є беззаперечним свідченням порушення відповідачем вимог законодавства, зокрема апелянт зазначив, що підприємство зареєстроване на підставну особу, яка не здійснювала та не мала намір здійснювати господарську діяльність. При цьому як на доказ позивач посилається на письмові пояснення колишнього керівника ТОВ "Гамма-Будінвест" громадянина ОСОБА_3, та засновника ТОВ "Гамма-Будінвест" громадянки ОСОБА_1 Непричетність зазначених осіб до господарської діяльності ТОВ "Гамма-Будінвест", подання звітності від імені підприємства невстановленими особами на думку позивача перешкоджає здійсненню контрольних функцій податковими органами, що призводить до зловживань з боку підприємства, ухиленню від сплати податків та завдає шкоди економічним основам держави.

Тобто, апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги ту обставину, що перереєстрація даного суб'єкта господарювання відбувалось з використанням документів особи, яка не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Гамма-Будінвест" не мала, а відтак, вказане підприємство створювалось без мети здійснення підприємницької діяльності, що підтверджує наявність порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Як вбачається зі змісту вищевказаних пояснень гр. ОСОБА_3, та ОСОБА_1 ( а.с.17-18, 20-23) останні були відібрані працівниками податкової міліції.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про податкову службу" податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

1) приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення;

2) здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків;

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

У разі, якщо необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

Ні в позові, ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду справи відповідач не зазначив і не надав доказів щодо того, в ході яких саме дій було відібране зазначене пояснення (дослідча перевірка, оперативно-розшукова справа, тощо). Також відповідач не пояснив суду, яке рішення було прийняте за результатами проведення перевірки. Таким чином, відповідач не довів правомірність відібрання вищевказаних пояснень.

З огляду на викладене, суд не може взяти ці пояснення до уваги в якості належного та допустимого доказу по даній справі.

Також варто відмітити, що відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Перелік документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів визначений у ст. 29 даного Закону України. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими ч. 1 - 5 ст. 25 та ч. 2-3 ст. 27 цього Закону. Державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 27 цього Закону.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Гамма-Будінвест" була проведена на підставі та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-13786/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-13786/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.