Ухвала

від 08.09.2014 по справі 2а-13786/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Київ К/9991/70876/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючий:Нечитайло О.М. Судді:Лосєв А.М. Шипуліна Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р.

у справі №2а-13786/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Будінвест»

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Будінвест» (далі - відповідач) скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача до суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.02.2006 р. (ідентифікаційний код 34014545), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 070701, а також взятий на облік у позивача 14.02.2006 р. №72, що підтверджується довідкою від 11.11.2008 р. № 1311/31660 (Форма № 4-ОПП).

З доводів податкового органу вбачається, що проведеною працівниками податкового органу перевіркою відповідача було встановлено, що останній має ознаки фіктивності, а саме - його державна реєстрація відбулася з порушенням закону, які не можна усунути, тобто підприємство зареєстроване на підставну особу, яка не здійснювала та не могла здійснювати господарську діяльність, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача з моменту перереєстрації на громадянку ОСОБА_4 та припинення юридичною особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування реєстрації змін до установчих документів відповідача слугували пояснення колишнього керівника підприємства ОСОБА_5 та засновника - ОСОБА_4, які вказали на те, що надали власні паспортні дані для проведення реєстраційних дій підприємства виключно за грошову винагороду та ніякої участі у господарській діяльності підприємства не брали.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державна реєстрація змін до установчих документів відповідача здійснена у відповідності до норм діючого законодавства, відсутні порушення закону при внесенні змін до статуту та реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - відповідача, які не можуть бути усунуті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протоколом загальних зборів учасників відповідача від 08.06.2011 р. №01/06, звільнено з посади директора ОСОБА_5 та призначено на посаду ОСОБА_6

Відповідні відомості про зміну директора підприємства було у встановленому законом порядку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з ЄДР від 09.06.2011 р. №525637.

Крім того, відповідач своєчасно звітувався до податкового органу та сплачував податки, про що свідчать податкові декларації з податку на додану вартість та відповідні платіжні доручення про перерахування сум податків до державного бюджету, наявні у матеріалах справи.

За приписами п.67.2 ст.67 ПК України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом , шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб -підприємців.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державна реєстрація змін до установчих документів відповідача була проведена на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з огляду на що вимога податкового органу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів є безпідставною.

Також, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визначились щодо необґрунтованості заявлених податковим органом позовних вимог про припинення юридичної особи відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 ПК України, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а саме: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону , допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

У процесі розгляду справи судами було встановлено, що державна реєстрація відповідача була проведена відповідно до вимог вказаного Закону, за наявністю необхідного пакету документів. У матеріалах справи відсутні докази порушення закону реєструючим органом під час державної реєстрації відповідача та докази, що діяльність відповідача визнавалась фіктивною.

Крім того, відповідачем підтверджено відсутність податкового боргу, а також надано докази своєчасного звітування ним до податкового органу.

Отже, в даному випадку відсутня жодна із перелічених підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи - відповідача.

За приписами п. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, відповідно до яких в порушення ст. 71 КАС України позивачем не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р. у справі №2а-13786/11/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Лосєв А.М. Шипуліна Т.М.