Рішення

від 08.12.2008 по справі 15/424-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/424-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08           Справа № 15/424-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Петро-ойл”, м. Конотоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський цегельний завод “Рост”, м. Конотоп

про стягнення 11086 грн. 15 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тягний С.Н., довіреність №84 від 25.10.2008р., Тимофєєв Ю.М.-директор, наказ №9-к від 22.12.2005р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11086 грн. 15 коп. заборгованості відповідно до договору № 33/05  від 21.05.2008р. на відпуск ПММ з АЗС, в т.ч. 10442 грн. 00 коп. основного боргу,  644 грн. 15 коп. – пені.

В дане судове засідання позивач, на виконання ухвали суду від 27.11.2008р., подав довідку державного реєстратора серії АВ, №996073, відповідно до якої станом на 03.12.2008р. відповідач знаходиться за адресою: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 152, тобто за тією адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.  Також, позивачем було подано розрахунок пені за період з 04.07.2008р. по 05.11.2008р.

     Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 02.12.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки в дане судове засідання суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 21.05.2008р. був укладений договір  №33/05 на відпуск ПММ через АЗС, за умовами п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов‘язався організувати  та забезпечити безперебійну заправку паливом автотранспорту відповідача (покупця),  а відповідач приймати та оплачувати паливо згідно умов даного договору.

Строк дії договору визначений у п. 6.4 договору, а саме: з 21.05.2008р. до 20.05.2009р.

Пункт 2.1 договору визначив, що постачальник організовує цілодобову  заправку автотранспорту покупця на АЗС, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 27.

Відповідно п. 3.1 договору покупець оплачує постачальнику вартість палива згідно видаткової накладної в п‘ятиденний строк слідуючий за датою виписки видаткової накладної.

По видатковим накладним у червні-липні 2008 року позивач поставив відповідачу за договором паливо, за яке відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів, і станом на 05.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене паливо склала 10442 грн.  00 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 07.10.2008р. позивач направив  відповідачу претензію  з вимогою  про погашення 10442 грн.  00 коп. боргу у семиденний термін (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано копію поштової квитанції та копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача, довіреностями на отримання продукції на ім‘я Хорошко Л.М., актом звірки за період з 01.06.2008р. по 30.06.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, відомостями обліку видачі нафтопродуктів на червень-липень 2008р. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

    Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по договору склала 10442 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 10442 грн. 00  коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  644 грн. 15 коп. за період з 04.07.2008р. по 05.11.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.1 договору на відпуск ПММ з АЗС № 33/05  від 21.05.2008р., за яким за прострочення оплати відповідач  має сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.             

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 644 грн. 15 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський цегельний завод “Рост” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 152, код 33683307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Петро-ойл” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 68, код 32690410) 10442 грн. 00 коп. основного боргу,  644 грн. 15 коп. пені, 110 грн. 86 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 10.12.08р.