Ухвала

від 15.08.2012 по справі 2а-3077/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 р.Справа № 2а-3077/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2а-3077/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж"( далі по тексту -позивач, ТОВ "Електромонтаж" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту -ДПІ у Дзержинському районі), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006732305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на прибуток в розмірі 307603, 50 грн. в тому числі 205069 за основним платежем та 102534, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006722305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ "Електромонтаж" в розмірі 1245355, 00 грн., податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006742305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на додану вартість в сумі 435127, 50 грн. в тому числі 290085, 00 грн. за основним платежем та 145042, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення - рішення від 01.02.2012 року № 0001182305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на прибуток в розмірі 47166, 00 грн. (сорок сім тисяч сто шістдесят шість гривень).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Електромонтаж", зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.03. 2001 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 498841 від 29.03. 2001 р. (а.с. 10), включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 316009, виданої 29.04.2010 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 11), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 13410236 станом на 26.03.2012 р. (а.с. 47) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що також підтверджується копією свідоцтва № 28296621 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.04.2001 р. (а.с. 12).

Як вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 316009, виданої 29.04.2010 р. Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ "Електромонтаж" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 31.62.4 монтаж іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань; 45.21.4 будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 31.20.2 ремонт і технічне обслуговування електророзподільної та контрольної апаратури; 31.62.3 ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань та 74.20.1. діяльність у сфері інжинірингу (а.с. 11).

Крім того, позивач має ліцензію серії АВ № 517721 зі строком дії з 15.06.2010 р. по 15.06.2015 р. на господарську діяльність, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією (а.с. 134).

ДПІ у Дзержинському районі на адресу позивача було направлено письмовий запит № 22639/10/23-523 від 14.10.2011 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин за серпень 2011 року із контрагентами - ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" та ТОВ "Спецпрофіль-Харків", який було отримано посадовою особою позивача 19.10.2011 р. (а.с. 216-217).

Позивачем на даний письмовий запит було надано пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин за серпень 2011 року із контрагентами - ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" та ТОВ "Спецпрофіль-Харків", що підтверджується листом №36 від 07.11. 2011 р. та не заперечується відповідачем (а.с. 215).

На адресу ТОВ "Електромонтаж" відповідачем було направлено копію наказу № 2423 від 21.11.2011 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Електромонтаж", код ЄДРПОУ 31436977 (а.с. 212) та повідомлення № 25678/10/23-523 від 21.11.2011 р., які було отримано позивачем 30.11.2011 року (а.с. 213), що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 214).

05.12.2011 року ДПІ у Дзержинському районі була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Електромонтаж", за результатами якої було складено акт перевірки № 5772/2305/31436977 від 05.12.2011 року "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електромонтаж" код ЄДРПОУ 31436977 щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку із ПП "УНТК Енергоспецмонтаж"(код ЄДРПОУ 355522273) за серпень 2011 р. та ТОВ "Спецпрофіль-Харків"(код ЄДРПОУ 31437918 за серпень 2011 р."( далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 14 -23).

В акті перевірки міститься висновок відповідача, згідно з яким встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, ТОВ "Електромонтаж" завищено податковий кредит на загальну суму 290084, 81 грн. за серпень 2011 року та п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5.1. п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, підприємством ТОВ "Електромонтаж" завищено валові витрати на загальну суму 1450424, 05 грн. за серпень 2011 року.

На підставі цього акту перевірки були винесені податкові повідомлення рішення від 22.12.2011 року № 0006732305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на прибуток в розмірі 307603, 50 грн. в тому числі 205069 за основним платежем та 102534, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 24), податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006722305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ "Електромонтаж" в розмірі 1245355, 00 грн. (а.с. 25) та податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006742305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на додану вартість в сумі 435127, 50 грн. в тому числі 290085, 00 грн. за основним платежем та 145042, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 26).

За результатами розгляду скарги позивача на винесені податкові повідомлення-рішення ДПА у Харківській області своїм рішенням від 25.01.2012 року №352/10/25-103 (отримано ТОВ "Електромонтаж" 27.01.2012 р.) скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі від 22 грудня 2011 року №0006732305 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 260437,50 грн. (основний платіж - 157903,00 грн., штрафні санкції - 102534,50 грн.).

01.02.2012 року ДПІ у Дзержинському районі, у зв'язку з частковим скасуванням ДПА у Харківській області податкового повідомлення-рішення № 0006732305 від 22.12.2011р., винесла нове податкове повідомлення-рішення № 0001182305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на прибуток в розмірі 47166, 00 грн. (а.с. 27).

ТОВ "Електромонтаж" подало до ДПС України скаргу про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі № 0006722305, №0006732305, № 0006742305 від 22.12.2011р. та №0001182305 від 01.02.2012 року за результатами розгляду якої ДПС України своїм рішенням № 3317/6/10-2115 від 23.02.2012 року залишило скаргу позивача без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с. 32-35).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення податкового органу винесені з порушенням норм діючого законодавства України, а позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

05.05.2011р. між колективним підприємством "Монтажне управління № 6 "Електропівденьзахідмонтаж" (генеральний підрядник) та ТОВ "Електромонтаж" (підрядник) було укладено договір №1 предметом якого є те, що підрядник зобов'язується у 2011 році за завданням генпідрядника виконати на свій ризик пусконалагоджувальні роботи, а генпідрядник - прийняти і оплатити виконані роботи. Найменування робіт: "Пусконалагоджувальні роботи переведення на напругу 330 кВ ПЛ Сімферополь-Севастополь з реконструкцією і розширенням підстанцій Сімферополь і Севастополь"(п.1.1. договору) (а.с. 66-77).

Також між ТОВ "Електромонтаж" (підрядник) і приватним підприємством "УНТК Енергоспецмонтаж" (субпідрядник) було укладено договір підряду № 1 від 5 травня 2011 року (а.с. 100-102).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13522506 станом на 06.04.2012 р. ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" на час здійснення господарських операцій за договір підряду № 1 від 5 травня 2011 року та у періоді, що перевірявся (серпень 2011 р.), був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 229-235).

Запис 14 Довідки містить інформацію від 05.10.2011 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи. Запис 16 від 28.11.2011 р. містить інформацію про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. 19.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 13.03.2012 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (запис 20).

ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" мало ліцензію серії АВ № 479845, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 17.07.2009 року строком дії з 17.07.2009 р. по 17.07.2012 р. (а.с. 135).

Отже, на момент господарських відносин у серпні 2011 року підприємство ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" мало правосуб'єктність.

У п. 1.1 договору № 1 від 05.05.2011 року визначено його предмет, а саме: субпідрядник зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи з переводу напруги 330 кВ. ВЛ Сімферополь-Севастополь з реконструкцією та розширенням підстанції Сімферополь та Севастополь.

Відповідно до п. 1.2 цього ж договору вартість робіт визначається в розмірі 1225772,40 грн., в т.ч. ПДВ складає 204295,40 грн.

Виконання робіт за договором № 1 від 05.05.2011 року субпідрядником ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (типова форма КБ-3) (а.с. 101), копіями актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (типова форма КБ-2в) (а.с. 104-121).

Як встановлено в акті перевірки, відповідно до умов угоди ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" виписано (оформлено) податкові накладні від 29.08.2011 року №385, від 30.08.2011 р. № 423 та від 31.08.2011 р. № 489 на загальну суму 1219639, 20 грн. в тому числі ПДВ 203273, 20 грн. ТОВ "Електромонтаж" у рахунок оплати за виконані роботи перерахувало 28.09.2011 р. на поточний рахунок ПП "УНТК Енергомонтаж"9, 20 грн. (а.с. 19).

Також, як встановлено перевіряючими та відображено в акті перевірки (а.с. 19) суми податку на додану вартість зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2011 року (а.с. 181-195).

31.08.2011 р. між сторонами договору № 1 колективним підприємством "Монтажне управління № 6 "Електропівденьзахідмонтаж" (генеральний підрядник) та ТОВ "Електромонтаж"( підрядник) було підписано довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2011 р. (форма КБ-3) про переведення на напругу 330 кВ ПЛ Сімферополь-Севастополь з реконструкцією і розширенням підстанцій Сімферополь і Севастополь (а.с. 78) та акт № 1 за серпень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (а.с. 79-96).

Відповідно до виписок банку між сторонами цього договору було проведено розрахунок у безготівковій формі (а.с. 97-98) та ТОВ "Електромонтаж" було виписано на адресу колективного підприємства "Монтажне управління № 6 "Електропівденьзахідмонтаж" (генеральний підрядник) податкову накладну №4 від 26.08.2011 р. на суму 1289086, 92 грн. в т.ч. ПДВ -214847, 82 грн. (а.с. 99).

Відповідно до ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, роботи по договору з колективним підприємством "Монтажне управління № 6 "Електропівденьзахідмонтаж" міг виконати субпідрядник.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Між підприємствами ТОВ "Електромонтаж" (покупець) і ТОВ "Спецпрофіль-Харків" (постачальник) укладено договір на поставку товару № 24-01 -07 від 1 липня 2011 року (а.с. 141-144).

ТОВ "Спецпрофіль-Харків", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13410362 виданого станом на 26.03.2012 р. зареєстровано 25.04.2001 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 48).

На підставі п. 1.1 № 24-01-07 від 01.07.2011 року постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, на умовах даного договору, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного Договору.

Вид, асортимент, ціна за одиницю, кількість і комплектність товару, який постачається за цим договором, визначений у погодженій сторонами специфікації, (додаток №1 та додаток №2 до даного договору), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

У п. 2.1. договору визначена його ціна -826183, 93 грн. з урахуванням ПДВ.

Поставка здійснюється покупцю за рахунок та транспортом постачальника за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 (п. 3.5. договору).

За адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 знаходиться АК "Харківобленерго", яка, в свою чергу придбавала даний товар у ТОВ "Електромонтаж".

На виконання умов цього договору його сторонами були підписані специфікації №1 та №2 (а.с. 145-146).

ТОВ "Спецпрофіль-Харків" було виписано рахунки-фактури № 03/08/01 від 03.08.2011 р. та № 22/08/01 від 22.08.2011 р. (а.с. 149, 152).

Товар було передано на підставі видаткових накладних № 03/08/01 від 03.08.2011 р. та № 22/08/01 від 22.08.2011 р. (а.с. 147, 150).

ТОВ "Спецпрофіль-Харків" було надано покупцю податкові накладні № 30801 від 03.08.2011 р. та № 220801 від 22.08.2011 р. (а.с. 148, 151).

Отримання покупцем товару підтверджується копіями довіреностей № 125 від 03.08.2011 р. та 127 від 22.08.2011 р. (а.с. 153, 154), копією журналу реєстрації довіреностей (а.с. 155) та копією матеріального звіту за серпень 2011 року (а.с. 156).

Подальше використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується копіями договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.02.2011 р. № 1/28/02 між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Електромонтаж", згідно з яким ТОВ "Електромонтаж" зобов'язується у 2011 році поставити покупцю -АК "Харківобленерго" товари, зазначені в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (а.с. 157-160), а також копіями документів, що підтверджують його виконання, а саме: специфікація №1, протокол угоди про договірну ціну, податкові та видаткові накладні, довіреності, банківські виписки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 161-177).

Як встановлено в акті перевірки згідно наданої відповіді позивача від 07.11.2011 р. №36 (вх. № 50371/10 від 10.11.2011 р.) станом на 07.11.2011 р. кредитове сальдо розрахунків між ТОВ "Електромонтаж" та ТОВ "Спецпрофіль-Харків" складає 520869, 66 грн.

До того ж, як встановлено перевіряючими та відображено в акті перевірки (а.с. 21) суми податку на додану вартість зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2011 року (а.с. 181-195).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, яка відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що усі витрати позивача на проведення субпідрядних робіт та з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами підряду та поставки за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивачем вірно визначено суму валових витрат та включено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" та ТОВ "Спецпрофіль-Харків" складу податкового кредиту серпня місяця 2011 року.

Крім того, як встановлено судом ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" та ТОВ "Спецпрофіль-Харків"на час здійснення господарських операцій у серпні 2011 року були включені до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку - TOB "ТОВ "НВО "Хар ківський завод свічок запалення та електрообладнання") має сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж"№ 222/23-03-05/35522273, яким встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульовано 06.10.2011 року та остання податкова звітність була подана за вересень 2011 року, зокрема й через те, що взаємовідносини позивача з ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" відбувалися у серпні 2011 року та посилання відповідача на довідку ДПІ у Дзержинському районі № 972/2305/31437918 від 18.11.2011 р. згідно з якою відповідачем досліджувалися взаємовідносини контрагента позивача ТОВ "Спецпрофіль-Харків" із ТОВ "Інкомпрофітбізнес", також і через те, що з останнім у позивача були відсутні господарські відносини.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 22.12.2011 року № 0006722305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" в розмірі 1245355, 00 грн., колегія суддів зазначає, що в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 в акті перевірки від 05.12.2011 р. № 5772/2305/31436977, складеного за результатами перевірки позивача, відсутні будь-яке обґрунтування щодо вчиненого позивачем цього порушення. У висновку акту перевірки міститься лише інформація про те, що позивачем завищено валові витрати, яке також не відображено в акті перевірки.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2а-3077/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2012 р.