Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2а-17436/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р.Справа № 2а-17436/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача Сосонного В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-17436/11/2070

за позовом Науково-технічного центру "Система"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування наказу та визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково-технічний центр "Система" (далі по тексту позивач, НТЦ "Система"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати неправомірним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова) у формі наказу від 30.11.2011 р. №2542 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТЦ «Система» та скасувати його ; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТЦ «Система» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством "ОВД-Трейд" (код за ЄДРПОУ 37091177) за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку в результаті якої відповідачем було складено акт від 13 грудня 2011 року № 5954/2305/22612904 ; скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 27.12.2011 року №0007022305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +328 975,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44 044,75 грн. ; скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 27.12.2011 року №0007012305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем +395 428,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року адміністративний позов Науково-технічного центру "Система" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова у формі наказу від 30.11.2011 р. №2542 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТЦ «Система» та скасовано його .

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТЦ «Система» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством ,,ОВД-Трейд" за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку в результаті якої відповідачем було складено акт від 13 грудня 2011 року № 5954/2305/22612904 .

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 27.12.2011 року №0007022305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +328 975,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44 044,75 грн. та податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 27.12.2011 року №0007012305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем +395 428,00 грн.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 р. по справі №2-а-17436/11/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Представник позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 06.02.2012 року по справі №2-а-17436/11/2070 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну виїзну позапланову перевірку НТЦ "Система" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством „ОВД-Трейд" (код за ЄДРПОУ 37091177) за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

Перевірка проводилась відповідачем на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Швадченко В.О. від 30 листопада 2011 року №2542. За наслідками перевірки складено акт від 13 грудня 2011 року № 5954 /2305/22612904 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Науково-технічного центру "Система" (код ЄДРПОУ 22612904) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством „ОВД-Трейд" за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку» (далі по тексту Акт перевірки), у висновках якого зазначено наступні порушення: - п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 ст. 185- ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 328975грн. за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року; - п. 14.1.27. п. п. 14.1.36 п. 14.1.56 ст. 14, п. 138.8 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139, п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 1719250 грн. та за наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погодився з прийнятими рішеннями відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Що позовних вимог позивача щодо порушень під час призначення та проведення перевірки відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 ПКУ визначено види перевірок, які мають право проводити органи податкової служби, а саме: (п.75.1.ПКУ) камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2.ст. 75 ПКУ, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як зазначено в п.п.78.1.1. ст. 78 ПКУ однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Представник відповідача як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надав доказів в підтвердження надіслання на адресу позивача обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та доказів спливу 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПКУ керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів на підставі системного аналізу зазначених положень ПК України, враховуючи те, що відповідачем не було дотримано порядку виявлення підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, вважає, що наказ від 30.11.2011 р. №2542 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТЦ «Система» прийнятим відповідачем є необґрунтованим, у зв'язку з чим вимога позивача щодо його скасування підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі акту перевірки від 13.12.2011 року № 5954 /2305/22612904 складено податкове повідомлення - рішення №0007022305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +328 975,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -44 044,75 грн. та №0007012305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем +395 428,00 грн. Зазначені податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки від 13.12.2011 року № 5954 /2305/22612904.

Як зазначено в Акті перевірки, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про відсутність реального вчинення господарських операцій за липень 2011р. контрагента позивача - ПП "ОВД-Трейд".

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані твердження відповідача помилковими, безпідставними, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, між позивачем та ПП "ОВД-Трейд" укладено Договір № 189 від 18.04.11р., предметом якого є виконання робіт на тему : вивчення та дослідження технічних процесів технологічного обладнання. Оплата робіт здійснюється у відповідності до підписаних актів здачі - приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору № 189 від 18.04.2011 року ПП "ОВД-Трейд" виконані та передані позивачу технічні роботи та сторонами складені акти приймання - здачі робіт № 1-24. При цьому, колегія суддів зазначає, що акти здачі - приймання робіт по договору №189 від 18.04.2011 р., які були складені контрагентом НТЦ «Система» - ПП «ОВД-Трейд», відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Позивачем за надані послуги проведена оплата в повному обсязі, що підтверджується банківськими документами (платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи).

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно, відповідно до вимог ПК України включено до валових витрат по операціях з ПП «ОВД-Трейд».

Крім того, ПП «ОВД-Трейд» на виконання умов договору № 189 від 18.04.2011 року виписано податкові накладні за травень 2011р. на загальну суму 285000 грн., за червень 2011р. на загальну суму 597600 грн., за липень на загальну суму 1123500 грн. Суд зазначає, що податкові накладні відповідають вимогам ст.201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення ".

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент укладення договору № 189 від 18.04.2011 року, виписування податкових накладних як НТЦ «Система» так і ПП «ОВД-Трейд» мали статус платника ПДВ.

Відповідно до вимог п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям з ПП «ОВД-Трейд», повністю підтвердженим відповідними первинними документами.

Доводи про незнаходження ПП «ОВД-Трейд» за юридичною адресою, не можуть бути взяті до уваги в якості належного обґрунтування відповідачем твердження про відсутність факту реального вчинення операцій між позивачем та ПП «ОВД-Трейд» , оскільки про факт відсутності контрагента за місцем реєстрації зазначено в акті ДПІ у Дзержинському районі про неможливість проведення зустрічної звірки - 22.09.2011 року, а відповідно до матеріалів справи господарські операції між позивачем та ПП «ОВД-Трейд» здійсненні в період: травень - липень 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений ПК України , колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-17436/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2012 р.