Рішення

від 12.12.2008 по справі 4/174-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/174-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 4/174-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Гофропак», м.Харків

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Упаковка», смт. Дослідницьке, Васильківський р-н.

про           стягнення 35 589, 88 грн.

за участю представників:

від позивача : Кузан С.В. –предст., дов. № 17 від 27.11.2008р.

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АСС-Гофропак», м.Харків (далі-позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Упаковка», смт. Дослідницьке, Васильківський р-н. (далі-відповідач) про стягнення 35 589, 88 грн. заборгованості за договором №ПК-85 від 13.11.2007р.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором поставки, а саме: не оплатив вартість поставленого йому товару (гафролисти) та порушив умову договору щодо строку виконання цього зобов'язання..

          Враховуючи, що представник відповідача в судові засідання 02.12.2008р. та 12.12.2008р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

13.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСС-Гофропак»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Упаковка»було укладено договір №ПК-85 (далі –Договір), відповідно до якого, позивач (виконавець), зобов'язується виготовляти та постачати відповідачу (замовнику) товар, а замовник зобов'язується приймати і своєчасно оплачувати товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг і продукції Виконавцю в строки та об'ємах згідно умов договору.

Відповідно до п.3.2. Договору Оплата здійснюється на основі рахунку в розмірі: 100% - завдаток при першому відвантаженні; 50%-впродовж 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність продукції; 50% - впродовж 10 календарних днів після відвантаження, згідно документів.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару (гафролисти) на загальну суму 107 651,11 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією видаткових накладних від 29.01.2008р. № ПС-0000099 на суму 62315,28 грн. та видатковою накладною від 12.02.2008р.  №  ПС-0000178 на суму 45335, 83 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п. 2.5 договору) відповідач своєчасно не оплатив вартість отриманого ним товару.

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а  також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №121 від 29.08.2008р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення. Також Товариством з обмеженою відповідальністю «АСС-Гофропак»»були виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Упаковка»рахунок-фактура № ПС-0000113 від 29.01.2008р. та рахунок-фактура №ПС-0000191 від 12.02.2008р., які також не погашені.

Під час судового засідання 12.12.2008р. позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить зменшити розмір основного боргу, у зв'язку з тим, що відповідач здійснив часткове перерахування грошових коштів на погашення заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Упаковка»заборгованості за поставлений товар з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в розмірі 21 825, 81 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.  

Згідно з п.5.2 Договору у разі затримання оплати поставленого товару «Замовник»сплачує «Виконавцю»штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Суд проаналізувавши даний пункт договору, дійшов до висновку, що за своєю правовою природою неустойка, визначена сторонами в п. 5.2 Договору є пенею, а отже вимога  позивача про стягнення з відповідача 8 764, 07 грн. пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за поставку товару в сумі 21 825, 81 грн. та 8 764, 07 грн. –пені є  доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Упаковка»(08654, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Дослідницьке, вул. Сільськогосподарська, б.2, кв.61,  код 33315517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Гофропак», (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 4, код 35070443) 21 825 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять п'ять)  грн. 81 коп. заборгованості, 8 764 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 07 коп. пені, 371 (триста сімдесят одну)  грн. 56 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Щоткін О.В.

Рішення підписано: 25.12.2008р.