Рішення

від 11.12.2008 по справі 18/119-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/119-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.08           Справа № 18/119-08.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал – Союз Плюс»,м. Суми  

про стягнення 2455 грн. 41 коп.

                                                                                                   СУДДЯ  ЗАЄЦЬ С.В.

                                                При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко                                                   

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М.     

Від відповідача:  не з`явився

         Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача  на свою користь 2455 грн. 41 коп. заборгованості по договору на фізичну охорону об`єкту підрозділом державної служби охорони при МВС України № 15-0003031-07-39 від 08.10.2007р., з яких 2403 грн. 50 коп. – основна заборгованість за надані послуги охорони за жовтень 2008р., 51 грн.91 коп. пеня; стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Представник позивача в судове засідання надав уточнення позовних вимог № 12/1-2-4056 від 01.12.2008р., в яких  зазначає про погашення відповідачем основної заборгованості в сумі 2403 грн. 50 коп. перед позивачем в повному обсязі та просить суд припинити провадження по справі в зазначеній частині у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51 грн. 91 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Справа, розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 08.10.2007р. був укладений договір на фізичну охорону об`єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 15-0003031-07-39, за умовами п. 1.1 якого «Замовник» (відповідач) передає, а «Охорона» (позивач) приймає під охорону «Об`єкт» та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у Дислокації (офіс) (а.с. 23)  і позначені у План – схемі  «Об`єкту» (а.с 24), що охороняється, а «Замовник» (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих «Охороною» (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором. Зазначений договір був укладений строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 10.1 договору (а.с. 21). З ініціативи відповідача з 1-го листопада 2008 року дію договору було розірвано і надання послуг позивачем припинено.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата послуг «Охорони» (позивача) здійснюється на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку – фактури «Охорони» (позивача), шляхом перерахування «Замовником» (відповідачем) визначеної Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок «Охорони» (позивача).

Позивач свої зобов`язання по договору № 15-0003031-07-39 на фізичну охорону об`єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України виконав. Факт здійснення послуг по охороні об`єкту підтверджується матеріалами справи, а саме Актом прийому – здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2008р. від 31 жовтня 2008р., що підписаний представниками сторін (а.с. 9).

Позивачем в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідачу була направлена претензія (а.с. 12) № 12/1-2-3683 від 3 листопада 2008р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 2403 грн. 50 коп. у строк до 7 листопада 2008р., яка залишилась без відповіді.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги по охороні об`єкту за жовтень 2008р. не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 2403 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору на фізичну охорону об`єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 15-0003031-07-39 від 08.10.2007р. (пункт 4.3), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно поданого уточнення позовних вимог № 12/1-2-4056 від 01.12.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 51 грн. 91 коп. пені, оскільки 27 листопада 2008р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача основну заборгованість в сумі 2403 грн. 50 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучена до матеріалів справи та в зв'язку із цією сплатою він просить провадження в частині стягнення 2403 грн. 50 коп. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи сплату відповідачем основної заборгованості перед позивачем в сумі 2403 грн. 50 коп., провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  51 грн. 91   коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.3 вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги охорони об‘єкта відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.    

 Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 51 грн. 91 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

         Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал – Союз Плюс» (40030, м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, буд. 10, кв. 5, код 31931103) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 51 грн. 91 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження в частині стягнення 2403 грн. 50 коп. основної заборгованості припинити

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   С.В. ЗАЄЦЬ