Постанова

від 12.09.2012 по справі 2а-1670/1188/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р. Справа № 2а-1670/1188/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-1670/1188/12

за позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

до Дочірнього підприємства "Втормет-Гадяч" відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Гадяцька міжрайонна державна податкова інспекція в Полтавській області (далі - позивач, Гадяцька МДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Втормет-Гадяч" Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" (далі - відповідач, ДП "Втормет-Гадяч") про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 152578,59 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про необхідність реалізації визначеного частиною 2 підпункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України права податкового органу на звернення до суду для отримання дозволу на погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, усієї суми боргу з податку на додану вартість на суму 71109,04 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств на суму 81469,55 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ДП "Втормет-Гадяч" ВАТ "Полтававтормет" зареєстроване виконавчим комітетом Гадяцької міської ради Полтавської області 03.07.2003 (ідентифікаційний код 32460141), перебуває на обліку як платник податків та інших обов'язкових платежів у Гадяцькій МДПІ з 06.08.2003.

За даними облікової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість на суму 71109,04 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств на суму 81469,55 грн.

Гадяцькою МДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/68 від 22.07.2009, та другу податкову вимогу № 2/82 від 02.09.2009, які отримано відповідачем 29.07.2009 та 23.09.2009 відповідно.

23.10.2009 начальником Гадяцької МДПІ прийнято рішення № 15 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

14.07.2010 податковим керуючим ОСОБА_1 здійснено виїзд за місцем знаходження відповідача та проведено опис активів підприємства, про що складено акт № 6.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не дотримано черговості вжиття заходів з погашення податкового боргу, встановленої п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Основним завданням органів ДПС України є здійснення контролю за своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до акту перевірки від 14.10.11р. № 27 відповідач за юридичною адресою фактично не знаходиться, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач відсутній за адресою м. Гадяч, вул. Енгельса, 30.

В матеріалах справи наявні довідка про відсутність у відповідача рухомого та нерухомого майна, листи ПриватБанку про відсутність на рахунках відповідача коштів, копії судових рішень про стягнення сум зазначеного податкового боргу, копії постанов про повернення виконавчих документів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган здійснив усі можливі заходи по стягненню податкового боргу з боржника, передбачені чинним законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу.

Отже, заходи, вжиті позивачем з метою погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів, що перебували у його власності, не призвели до погашення податкового боргу, у зв'язку з чим наявна необхідність погашення податкового боргу шляхом продажу майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі .

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, постанова суду першої інстанції - підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-1670/1188/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Надати дозвіл Гадяцькій міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області на погашення суми податкового боргу Дочірнього підприємства "Втормет-Гадяч" відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" у розмірі 152578,59 грн., за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О.

Кононенко З.О.