Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2270/4911/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4911/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Хмельницький" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Хмельницький" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0001352303/2046 від 08.06.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Хмельницький" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001352303/2046 від 08.06.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники сторін подали заяви, в яких просили суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПІ у м. Хмельницькому проведено фактичну перевірку ТОВ «Атланта Хмельницький» з питань контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт № 0100/22/25//22/33177543/3524 від 29.05.2012 р.

В ході перевірки виявлене та відображене в акті порушення позивачем вимог п.2.2, 2.6, 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., що полягало в неоприбуткуванні підприємством у грудні 2011р. коштів у сумі 12 800 грн.

На підставі висновків перевірки, викладених в акті від 29.05.2012 р., винесено податкове повідомлення - рішення форма "С" №0001352303/2046 від 08.06.2012 р., яким до позивача, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно з п.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», застосовані штрафні санкції в розмірі 64 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Атланта Хмельницький», суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Атланта Хмельницький" (Виконавець) та фізична особа ОСОБА_2 (Замовник) уклали договір про надання послуг № 2/1 від 01.12.2011р. відповідно до якого, Виконавець зобов'язується надати Замовнику інформаційно-посередницькі послуги щодо купівлі Замовником об'єкта нерухомості (2-кімнатна квартира АДРЕСА_1), а Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця у розмірі, в порядку та в строки, визначені даним Договором. Загальна вартість послуг, наданих Виконавцем, становить 12 800 грн.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 01.12.2011р. оплачено готівкою за послуги агентства суму в розмірі 1 600 грн. Залишок суми по договору в розмірі 11 200 грн. стороною Замовника в готівковій формі було сплачено 09.12.2011р., про що на Договорі про надання послуг № 2/1 від 01.12.2011р. зроблено відмітку директором ТОВ "Атланта Хмельницький" ОСОБА_4 "розрахунок проведено повністю" та завірено підписом і печаткою. Однак, під час розрахунків Замовнику ні в першому ні в другому випадку Замовнику не було видано будь-якого розрахункового документу.

Відповідно до договору про надання послуг № 1/11 від 01.11.2011р. ТОВ "Атланта Хмельницький" (Виконавець) зобов'язується надати фізичній особі ОСОБА_5 (Замовнику) інформаційно-посередницькі послуги щодо продажу Замовником об'єкта нерухомості (2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1). Загальна вартість послуг, наданих Виконавцем, становить 1 600 грн.

Крім того, ТОВ "Атланта Хмельницький" (Агенство), фізична особа ОСОБА_5(Власник) та фізична особа ОСОБА_2,(Покупець) уклали договір про надання організаційно-інформаційних послуг №2/1 від 01.12.2011р. Відповідно до даного договору, Агентство надає за плату організаційно-інформаційні послуги щодо укладання та нотаріального оформлення майбутньому договору купівлі-продажу між Власником та Покупцем, за яким Власник зобов'язується передати Покупцю у власність об'єкт нерухомості (2-кімнатна квартира АДРЕСА_1), а Покупець, в свою чергу, - сплатити Власнику вартість об'єкта на умовах договору.

Вказані обставини свідчать про факт надання ТОВ "Атланта Хмельницький" інформаційно- посередницьких послуг на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_2 відповідно укладених договорів № 2/1 від 01.12.2011р., № 1/11 від 01.11.2011р., № 2 від 01.12.2011р.

Як вбачається із оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" за 2011 рік в розрізі контрагентів такий клієнт, як ОСОБА_2 не фігурує, стосовно ОСОБА_5 обороти склали: п. Сальдодо - 0, обороти по Дебету - 1 600 грн., обороти по Кредиту - 1 600 грн., к. Сальдо - 0. Взаєморозрахунки із ОСОБА_5 проведені у листопаді-грудні 2011р. ТОВ "Атланта Хмельницький", що підтверджують прибуткові касові ордери: № 79 від 07.11.11 на суму 800,00 грн. та № 82 від 06.12.11 на суму 800,00 грн.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 07.11.11 на суму 800,00 грн. та № ОУ-0000009 від 06.12.11 на суму 800,00 грн.

Записи щодо взаєморозрахунків із гр. ОСОБА_2 не відображені й в графі 3 "сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва-юридичної особи, що застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності № 1976 від 27.09.2004р, за грудень 2011р.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.2 Положення підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно із п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У відповідності з п. 4.2 Положення усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Записи в касовій книзі здійснюються у двох примірниках (через копіювальний папір). Перші примірники, що є невідривною частиною аркуша касової книги - "Вкладні аркуші касової книги", залишаються в касовій книзі. Другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги - "Звіт касира", є документом, за яким касири звітують щодо руху грошей у касі. Перші і другі примірники мають однакові номери.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком податкового органу стосовно того, що позивачем допущені порушення п. 2.6 Положення шляхом неоприбуткування готівкових коштів, отриманих від гр. ОСОБА_2 на підставі договору № 2/1 від 01.12.2011 р.

Відповідно до п. 1 абзацу 2 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 року за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки встановлена відповідальність у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно із п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що ДПІ у м. Хмельницькому дотримано вимог податкового законодавства при винесенні податкового повідомлення-рішення №0001352303/2046 від 08.06.2012 р.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Хмельницький", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.