Постанова

від 23.12.2008 по справі 14/422-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/422-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р.                                                           Справа № 14/422-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача          -не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2712С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 03 листопада 2008 року у справі № 14/422-08

за позовом ТОВ "БМУ-12", м. Суми

до  ДП "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96", м. Суми

про стягнення 15578,47 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 листопада 2008 року у справі № 14/422-08 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто ДП "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" на користь ТОВ "БМУ-12" 15180,00 грн. боргу за виконані роботи, 398,47 грн. індексації заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною виплатою, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03 листопада 2008 року у справі № 14/422-08 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У призначене на 15.12.2008 року судове засідання представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

       Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими визнав, що на протязі грудня 2007 року між позивачем та відповідачем були укладені договори на проведення ремонтних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Як зазначає позивач,  він виконав роботи на загальну суму 23180 грн., які виконанні позивачем в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт копії яких знаходяться в матеріалах справи.   

  Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов Договору, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі та відповідної якості, що не заперечується відповідачем, але в порушення умов договорів відповідач своїх зобов'язань, щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт здійснив частково, тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 15180 грн. 00 коп. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 398 грн. 47 коп. індексації заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною виплатою, які обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  не надана правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області не забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив  фактичні обставини справи та не оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Задовольняючи  вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з надання  позивачем   доказів надіслання відповідачу  копій актів про здачу-приймання  нібито виконаних ним на користь відповідача робіт та надання інших  документів ( в їх копіях) про часткову оплату відповідачем  виконаних ним робіт.

Разом з тим  системний аналіз матеріалів справи  не свідчить про те, що  дані  висновки господарського суду  відповідають фактичних обставинам справи.  Надана позивачем господарському суду області  квитанція  про надіслання ним поштового відправлення на адресу ТЗОВ  БМЦ - 12  не підтверджує  факту направлення  оригіналів відповідних актів  прийому –здачі  виконаних  робіт саме відповідачу, їх розгляду останнім   у встановленому законодавством порядку. Оригінали цих актів та інших документальних доказів ( або їх належним чином оформлених копій)  не були надані позивачем   ні  господарському суду  Сумської області, ні під час розгляду   апеляційної  скарги  Крім того  у матеріалах справи  клопотання відповідача від 23 жовтня 2008 року № 84, відповідно до якого  останній повідомляв  господарський суд   про  спробу врегулювання спірних питань шляхом укладення мирової угоди та прохав про  відкладення розгляду справи.  Дане  клопотання судом було задоволено і розгляд  справи було відкладено, проте при прийнятті (без участі  уповноваженого представника відповідача, одержання відповідного письмового відзиву на позовну заяву або інших документів стосовно врегулювання  сторонами спору) судового рішення воно  не було враховано та не одержало  відповідної процесуально-правової оцінки.

За таких  фактичних обставин  колегія суддів  не вбачає правових підстав для задоволення  заявлених позивачем вимог стосовно стягнення  з відповідача   вказаного  у позовній заяві  боргу у розмірі 15578 гривень 47 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103,  пунктами 1,2,3  статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду  Сумської області від 03 листопада 2008 року по справі № 14/422-08  скасувати  та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "БМУ-12" (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69 код 32186049) на користь ДП "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" (40030 м. Суми, вул. Дзержинського, 49, код 31930340) понесені останнім витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 51,00 грн.

Доручити господарському суду Сумської області  видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Бухан А.І.