14/422-08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 березня 2009 р. № 14/422-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М.,
Харченка В.М.,
Вовка І.В.
розглянувши касаційну скаргуі додані до неї матеріалиТзОВ "БМУ-12"
на постанову від 15.12.2008
Харківського апеляційногогосподарського суду
у справі№ 14/422-08
господарського судуСумської області
за позовомТзОВ "БМУ-12"
доДП "Інвобуд" ТзОВ "Інвестор-96"
простягнення 15578,47 грн.
В С Т А Н О В И В :
Подана 21.01.2009 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито" державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Виходячи з того, що відповідно до підпунктів "а", "б", "г" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) державне мито із позовних заяв немайнового характеру встановлено в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додане позивачем до касаційної скарги платіжне доручення № 3 від 21 січня 2009 року на суму 51,00 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки в даному випадку позивач в повному обсязі оспорює правильність постановлення судового рішення за вимогами, що мають майновий зміст.
Відповідно до пункту 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету
Відповідно до розділу 3 Положення про міжбанківські розрахунки в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року № 414 (зі змінами і доповненнями) для відкриття кореспондентського рахунку керівник та головний бухгалтер комерційного банку особисто подають регіональному управлінню Національного банку (за своїм місцезнаходженням), зокрема, картку із зразками підписів та відбитком печатки, засвідчену нотаріально.
Згідно пунктів 3.6.1.-3.6.6. зазначеного Положення у картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до чинного законодавства та установчих документів банку надано право розпорядження кореспондентським рахунком та підпису розрахункових документів.
Право першого підпису належить керівнику банку та уповноваженим ним особам. Право другого підпису належить головному бухгалтеру та уповноваженим ним особам.
Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки на доданому до касаційної скарги платіжному дорученні № 3 від 21 січня 2009 року немає підписів посадових осіб і відбитку печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Касаційна скарга подана до господарського суду 21.01.2009, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без клопотання про його відновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 4, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ТзОВ "БМУ-12" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 у справі № 14/422-08 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Сумської області.
С у д д я Борденюк Є.М.
С у д д я Харченко В.М.
С у д д я Вовк І.В.
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 11.03.2009 |
Оприлюднено | 25.03.2009 |
Номер документу | 3194438 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Харченко В.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні