Вирок

від 16.03.2006 по справі 1-62006

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ  

УКРАИНЫ

Дело № 1-6     2006 год

16 марта 2006 года

Апелляционный суд Николаевской области в составе

председательствующей судьи    Салтовской И.Б.

судьи                                                        Куценко О.В.

народных заседателей                                ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретаре           Брянской Г.Е.

с участием прокурора                               Боршуляк И.И.

защитников                                             ОСОБА_4

ОСОБА_5                     представителя

потерпевшего   ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.

Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, уроженца

ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, военнообязанного,

женатого, имеющего на иждивении троих малолетних

детей, работавшего ПІ «Мивдснь-Ольвия» ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115

ч.2 п.п. 2, 4, 12, 13 УК Украины

ОСОБА_8, уроженки

ІНФОРМАЦІЯ_3, украинки,

гражданки Украины, со средним образованием, невоеннообязанной, замужней,

имеющей на иждивении троих малолетних

детей, не работающей, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ст.

115 ч. 2 п.п. 2. 4, 12. 13 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

В ночное время

в январе 2001 года, более точной даты в ходе досудебного следствия не

установлено, в одной из комнат дома АДРЕСА_1  ОСОБА_8 в присутствии ОСОБА_7 родила живого ребенка. С

целью лишения жизни данного ребенка с особой жестокостью, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по

предварительному сговору не оказали новорожденному какой-либо

помощи, в которой он нуждался при рождении, не обрезали и не завязали

пуповину, не обмыли и не согрели ребенка, не воспользовались помощью

медицинских работников, а оставили его лежать обнаженным на полу в

неотапливаемой комнате. Желая быстрейшего наступления смерти новорожденного

ребенка, ОСОБА_8. дала указание ОСОБА_7. закопать новорожденного ребенка

во дворе их дома. Выполняя указание ОСОБА_8., ОСОБА_7 по предварительному

сговору с последней с целью уклонения от дальнейшего содержания и воспитания их

совместного ребенка, завернул ребенка в отрезок ткани и на рассвете закопал его

вблизи сарая своего

домовладения на глубине 65 см.

Останки трупа

новорожденного ребенка были обнаружены в указанном ОСОБА_7 месте 21 октября 2005 года.

Согласно заключению

медико-криминалистической жспертизы НОМЕР_1. костные останки по своим

анатомоморфологическим свойствам принадлежат останкам ребенка человека. Возраст

ребенка определяется до

3-х месяцев.

16 сентября 2005

года около 21 часа ОСОБА_8 на огороде своего домовладения АДРЕСА_2 родила живого

жизнеспособного ребенка мужского пола.

После рождения

ребенка ОСОБА_8, желая лишить новорожденного жизни с особой жестокостью, дала

указание ОСОБА_7. перерезать пуповину и закопать новорожденного ребенка на огороде.

Действуя по

предварительному сговору, выполняя указание жены, ОСОБА_7 обрезал

пуповину у новорожденного и не завязал ее, а затем, желая лишить

новорожденного жизни с особой жестокостью, завернул ребенка в

отрезок ткани и закопал живого ребенка в выкопанную им яму. глубиной около

50 см в 9 метрах от лежащей на земле ОСОБА_8..

19 сентября

2005 года труп новорожденного был обнаружен в месте его захоронения.

Согласно

заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2, смерть вышеуказанного новорожденного младенца мужского пола насильственная и наступила от

механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа.

В судебном

заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал полностью и пояснил, что у него и жены на иждивении

находятся трое малолетних детей. Семья испытывала материальные трудности и они

более не желали иметь детей. В 2000 году его

жена ОСОБА_8 забеременела. Не желая иметь ребенка, она скрывала свое

состояние от соседей, за медицинской

помощью не обращалась, и в январе 2001 года, точную дату он не помнит, в

неотапливаемой комнате своего дома на полу жена родила живого ребенка, после чего ушла в отапливаемое помещение, а ему велела закопать

ребенка. По ее указанию он закопал ребенка возле сарая во дворе дома. В 2005

году ОСОБА_8 опять забеременела. Не желая воспитывать и содержать ребенка, они скрывали от соседей и медицинских работников

ее состояние. 16 сентября 2005 года на огороде своего домовладения его жена родила

живого ребенка. По ее указанию он перерезал, но не завязал пуповину, выкопал

яму и закопал живого ребенка в землю.

Аналогичные

показания, данные в ходе досудебного следствия, ОСОБА_7 подтвердил в ходе воспроизведения

обстановки и обстоятельств события 27

сентября 2005 года ( т. 1 л.д. 47-54), в ходе которого он рассказал, что

его жена ОСОБА_8 16 сентября 2005 года на огороде их домовладения родила живого

ребенка, которого он по указанию жены закопал живым в землю рядом с лежавшей на

земле после родов ОСОБА_8.

Показания

ОСОБА_7. подтверждаются его заявлением о совершении преступления от

30 сентября 2005 года ( т.1 л.д. 133), в котором ОСОБА_7 собственноручно

заявил об убийстве ребенка в январе 2001 года.

В ходе

досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств

события от 21 октября 2005 года ( т. 1 л.д. 138-143) ОСОБА_7 пояснил, что

примерно пять лет назад в одной из комнат дома его жена ОСОБА_8 родила

живого ребенка и оставила его лежать в холодной комнате на полу, а ему сказала

закопать ребенка в землю, что он и сделал. При этом ОСОБА_7 указал на место

во дворе своего дома между туалетом и

сараем, где он закопал ребенка.

Подсудимая

ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину признала полностью и подтвердила показания

ОСОБА_7. Она пояснила, что действительно

в 2000 году забеременела и, не желая воспитывать и содержать ребенка, скрывала от соседей и медицинских работников свое состояние. В начале января 2001 года на полу

неотапливаемой комнаты своего дома

она родила живого ребенка. Желая наступления смерти ребенку, ни она ни муж не перевязали пуповину, не обмыли и

не согрели его. Она оставила ребенка

лежать на полу,сказала мужу закопать его, а сама перешла в отапливаемую комнату, где находились дети. Ее

муж ОСОБА_7 закопал ребенка во дворе. В 2005 году она снова забеременела

и, не желая воспитывать и содержать ребенка,

скрывала от соседей и медицинских работников

свое состояние. 16 сентября 2005 года на огороде своего домовладения она родила живого ребенка, велела

мужу перерезать пуповину и закопать

ребенка. Ее муж ОСОБА_7 перерезал пуповину, вырыл яму недалеко от того места, где она рожала, и закопал

ребенка.

Показания

ОСОБА_8. подтверждаются ее показаниями, данными в ходе

досудебного следствия, в частности, при воспроизведении обстановки и обстоятельств

события ( т.1 л.д. 127-130) ОСОБА_8 указала на место на огороде своего

домовладения, где она 16 сентября 2005 года около 20 часов родила живого

ребенка, велела мужу перерезать пуповину и закопать ребенка, что он и сделал.

Из заключения

судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3 по медицинским документам на имя ОСОБА_8. ( т.2 л.д.

14) усматривается,

что у ОСОБА_8. по состоянию на 19.09.05 г. имел место разрыв задней

стенки влагалища 1 степени, задержка части плаценты, послеродовой

эндометрит, увеличение матки до 18 недель беременности. Указанные

изменения могут свидетельствовать о том, что ОСОБА_8 в недавнем прошлом

была беременна и, возможно, 16.09.2005 года могла родить ребенка во внебольничных

условиях.

Кроме полного

признания вины, виновность ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в совершении указанных

преступлений подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в

судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей ІНФОРМАЦІЯ_4. Всегда поддерживала

с этой семье хорошие отношения и являлась крестной матерью двух из троих детей

ІНФОРМАЦІЯ_4.

В начале января 2001 года ОСОБА_8 с детьми приходила в гости и

приносила «вечерю». Она заметила, что ОСОБА_8 беременна и должна скоро

рожать. Через некоторое время ОСОБА_8 сказала, что родила мертвого

ребенка. В середине сентября 2005 года она заметила, что ОСОБА_8

беременна, ОСОБА_8 сказала, что встанет на учет в городе. Она сообщила о

беременности ОСОБА_8. главному врачу Калиновской амбулатории. Врач сказала, что

ОСОБА_8 отказалась от осмотра. 15 сентября 2005 года она видела, что ОСОБА_8 беременна и

должна родить, a 17

сентября 2005 года видела ОСОБА_8. лежащей в постели уже без признаков

беременности. Она также пояснила, что ОСОБА_7 выполнял все, что ему говорили, своей воли не имел.

Свидетель ОСОБА_10. в судебном

заседании пояснила, что является соседкой

ІНФОРМАЦІЯ_4, помогала им. В сентября 2005 года она видела, что ОСОБА_8

была беременна, но последняя отрицала этот факт и говорила, что просто поправилась. 16 сентября 2005 года от дочери ей

стало известно, что у ОСОБА_8.

начались схватки. 18 сентября 2005 года она пришла в дом к ІНФОРМАЦІЯ_4

и увидела, что признаков беременности у ОСОБА_8. нет, но она больна. От

участкового инспектора милиции ей стало известно, что из дворового туалета

ІНФОРМАЦІЯ_4 достали «детское место». 19

сентября 2005 года она также присутствовала при осмотре места происшествия.

ОСОБА_7 показал место, где был закопан ребенок и вырыл его. При этом он

пояснял, что ОСОБА_8 родила под абрикосой и что он закопал ребенка.

Представитель потерпевших ОСОБА_6 в

судебном заседании пояснила, что семья ІНФОРМАЦІЯ_4 малообеспеченная. ОСОБА_7. постоянно работал, ОСОБА_8 находилась

дома. В сентябре 2005 года жители села заметили, что ОСОБА_8 была беременна и

несколько дней не выходила из дома. Она с участковым врачом навестили ОСОБА_8.,

последняя лежала в кровати, была больна и скрывала, что родила ребенка. Они

повели ее в акушерский пункт, где она была

обследована акушеркой. ОСОБА_8 пояснила, что у нее в туалете произошел

выкидыш. ОСОБА_8. отправили в больницу, а ОСОБА_7 сказал, что закопал

родившегося живого ребенка под деревом.

Показания

подсудимого ОСОБА_7. и свидетеля ОСОБА_11 подтверждаются

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2005 года домовладения

АДРЕСА_2 ( т.1 л.д. 7), из которого

усматривается, что на огороде данного домовладения по деревом вишни на

глубине 40 см в земляном грунте обнаружен

труп новорожденного ребенка, завернутый в ткань.

Из протокола осмотра места происшествия

от 19 сентября 2005 года ( т.1 л.д. 6) усматривается, что из выгребной ямы

туалета во дворе дома ІНФОРМАЦІЯ_4 было

извлечено вещество органического происхождения, похожее на плаценту.

Согласно заключению

судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_4. ( т.2 л.д. 4-8) по исследованию

трупа малолетнего ребенка установлено, что

исследуемый труп является новорожденным младенцем мужского пола. Ребенок

доношенный, зрелый, внутриутробный возраст его 10 лунных месяцев, без

каких-либо пороков развития. Ребенок родился живым и жил весьма

непродолжительное время, исчисляемое, по всей вероятности, несколькими

десятками минут. Родившийся младенец не пользовался каким-либо уходом. Ему не

была оказана помощь, в которой он нуждался после рождения (пуповина оборвана,

не перевязана, ребенок не обмыт).

Смерть

новорожденного младенца мужского пола насильственная и наступила от

механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа, что подтверждается

общеасфиктическими признаками (кровоизлияния в

соединительные оболочки глаз, на поверхности сердца под эпикардом, под висцеральной плеврой легких, полнокровие

внутренних органов, жидкое состояние крови).

Каких-либо

повреждении при исследовании данного трупа не обнаружено.

После закапывания ребенка в землю

он мог оставаться живым в течение достаточно непродолжительного времени,

исчисляемого минутами.

Согласно

заключению медико-криминалистической экспертизы НОМЕР_5 ( т. 2 л.д.

21-22) представленные на исследование костные останки, обнаруженные 21.10.2005

года в домовладении АДРЕСА_2 по своим анатомоморфологическим свойствам принадлежат

останкам ребенка человека. Возраст ребенка определяется до 3-х месяцев.

Причину смерти и давность ее наступления, а также, родился ли ребенок живым и жизнеспособность,

установить не представилось возможным.

Каких-либо повреждений на представленных на экспертизу костных останках

не обнаружено.

Исследовав все

доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_7. и

ОСОБА_8. в совершении ими убийства, т.е. противоправного причинения смерти другому

человеку, совершенное в отношении малолетнего ребенка, с особой жестокостью, по

предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило умышленное

убийство за исключением убийства, предусмотренного ст. ст. 116-118 данного

Кодекса и квалифицирует их действия п.п. 2, 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Согласно акту

амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы

НОМЕР_7( т.2 л.д. 44-49) ОСОБА_7

хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а обнаруживает признаки легкой умственной   

отсталости.    В    период   

времени,    к    которому   

относится инкриминируемое ему

деяние у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог отдавать

отчет своим действиям и руководить

ими. 11ри психологическом исследовании выявлено, что подэкспертный ОСОБА_7 обнаруживает легкую степень интеллектуально-мнестической

недостаточности, снижение объема внимания. В личностной сфере - некоторую

пассивность, безынициативность,

интровертированность, снижение волевого радикала, однако данные

особенности позволяли ему понимать характер и фактическую сторону собственных

действий, в том числе и инкриминируемого ему деяния, руководить ими и

предвидеть их последствия. В процессе

психологического исследования не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые обусловили характер

его противоправных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения

комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР_8 ( т.2 л.д.

32-35) усматривается, что ОСОБА_8 психическим заболеванием не страдает. При

поведении судебно-психиатрической экспертизы психических расстройств не обнаруживает.

При психологическом исследовании не обнаружено таких индивидуально-психологических

особенностей, которые бы обусловили характер ее противоправных действий. Учитывая уровень

умственного развития,

способна понимать характер и фактическое содержание собственных действий, руководить ими и предвидеть их последствия. В момент инкриминируемых ей деяний могла отдавать

отчет своим действиям и руководить ими, как 16.09.2005 г., так и зимой

2001 г. В мерах медицинского характера не

нуждается. Под действие ст. 20 УК Украины не подпадает.

Назначая

наказание ОСОБА_7. и ОСОБА_8. суд учитывает, что ими совершено преступление,

относящееся к особо тяжким. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд

учитывает заявление ОСОБА_7. о совершенном преступлении,

признание ОСОБА_7 и ОСОБА_8. вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает

личность ОСОБА_7. и ОСОБА_8. - они ранее не судимы, характеризуются

удовлетворительно. Хотя ОСОБА_7 и ОСОБА_8 имеют на иждивении троих

малолетних детей, однако, они совершили убийство двух своих же малолетних детей,

поэтому суд считает, что их перевоспитание и исправление возможно только в уголовно-исполнительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное

доказательство по делу - фрагмент ткани, в который был завернут

новорожденный ребенок, хранящийся в камере вещественных доказательств

прокуратуры Жовтневого района, -

подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, апелляционный суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновными

ОСОБА_7 - в совершении

преступления, предусмотренного п.п. 2, 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить

ему наказание в виде

лишения свободы сроком на 12 лет.

ОСОБА_8 - в

совершении преступления, предусмотренного п.п. 2, 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК

Украины и назначить ей наказание

в виде лишения свободы сроком на 10 лет..

Меру пресечения

ОСОБА_7. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, ОСОБА_8 - подписку

о невыезде.

Срок наказания

исчислять ОСОБА_7. с 19 сентября 2005 года, ОСОБА_8. - с момента задержания.

Вещественное

доказательство - фрагмент ткани, хранящийся в камере вещественных

доказательств прокуратуры Жовтневого района

Николаевской области -

уничтожить.

Приговор может

быть обжалован в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда

Украины через Апелляционный суд Николаевской

области в месячный срок с момента провозглашения приговора и в тот же срок осужденным с момента вручения копии

приговора.

Вирок суду набрав законної сили 21 вересня 2006 року