Ухвала

від 15.10.2012 по справі 2а-0870/725/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-0870/725/11                ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ  15 жовтня 2012 року                                                       Справа №  2а-0870/725/11                                                                                                           Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі  Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя  заяву Приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс» про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №2а-0870/725/11 за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелавтотранс” до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції  Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.01.2011 р. № 0000062301/1 ВСТАНОВИВ: ВАТ «Мелавтотранс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.01.2011 р. № 0000062301/1, яким  позивачу визначено  податкове зобов'язання з  податку на прибуток у  розмірі 1742477,50 грн., у тому числі штрафних санкцій 348495,50 грн. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2011 позов Відкритого акціонерного товариства “Мелавтотранс” задоволено та податкове повідомлення - рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 18.01.2011 № 0000062301/1, яким  позивачу визначено  податкове зобов'язання з  податку на прибуток у  розмірі 1742477,50 грн. визнано  протиправним та скасовано. 03.10.2012 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс» (позивача у справі) надійшла заява про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №2а-0870/725/11. Обґрунтовуючи заяву заявник (позивач у справі) просив задовольнити її у повному обсязі та роз'яснити судове рішення, а саме: роз'яснити мотивувальну  частину постанови, та зазначити чому саме судом при постановленні судового рішення взятий до уваги тільки факт перевищення посадовими особами Мелітопольської ОДПІ Запорізької області повноважень в частині  визнання правочинів укладених між ПП «Атлантида» та ТОВ «Спецагро-ХХІ» нікчемними. Тобто, чому судом при постановленні рішення судом не прийняті до уваги інші вчинені порушення відповідачем при складанні акту перевірки №1541/23/3187981 від 28.12.2010. Ухвалою суду від 04.102012 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.10.2012. В судове засідання представники сторін не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив та заяв про  розгляд  за його відсутності не подавав. Розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови суду від 19.04.2011 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо її необґрунтованості та відмовляє у задоволенні останньої, виходячи з  наступного: Згідно ст.170 КАС України, якщо  судове  рішення  є  незрозумілим,  суд,  який  його ухвалив,  за  заявою  осіб,  які  беруть  участь  у  справі,   або державного  виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту. Тобто роз'яснення рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, недотриманням вимог ясності та визначеності рішення. Ясність рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно – наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Крім того, із змісту заяви про роз'яснення постанови вбачається, що позивач просить роз'яснити підстави за якими суд прийшов до висновку про задоволення вимог самого ж  позивача,  чим суд  керувався при прийнятті  рішення. Проте, стаття 170 КАС України не передбачає надання роз'яснення або тлумачення діючого законодавства. Підстави ж задоволення позову, прийняття чи то не прийняття до уваги доводів позивача та відповідача,  викладені  судом у постанові  від 19.04.2011. Таким чином, постанова суду від 19.04.2011 є зрозумілою, докладною, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання  позивача про її роз'яснення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс» про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №2а-0870/725/11. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду  безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне  оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом  владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  ухвали суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                               О.М. Нечипуренко