Постанова

від 01.10.2012 по справі 2а-4236/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року 2а-4236/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БС Трейд»до Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «БС Трейд»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000652300, № 0000642300.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки висновки Акту перевірки № 96/22-2/345644925 від 07.05.2012 не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

В період з 20 по 26 квітня 2012 року працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БС Трейд»за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року по взаємовідносинах з TOB TBK «Інкомгруп».

За результатами перевірки складено Акт від 07.05.2012 № 96/22-2/34564925 (надалі -Акт перевірки).

Як зазначено на 5-му аркуші Акту, відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Демченко О.Б. від 05.05.2011 по кримінальній справі № 50-6240 встановлено, що засновник та директор TOB TBK «Інкомгруп»громадянин Грузії ОСОБА_3 згідно листа заступника міністра МВС Грузії Амарана Месхели від 20.06.2011 №72640 у травні 2010 року приїжджав працювати до України, ідентифікаційного коду не отримував, до створення та фінансово-господарської діяльності TOB TBK «Інкомгруп»не причетний, жодних документів з цього приводу не підписував.

Також на 6-му аркуші Акту зазначено про службові записки ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському р-ні від 06 вересня 2011 року № 5937/7/26-014 та від 10 жовтня 2011 року № 6642/7/26-014, згідно яких встановлено, що відповідно, до даних податкової звітності підприємство не володіє основними засобами та кількість працюючих протягом 2010 року складала 1 особа.

На підставі цього податковим органом зроблено висновок, що усі операції позивача з постачальником TOB TBK «Інкомгруп»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

За наслідками розгляду заперечень ТОВ «БС Трейд»на Акт перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ДПС листом від 22.05.2012 за № 2965/10/28-225 висновки Акту залишені без змін.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ДПС винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.05.2012 року на загальну суму 344 837,00 грн., а саме:

- № 0000652300 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 191 576,00 грн., з яких основного платежу -153 261,00 грн. та штрафних санкцій - 38 315,00 грн.

- № 0000642300 з податку на додану вартість на суму 153 261 грн., з яких основного платежу -122 609,00 грн. та штрафних санкцій -30 652,00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України (далі -ПК України ) для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Проте, висновки Акту перевірки зроблено лише на підставах інформації, яка не отримана в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами без врахування первинних документів ТОВ «БС Трейд».

Стаття 83 ПК України не надає право складати висновки перевірки на підставі службових записок від ГВПМ ДПІ, оскільки відповідно до пункту 61.3 статті 61 ПКУ органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Також, посилання відповідача в Акті перевірки на висновки і пояснення, надані в ході проведення відповідних слідчих дій (чи в рамках кримінальних справ) є необґрунтованими, оскільки вказані документи не є належними доказами на підтвердження вини відповідних посадових осіб контрагентів ТОВ «БС Трейд»у вчиненні злочину, оскільки відповідно до кримінально-процесуального законодавства України такими доказами є лише вирок суду, який набрав законної сили, або постанова про закриття кримінальної справи.

Доказів на підтвердження того, що вказану інформацію було отримано податковим органом у встановленому Податковим кодексом України порядку (та, зокрема, в рамках та для цілей проведення перевірки саме ТОВ «БС Трейд»), а саме -шляхом призначення та проведення експертизи під час здійснення перевірки позивача (в порядку статті 84 ПКУ) податковим органом надано не було та в Акті перевірки не зазначено.

Використання в ході перевірки інформації не передбаченої Податковим кодексом України, є протиправним та не може бути підставою для прийняття відповідних висновків.

Згідно наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»від 20.04.2012 року № 153 перевірка ТОВ «БС Трейд»призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні).

Відповідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, вказаною нормою встановлено обмеження податковому органу в разі проведення перевірки згідно постанови слідчого в межах кримінальної справи на винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Однак, вказана заборона ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень була проігнорована, що є безумовною підставою для визнання таких рішень протиправними.

На 7 аркуші Акту перевірки вказано, що підприємствами підписувались акти виконаних робіт та звіти про надані послуги мерчандайзингу без мети реального настання правових наслідків.

Проте, як встановлено судом, позивач не отримував від TOB TBK «Інкомгруп»будь-яких робіт та послуг мерчандайзингу, що підтверджується, в тому числі, податковим органом на 4-му аркуші Акту перевірки.

Необхідною умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб -сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Проте, в Акті перевірки не зазначено і не надано в ході судового розгляду будь-яких доказів наявності умислу посадових осіб ТОВ «БС Трейд»на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Подана до податкового органу податкова звітність TOB TBK «Інкомгруп»не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємстві основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Відповідачем не проаналізовано які ресурси потрібні були б підприємству для поставки товарів. Крім того, для виконання свої господарських зобов'язань TOB TBK «Інкомгруп»могло орендувати необхідні ресурси, укладати цивільно-правові договори з іншими особами, що не суперечить закону.

Необхідно зазначити, що у випадку коли податковим органом отримано відомості про порушення платником податків вимог законодавства, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки від таких дій на інших осіб (Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «БС Трейд», як платник податку, діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Реальність укладених угод підтверджують первинні документи, які зазначені на 4-5 аркушах Акту, а також:

- реалізація товарів, отриманих від TOB TBK «Інкомгруп»покупцю ТОВ «Фудмаркет», що підтверджують копії накладних до позову;

- розрахунки з постачальником проведені в безготівковій формі, про що зазначено в Акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Як встановлено судом та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час здійснення ТОВ «БС Трейд»господарських операцій з TOB «ТВК «Інкомгруп», громадянин Грузії ОСОБА_3 значився директором останнього, відповідно, міг вчиняти дії від імені цього підприємства.

Таким чином, застосовування до позивача наслідків нікчемності правочинів у зв'язку з повідомленням ОСОБА_3 про те, що ніякого відношення до реєстрації та діяльності TOB «Торгова-виробнича компанія «Інкомгруп»він не має, є протиправним.

Верховним судом України 31.01.2011 винесено ухвалу по справі № 21-47а10, прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також, як встановлено судом, придбаний позивачем у TOB «ТВК «Інкомгруп»товар мав висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи і сертифікати відповідності, в подальшому був ним реалізований іншим суб'єктам підприємницької діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про нікчемність вказаного правочину є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн. (квитанція № 152121901/160810719/445237061/7684 від 04.09.2012), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 22.05.2012 № 0000652300 та № 0000642300.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БС Трейд» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний номер 34564925) судові витрати у сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 жовтня 2012 р.