Постанова

від 13.09.2012 по справі 1170/2а-1970/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-1970/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 20 січня 2012 року № 0000082300.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління»з питань оподаткування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Олерон»(код ЄДРПОУ 31972697) за період серпень, вересень, жовтень 2011 року та подальша реалізація ТМЦ внаслідок чого було складено акт від 05.01.2012 року № 2/2300/13749739.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року № 0000082300, в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 95421,25 грн., в тому числі 63614,17 грн. за основним платежем, та 31807,08 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року № 0000082300 були порушені норми чинного законодавства і сума податкового зобов'язання нарахована неправомірно, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»з питань оподаткування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Олерон»за період: серпень, вересень, жовтень 2011 року та подальша реалізація ТМЦ(а. с. 10-19).

В акті № 5/2300/13749739 від 05.01.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення сум податкового кредиту по податкових накладних отриманих від ТОВ «Олерон»(код згідно ЄДРПОУ 31972697) на суму ПДВ 63614,17 грн., а саме: серпень 2011 року на суму ПДВ 18670,71 грн.; вересень 2011 року на суму ПДВ 37714,00 грн.; жовтень 2011 року на суму ПДВ 7230,00 грн.

20 січня 2012 року на підставі акту перевірки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082300, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 95421,25 грн., з яких за основним платежем 63614,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 31807,08 грн. (а. с. 20).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Олерон».

В акті перевірки зазначено, що за результатами здійснених заходів Світловодської об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено, що ПП «Дніпрогес - Сервіс»зареєстровано за адресою масової реєстрації, а саме: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96, кв. 56. В результаті обстеження - місцезнаходження ПП «Дніпрогес - Сервіс»не встановлено, відповідно ПП «Дніпрогес-Сервіс»за адресою реєстрації не знаходиться. При відпрацюванні підприємства було встановлено представника ПП «Дніпрогес-Сервіс», який діє на підставі довіреності та вручено запит, після чого до Світловодської ОДПІ було подано копії бухгалтерських документів по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами.

В результаті проведених заходів спрямованих на встановлення посадових осіб, було встановлено засновника ПП «Дніпрогес - Сервіс»ОСОБА_1, який у своєму поясненні повідомив, що в вересні 2010 року віддав свій паспорт за винагороду для реєстрації підприємства. В кого знаходяться статутні, реєстраційні документи та печатка підприємства йому невідомо. Як засновник він особисто ніколи нікого на посаду директора і головного бухгалтера ПП «Дніпрогес - Сервіс»не призначав та не звільняв, ніяких реєстраційних змін по даному підприємству не проводив, хто призначив на посаду директора йому невідомо. Ніякого відношення до діяльності підприємства він не має. Ні з яким підприємствами контрагентами ПП «Дніпрогес - Сервіс»фінансово - господарських взаємовідносин він не проводив.

Таким чином, ПП «Дніпрогес-Сервіс»зареєстроване за грошову винагороду, за юридичною адресою не знаходиться, чисельність працюючих 0 осіб, статутний фонд складає 100 грн., вартість основних фондів 0 грн. Враховуючи вищевикладене, ПП «Дніпрогес-Сервіс»має ознаки фіктивності та в діяльності даного підприємства відсутній факт реального здійснення господарської діяльності.

ПП «Олерон»є наступним контрагентом, що мав взаємовідносини з ПП «Дніпрогес-Сервіс», угоди по якому є нікчемними в частині придбання: за період серпень 2011 року на суму ПДВ 356111,54 грн., вересень 2011 року на суму ПДВ 742626,45 грн., та в частині реалізації за період: серпень 2011 року на суму ПДВ 209446,65 грн., вересень 2011 року на суму ПДВ 218838,80 грн., жовтень 2011 року на суму ПДВ 100480,05 грн.

Світловодською ОДПІ направлено запит вих. №12463/10/15-12 від 17.10.2011 року №14567/10/15-12 від 16.11.2011 року на ТОВ «Олерон», щодо надання пояснення по взаємовідносинам в частині придбання ТМЦ у ПП «Дніпрогес - Сервіс»за період серпень, вересень 2011 року. ТОВ «Олерон»надало відповідь (вх. №43 від 01.11.2011 року та №46 від 22.11.2011 року) щодо підтвердження взаємовідносин в частині придбання ТМЦ у ПП «Дніпрогес - Сервіс за період: серпень, вересень 2011 року.

В ході проведення перевірки Світловодської ОДПІ ПП «Дніпрогес-Сервіс»встановлено, неможливість фактичного здійснення ПП «Дніпрогес-Сервіс»господарських операцій через відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби ПП «Дніпрогес-Сервіс», згідно до частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України ,зазначені угоди з ТОВ «Олерон»мають ознаки нікчемності.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.08.11 по 31.10.11 встановлено їх завищення всього у сумі 1628013,63 грн., в тому числі по операціям з ПП «Дніпрогес-Сервіс»з ТОВ «Олерон».

В ході перевірки встановлено відсутність будь-яких операцій по здійсненню операцій з придбання товарів у ПП «Дніпрогес-Сервіс». Отже, дані операції є нікчемними відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і в силу ст. 216 Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; - порушення ч. 1 ст. 203, ч.І ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Олерон»з постачальником ПП «Дніпрогес -Сервіс» та покупцями; - відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ «Олерон»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до «вигодонабувача».

ТОВ «Олерон»включило до складу податкового кредиту податкові накладні виписані, в порушення пп. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу ПП «Дніпрогес-Сервіс», а саме: за серпень 2011 року на загальну суму 2136669,24 грн., у тому числі сума ПДВ 356111,54 грн., за вересень 2011 року на загальну суму 4455758,70 грн., у тому числі сума ПДВ 742626,45 грн.

ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»являється наступним контрагентом, в якому взаємовідносини з ТОВ «Олерон»по ланцюгу постачання є нікчемними за період: серпень 2011 року на суму ПДВ 18670,71 грн., за вересень 2011 року на сума ПДВ 37714 грн., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 7230,00 грн.

З отриманої відповіді вх. № 24140/10 від 22.12.2011 року, визначено, що нафтопродукти отримані від ТОВ «Олерон», ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»використовувались в господарській діяльності для власних потреб.

ТДВ „Світловодське кар'єроуправління" було придбано дизельне паливо та оформлено такі податкові накладні на поставку товарів (ПММ): №10 від 12.09.11, №31 від 22.09.11, №1 від 01.09.11, №18 від 15.08.11, №7 від 07.10.11 (загальна сума ПДВ-63614,17 грн.).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Олерон»та ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»було укладено договір на поставку нафтопродуктів № 01/01-2011 від 01.01.2011 р., відповідно до вказаного договору постачальник - ТОВ «Олерон»зобов'язується продати, а покупець - ТДВ «Світловодське кар'єроуправління» купити дизельне паливо підвищеної якості (Євро-4) марки В виду ІІ в асортименті, іменуємі в подальшому товар, в якості та за ціною вказаних в рахунках, накладних, на кожну партію товару.(а. с. 15).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії видаткових та податкових накладних, а також копії платіжних доручень.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Олерон»

Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ТОВ «Олерон»суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контрагенту - ТОВ «Олерон», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 95421,25 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення за № 0000082300 від 20.01.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» -задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 20 січня 2012 року № 00082300.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» судовий збір в розмірі 954,21 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.