Постанова

від 27.09.2012 по справі 2а-3042/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15:05

27.09.2012 р. Справа № 2а-3042/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Типографія кольоровий світ",

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби,

проскасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2012р. № 0000640231, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Типографія кольоровий світ»(далі -ПП «Типографія кольоровий світ», позивач) звернулось до державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі -відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року № 0000640231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8821,00 грн., у тому числі за основним платежем -8820,00 грн. та за штрафними санкціями -1,00 грн. (а. с. 11).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства при взаємовідносинах з приватним підприємством «Ферзь Транс»(далі -ПП «Ферзь Транс»).

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Типографія кольоровий світ»перебуває на обліку у державній податковій інспекції в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС як платник податку на додану вартість.

26 квітня 2012 року по посадовими особами відповідача проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Типографія кольоровий світ»з питань взаємовідносин з ПП «Ферзь Транс»за травень 2011 року, на підставі якої 04 квітня 2012 року складений акт № 852/22-200/36622611 (а.с. 13-18).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року № 0000640231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8821,00 грн., у тому числі за основним платежем - 8820,00 грн. та за штрафними санкціями -1,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі -ПК України).

В травні 2011 року при здійсненні господарських взаємовідносин між позивачем та ПП «Ферзь-Транс»заключний договір від 15 травня 2011 року № 15/05/01 (а.с. 25-26), відповідно до якого останнє зобов'язалось поставити позивачу певний товар. На підтвердження факту отримання товару від постачальника позивач надав до перевірки видаткову та податкову накладні на постачання офсетного паперу. (а.с. 31-32).

Суд зазначає що в договорі взагалі не йдеться про постачання конкретного виду товару, та не передбачено будь яких додаткових угод про уточнення виду товару, а також договір укладений між сторонами у вихідний день -неділю.

Основним видом діяльності ПП «Ферзь-Транс» згідно витягу з ЄДРЮОФОП, що міститься в матеріалах справи, є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. Відтак підприємство жодним чином не має стосунків до торгівлі офсетним папером.

На підставі акту перевірки позивача суд встановив, що у ПП «Ферзь-Транс»відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП ПП «Ферзь-Транс»зареєстровано 04.02.2009 року, засновником і директором якого є ОСОБА_1, громадянин Російської Федерації.

В той же час у відповідності до акту перевірки, згідно з інформацією системи «Аркан», гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не пересікав державний кордон України у період з 01.01.2009 року по теперішній час.

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ встановлено, що підписи від імені директора ПП «Ферзь-Транс»ОСОБА_1 у звітних документах фірми виконані іншою особою.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити яким чином транспортувався з м.Києва, де знаходиться продавець, до м.Миколаєва, де находиться покупець придбаний товар, та не зміг надати жодних документів, або інших доказів на підтвердження його транспортування.

Розрахунки між сторонами відповідно до наданих позивачем документів (а.с.29-30) проводились у готівковій формі щоденно на протязі шести днів, в тому числі і у вихідні дні сумами по 10000 гривень з 17 по 22 травня 2011 року. В той же час, відповідно до п.6.1 № 15/05/01 від 15.05.2011 року, розрахунки між сторонами повинні проводитись у безготівковій формі. Відповідно до наданих позивачем корінців до прибуткових касових ордерів кошти отримував ОСОБА_1, як головний бухгалтер та касир ПП «Ферзь Транс». Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити як позивач після отримання товару 17.05.2011 року, відповідно до видаткової накладної № 95(а.с.31), щоденно на протязі шести днів возив готівкові кошти до м.Києва.

За таких обставин суд дійшов висновку про безтоварність господарської операції між позивачем та ПП «Ферзь-Транс». Цей висновок ґрунтується оцінці досліджених в судовому засіданні документах а також на тому, що підприємство яке займається оптовою торгівлею зерном, насінням та кормами для тварин не може постачати офісний папір.

Відповідно до акту перевірки ПП «Ферзь Транс»не відобразило у своєї податкової звітності операцію з продажу паперу ПП «Типографія кольоровий світ».

Тому суд не приймає до уваги твердження позивача про те що він не може нести відповідальність за свого контрагента з при воду не надання ним податкового звіту та несплату ним податків з цієї операції.

Суд не приймає до уваги як доказ реальності господарської операції між позивачем та його постачальником ПП «Ферзь Транс»документи на використання паперу в господарській діяльності позивача.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Ферзь-Транс»із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення господарських операцій, наявності трудових ресурсів, тощо.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем під час слухання справи між ПП «Типографія кольоровий світ»та ПП «Ферзь-Транс»укладено недійсні правочини, тобто право ПП «Типографія кольоровий світ»на податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних на виконання недійсних правочинів не виникає.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України , а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 01.10.2012 року.

Суддя І. А. Устинов