Постанова

від 10.10.2012 по справі 2а-1670/5686/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5686/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Яремин Н. І.,

за участю:

представника позивача - Козирь Т. О.,

представника відповідача - Ричинда В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автодормаркет" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2012 року Приватне підприємство "Автодормаркет" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області № П-28-12-Ю від 31 липня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 11 020 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач -Приватне підприємство "Автодормаркет" -зазначив, що його безпідставно визнано суб'єктом містобудування та незаконно притягнуто до відповідальності по оскаржуваній постанові. Також зазначає, що факту недопущення інспектора на територію ПП "Автодормаркет"не було у зв'язку з тим, що єдиний працівник позивача -директор Окаянченко О. К. -на час проведення перевірки 13 липня 2012 року перебував у щорічній відпустці, тобто у даному випадку відсутня подія правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, що також виключає можливість притягнення ПП "Автодормаркет"до відповідальності, передбаченої підпунктом 2 пункту 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. У письмових запереченнях зазначив, що постанова № П-28-12-Ю від 31 липня 2012 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення штрафу на ПП "Автодормаркет"винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач -Приватне підприємство "Автодормаркет"зареєстровано як юридична особа Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 08 лютого 2002 року. Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 50.30.1 -оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; 51.90.0 -інші види оптової торгівлі; 29.24.4 -ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення; 50.20.0 -технічне обслуговування та ремонт автомобілів, що підтверджується копією довідки АБ № 117396 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наявною в матеріалах справи.

15 червня 2012 року на адресу Інспекції ДАБК у Полтавській області надійшло звернення Гадяцької філії «Полтаваобленерго»№ 05-02-01-03/1851 від 12 червня 2012 року про створення комісії та вжиття заходів для розслідування факту самовільного будівництва споруди в охоронній зоні повітряної лінії 10 кВ фідера "Броварки"від ЦРП-10 в прольоті оп.9,11 за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42 ПП "Автодормаркет".

На підставі вказаної інформації та подання головного державного інспектора північного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Темченко Л. С. начальником Інспекції ДАБК, у відповідності до пункту 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», видано наказ № 176-АГ від 06 липня 2012 року про проведення позапланової перевірки в період з 09 липня 2012 року по 13 липня 2012 року на об'єкті «Будівництво споруди в охоронній зоні повітряної лінії 10 кВ фідера "Броварки"від ЦРП-10 в прольоті оп.9,11 за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42 ПП "Автодормаркет".

За результатами перевірки складено акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно -будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них (далі -Акт) від 13 липня 2012 року, а саме: за змістом Акту слідує, що директор ПП "Автодормаркет"Окаянченко Олександр Костянтинович не з'явився на позапланову перевірку.

На підставі Акту відповідачем складено протокол № П-319-12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 липня 2012 року, яким встановлено: 13 липня 2012 року директор приватного підприємства "Автодормаркет" Окаянченко Олександр Костянтинович не допустив посадову особу інспекції на "Будівництво споруди в охоронній зоні повітряної лінії 10 кВ фідера "Броварки" від ЦРП -10 у прольоті оп. 9,11 за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42 ПП Автодормаркет" для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Вказаний протокол був надісланий ПП "Автодормаркет" поштовим відправленням з повідомленням, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:30 31 липня 2012 року.

30 липня 2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор підприємства Окаянченко О. К. з 13 липня 2012 року перебуває у тарифній відпустці.

Листом від 01 серпня 2012 року відповідач повідомив ПП "Автодормаркет" про те, що у зв'язку з обмеженим строком розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, перенесення її розгляду не є можливим, а також направив позивачу постанову № П-28-12-Ю від 31 липня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11 020 грн.

Даний лист був отриманий позивачем 15 серпня 2012 року, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку № 12 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вх.. № 28202/12 від 17 вересня 2012 року) /а. с. 36/.

Також, на виконання вимог закону відповідачем винесено припис № 100 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 липня 2012 року, а саме: в термін до 06 серпня 2012 року забезпечити безперешкодний доступ посадовій особі інспекції ДАБК у Полтавській області на об'єкт "Будівництво споруди в охоронній зоні повітряної лінії 10 кВ фідера "Броварки" від ЦРП -10 у прольоті оп. 9,11 за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42 ПП Автодормаркет".

Позивач не погодився з постановою № П-28-12-Ю від 31 липня 2012 року та 30 серпня 2012 року оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно -будівельний контроль -це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно -будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно -будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно -будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі -Порядок).

Відповідно до пункту 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва.

Згідно із пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пункт 14 Порядку передбачає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

При цьому, відповідно до статті 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а пунктом 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 , передбачено, що справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів та інших причетних до неї осіб.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців -суб'єктів містобудування -за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", статтею 1 якого встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб Державної архітектурно -будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій -у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Інспекції ДАБК у Полтавській області № 176-АГ від 06 липня 2012 року було призначено проведення позапланової перевірки у період з 09 липня 2012 року по 13 липня 2012 року, зокрема, на об'єкті "Будівництво споруди в охоронній зоні повітряної лінії 10 кВ фідера "Броварки"від ЦРП -10 у прольоті оп. 9,11 за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42 ПП Автодормаркет"/а. с. 62/.

Фактично ж на вказаному об'єкті відповідачем було проведено перевірку в останній день, визначений наказом № 176-АГ, тобто 13 липня 2012 року.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що під час проведення позапланової перевірки 13 липня 2012 року посадових осіб відповідача не було допущено директором ПП "Автодормаркет"Окаянченком О. К. до проведення перевірки об'єкту "Будівництво споруди в охоронній зоні повітряної лінії 10 кВ фідера "Броварки"від ЦРП -10 у прольоті оп. 9,11 за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42 ПП Автодормаркет"інспектора ДАБК з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до штатного розпису на 2012 рік на підприємстві позивача - ПП "Автодормаркет"працює одна штатна одиниця -директор Окаянченко О. К.

Відповідно до графіку відпусток на 2012 рік ПП "Автодормаркет"та наказу № 23 від 12 липня 2012 року директору Окаянченко О. К. було надано щорічну основну відпустку з 13 липня 2012 року по 05 серпня 2012 року.

Відповідно до статті 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників.

Статтею 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно з статтею 252-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни , які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Повноваження трудового колективу визначаються законодавством.

Статтею 2 Кодексу законів про працю України передбачені основні трудові права працівників, зокрема, право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки.

Також, чинним законодавством передбачено, що громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. Щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору (статті 74 та 75 Кодексу законів про працю України).

З системного аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку про наявність правових підстав відсутності директора ПП "Автодормаркет"Окаянченко О. К. на робочому місці за адресою: м. Гадяч, вул.. Лохвицька, 42, в період з 13 липня 2012 року по 05 серпня 2012 року.

Крім того суд звертає увагу, що актом перевірки зафіксовано факт того, що директор не з'явився на перевірку. Обставин, які б свідчили про недопущення посадових осіб інспекції до перевірки в акті не наведено. Викладені обставини свідчать про безпідставність висновку відповідача щодо наявності факту недопущення його посадових осіб до перевірки вказаного підприємства.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що постановою Інспекції ДАБК у Полтавській області № П-35-12-Ю від 03 жовтня 2012 року про закриття провадження по спрві за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що 21 вересня 2012 року, під час проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво споруди в охоронній зоні повітряної лінії 10 кВ фідера "Броварки"від ЦРП -10 у прольоті оп. 9,11 за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 42 ПП Автодормаркет"підприємством ПП "Автодормаркет"було надано витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі за адресою вул.. Лохвицька, 42 у м. Гадяч. Відповідно до зазначеного витягу особою, відносно якої складено протокол, будівлі придбані за договором купівлі -продажу у 2003 році. Враховуючи, що ПП "Автодормаркет"фактично забезпечив доступ до об'єкта будівництва для проведення перевірки, перешкод при її проведенні не створював, а неповідомлення ПП "Автодормаркет"про виконання припису від 17 липня 2012 року № 100 у даному фактично носить формальний характер, а тому припис ПП "Автодормаркет"по суті виконаний. Таким чином, у даному випадку в діях ПП "Автодормаркет"відсутні ознаки правопорушення, передбаченого абзацом 1 підпункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"тому підстави для застосування до ПП "Автодормаркет"адміністративно -господарських санкцій відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади мають діяти в межах повноважень і в спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував усі обставини, що мали бути ним враховані при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 86, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Автодормаркет" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 31.07.2012 р. № П-28-12-Ю про накладення штрафу за правовпорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Автодормаркет" (Ідентифікаційний код 31886674) витрати зі сплати судового збору в сумі 110 грн. 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький