Постанова

від 24.09.2012 по справі 2а-1670/3796/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/3796/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарника К.Ю.,

при секретарі - Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чалої О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: приватне підприємство "Річмонд Сервіс", приватне підприємство "Біотехноком" про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року №0001601703.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Висновок податкової інспекції про заниження податку з доходів фізичних осіб позивач вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки правомірність зарахування до складу валових витрат суми в розмірі 77101 грн. 53 коп. підтверджується належним чином оформленими та наданими на перевірку первинними документами бухгалтерського обліку (накладними, актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), квитанціями, товарно-транспортними накладними).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено Приватне підприємство "Річмонд Сервіс" та Приватне підприємство "Біотехноком" /том ІІ, а.с. 150-151/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що висновки Акту є обґрунтованими, встановленими під час перевірки, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є законним. Посилався на те, що в результаті неправомірного включення ФОП ОСОБА_3 до валових витрат сум витрат за операціями з придбання експедиційних послуг та послуг з переробки сільськогосподарської продукції у ПП "Біотехноком" та ПП "Річмонд Сервіс" відповідно, перевіркою встановлено заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб. Вказував, що позивачем не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ПП "Біотехноком" та ПП "Річмонд Сервіс", про що свідчить ненадання в ході проведення перевірки документів, що підтверджують відповідність товару (переробленого насіння соняшникового) встановленим стандартам та документації, яка б визначала вимоги до якості товару, обігу та оформлення операцій із продуктами його переробки, а також дорожніх листів, товарно-транспортних накладних.

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 12 квітня 2012 року по 07 травня 2012 року посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 15 травня 2012 року №1015/1703/НОМЕР_1 /том І, а.с. 11-35/, у якому зафіксовано порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 77101,53 грн. /том І, а.с. 34/.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що у договорі на експедиційні послуги від 04 січня 2011 року №7 виконавцем значиться ПП "Біотехноком" з таким самим кодом та реквізитами на печатці як в ПП "Біотехноком-ЛТД" (код ЄДРПОУ 36851541). На підприємстві контрагента позивача відсутні основні фонди /том І, а.с. 18/. ПП "Біотехноком-ЛТД", на думку податкового органу, не могло займатися такими видами діяльності як експедиційні послуги або вантажні перевезення /том І, а.с 19/; акти виконаних робіт не розкривають суті виконаних робіт та не підтверджують їх фактичне надання /том І, а.с. 20/. Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, відповідачем не виявлено копій подорожніх листів, а транспортні накладні не оформлені належним чином /том І, а.с. 23/.

Контрагент позивача ПП "Річмонд Сервіс" має стан платника "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, акти виконаних робіт не розкривають суті виконаних робіт та не підтверджують їх фактичне надання, на підприємстві ПП "Річмонд Сервіс" відсутні основні фонди /том І, а.с. 24/.

Таким чином, податковим органом робиться висновок, про встановлення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагента підприємства, з метою штучного формування валових витрат, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання /том І, а.с. 25/.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року №0001601703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 96376,91 грн., у тому числі 77101,53 грн. - за основним платежем, 19275,38 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 62/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 23 травня 2012 року №00016017034, суд виходить з наступного.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягають реальність господарських операцій, укладених між позивачем та ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Біотехноком" протягом 2011 року, що є підставою для виникнення у позивача права на формування валових витрат за вказаний період.

Під час розгляду справи позивачем було надано суду первинні документи, які є документами первинного бухгалтерського обліку, та які підтверджують правомірність формування валових витрат за 2011 рік по контрагентам ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Біотехноком".

Так, 04 січня 2011 року між позивачем (Замовник) та ПП "Біотехноком" (Виконавець) укладено договір №7 на експедиційні послуги /том І, а.с. 64/, згідно пункту 1.1. умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору експедиційні послуги, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги згідно акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.1. Договору виконані роботи за цією угодою проводяться Замовником у вигляді оплати готівковими коштами.

Як встановлено статтею 316 Господарського кодексу України, положення якого кореспондуються з положеннями статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначає Закон України „Про транспортно-експедиторську діяльність", статтею 1 якого встановлено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо.

Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб'єкти господарювання.

Виходячи з аналізу вищезазначеної норми та договору на експедиційні послуги /том І, а.с. 64/, суд прийшов до висновку, що ПП "Біотехноком-ЛТД" під час виконання вищезазначеного договору надавав транспортно-експедиторські послуги та є експедитором.

Як визначено статтею 9 цього Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

На підтвердження виконання договору між сторонами були укладені Акти виконаних робіт від 30 січня 2011 року на загальну суму 30000,00 грн. /том І, а.с. 72/, від 28 лютого 2011 року на загальну суму 15000,00 грн. /том І, а.с. 73/, від 30 березня 2011 року на загальну суму 15000,00 грн. /том І, а.с. 7/, від 31 травня 2011 року на загальну суму 20000,00 грн. /том І, а.с. 75/, від 30 червня 2011 року на загальну суму 30000,00 грн. /том І, а.с. 76/, від 31 серпня 2011 року на загальну суму 140000,00 грн. /том І, а.с. 77/, від 30 вересня 2011 року на загальну суму 30000,00 грн. /том І, а.с. 78/, від 30 жовтня 2011 року на загальну суму 80000,00 грн. /том І, а.с. 79/, від 28 листопада 2011 року на загальну суму 20000,00 грн. /том І, а.с. 80/.

На підтвердження оплати за виконані послуги за договором з ПП "Біотехноком" позивачем надані завірені належним чином копії квитанцій до прибуткового касового ордера /том І, а.с. 69-71/.

На підтвердження фактичного надання позивачем послуг ПП "Біотехноком", позивачем надані товарно-транспортні накладні:

- від 04 січня 2011 року №1 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ПП "Річмонд Сервіс"; пункт завантаження - с. Лиман, Решетилівський район; пункт розвантаження с. Старицьківка, Машівський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - відходи соняшника) /том І, а.с. 82/;

- від 05 січня 2011 року №2 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 101/;

- від 13 січня 2011 року №3 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 83/;

- від 14 січня 2011 року №4 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СТОВ "Скіф"; пункт заванаження с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Більськ, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 122/;

- від 16 січня 2011 року №5 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СГ "Мир"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Михайлівка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 109/;

- від 29 січня 2011 року №6 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 84/;

- від 31 січня 2011 року №7 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 85/;

- від 11 лютого 2011 року №8 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СГ "Мир"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Михайлівка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий) /том І, а.с. 110/;

- від 13 лютого 2011 року №9 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий) /том І, а.с. 86/;

- від 17 лютого 2011 року №10 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий) /том І, а.с. 87/;

- від 01 березня 2011 року №11 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий) /том І, а.с. 88/;

- від 02 березня 2011 року №12 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий) /том І, а.с. 89/;

- від 10 березня 2011 року №13 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СТОВ "Правда"; пункт завантаження с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Микілка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий) /том І, а.с. 120/;

- від 23 травня 2011 року №14 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; причеп ВІ 80-49ХХІ; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СТОВ "Скіф"; пункт завантаження с. Лиман-1, Решетилівський район; пункт розвантаження с. Більськ, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - соя 48 т) /том І, а.с. 125/;

- від 07 червня 2011 року №15 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт розвантаження смт. Котельва; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 90/;

- від 17 червня 2011 року №16 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; причеп ВІ 80-49ХХІ; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СТОВ "Скіф"; пункт завантаження с. Лиман-1, Решетилівський район; пункт розвантаження с. Більськ, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - соя) /том І, а.с. 126/;

- від 30 червня 2011 року №17 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 91/;

- від 08 серпня 2011 року №18 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; причеп НОМЕР_9; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ТОВ "Хліб Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка х/база 88; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - ячмінь 321,624 т) /том І, а.с. 117/;

- від 22 серпня 2011 року №19 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; причеп НОМЕР_9; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ТОВ "Хліб Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка х/база 88; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - пшениця 253,653 т) /том І, а.с. 118/;

- від 22 серпня 2011 року №20 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; причеп НОМЕР_6; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ТОВ "Столиця Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - пшениця, 51,1 т) /том І, а.с. 106/;

- від 29 серпня 2011 року №21 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ТОВ "Столиця Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - пшениця, 28,335 т) /том І, а.с. 107/;

- від 05 вересня 2011 року №22 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; причеп НОМЕР_6; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 92/;

- від 13 вересня 2011 року №23 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СТОВ "Правда"; пункт заванаження с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Микілка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 121/;

- від 14 вересня 2011 року №24 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 93/;

- від 15 вересня 2011 року №25 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 94/;

- від 28 вересня 2011 року №26 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СГ "Мир"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Михайлівка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 111/;

- від 05 жовтня 2011 року №27 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ТОВ "Хлібнівестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза) /том І, а.с. 119/;

- від 10 жовтня 2011 року №28 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ВКП "СКБ"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза) /том І, а.с. 113/;

- від 11 жовтня 2011 року №29 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 95/;

- від 14 жовтня 2011 року №30 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 96/;

- від 18 жовтня 2011 року №31 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 97/;

- від 21 жовтня 2011 року №32 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 98/;

- від 24 жовтня 2011 року №33 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 99/;

- від 24 жовтня 2011 року №34 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ТОВ "Столиця Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза) /том І, а.с. 108/;

- від 25 жовтня 2011 року №35 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 100/;

- від 26 жовтня 2011 року №36 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 102/;

- від 28 жовтня 2011 року №37 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ВКП "СКБ"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза) /том І, а.с. 114/;

- від 04 листопада 2011 року №38 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СГ "Мир"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Михайлівка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 112/;

- від 05 листопада 2011 року №39 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ПСП "Надія"; пункт завантаження - с. Старицьківка; пункт розвантаження с. Підлозіївка; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 115/;

- від 10 листопада 2011 року №40 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ТОВ "Кернел Трейд"; пункт завантаження с. Артемівка; пункт розвантаження с. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза) /том І, а.с. 124/;

- від 14 грудня 2011 року №41 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач ПСП "Надія"; пункт завантаження - с. Старицьківка; пункт розвантаження с. Підлозіївка; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 116/;

- від 20 грудня 2011 року №42 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 103/;

- від 23 грудня 2011 року №43 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 104/;

- від 26 грудня 2011 року №44 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 105/;

- від 28 грудня 2011 року №45 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник ФОП ОСОБА_3; вантажоодержувач СТОВ "Правда"; пункт завантаження с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Микілка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) /том І, а.с. 123/.

У досліджених судом товарно-транспортних-накладних заповнено графи автопідприємство, замовник, вантажовідправник, вантажоодержувач, пункт завантаження, пункт розвантаження, водія та автомобільний транспорт, який здійснює перевезення товару.

У разі необхідності (необхідності перевезення великої кількості сільськогосподарської продукції) використовувалися причепи д.н.з. НОМЕР_9 та НОМЕР_6, про що зазначено у досліджених судом товарно-транспортних накладних.

На противагу доводів відповідача щодо неповного заповнення товарно-транспортних накладних, зокрема незазначення точної адреси пункту навантаження/розвантаження, суд зауважує, що виявлення факту не заповнення деяких граф товарно-транспортних накладних, не впливає на реальність та фактичність наданих послуг з перевезення товарів.

Крім того, суд зауважує, що товарно-транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що контрагент позивача надавав експедиційні послуги ФОП ОСОБА_3 по перевезенню сільськогосподарської продукції іншим підприємствам, зокрема ПП "Річмонд Сервіс", "СТОВ "Правда", СТОВ "Скіф", ФГ "Мир", ПСП "Надія", СВК "Батьківщина" та ін., з якими позивача уклав договори /том І, а.с.169-259, том ІІ, а.с. 1-139/, що також підтверджує факт надання ТОВ "Біотехноком" експедиційних послуг позивачу.

Крім того, до матеріалів справи залучено лист Приватного підприємства "Біотехноком-ЛТД" від 20 серпня 2012 року №37, яким останній підтверджує факт надання експедиційних послуг ФОП ОСОБА_3 у період з 04 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року відповідно до договору від 04 січня 2011 року №7 /том ІІ, а.с. 170/.

У листі ПП "Біотехноком-ЛТД" зазначає, що відповідно до зазначеного договору водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілях КАМАЗ НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_6 та КАМАЗ НОМЕР_8 з причепом НОМЕР_9 здійснено перевезення вантажу у відповідності до транспортних накладних; по факту надання послуг підписано акти виконаних робіт.

Крім того, у листі ПП "Біотехноком-ЛТД" повідомлено, що перевезення товару відповідно до транспортних накладних здійснювалося автомобілями, які знаходилися в оренді у ПП "Промтехекспорт" відповідно до договору оренди від 20 грудня 2010 року №20-12 /том ІІ, а.с. 170/.

Зі змісту дослідженої у судовому засіданні завірених належним чином копії договору оренди від 20 грудня 2010 року №20-21, укладеного між ПП "Промтехекспорт" (Орендодавець) та ПП "Біотехноком" (Орендар) та копії акту прийому-переачі транспортних засобів, судом встановлено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування наступні транспортні засоби: автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_7 з причепом державний номер НОМЕР_6 та автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_8 з причепом державний номер НОМЕР_9. Строк оренди транспортних засобів до 31 січня 2012 року /том ІІ, а.с. 171-172/.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи податкового органу про відсутність у ПП "Біотехноком" основних фондів для здійснення такого виду діяльності, як експедиційні послуги /том І, а.с. 18/.

Також суд не приймає і до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача подорожніх листів під час здійснення перевезення товару /том І, а.с. 23/, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що перевезення товару здійснювалося водіями та автомобільним транспортом від ПП "Біотехноком". Наявність у водія подорожнього листа є необхідним документом при здійсненні перевезення товару та підтвердження по бухгалтерському обліку кількість витраченого пального водієм для валових витрат. Оскільки водії не перебувають у трудових відносинах з позивачем та автомобільний транспорт, яким здійснювалося перевезення товару не належить ФОП ОСОБА_3, твердження представника відповідача про те, що у позивача повинні бути в наявності подорожні листи є безпідставним.

Доводи податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства у зв'язку із тим, що у договорі на експедиційні послуги від 04 січня 2011 року №7 виконавцем значиться ПП "Біотехноком" з таким самим кодом та реквізитами на печатці як в ПП "Біотехноком-ЛТД" (код ЄДРПОУ 36851541) /том І, а.с. 18/ суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Дійсно, у договорі, актах виконаних робіт, товарно-транспортних накладних та печатці підприємства, виконавцем значиться ПП "Біотехноком" (код ЄДРПОУ 36851541). Згідно з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за зазначеним кодом ЄДРПОУ зареєстровано Приватне підприємство "Біотехноком-ЛТД" /том ІІ, а.с. 144/.

Тобто, у відповідача була можливість перевірити та дійти висновку шляхом співставлення даних (код ЄДРПОУ, керівник, місцезнаходження), що ПП "Біотехноком-ЛТД" та ПП "Біотехноком" це одна і та ж юридична особа.

Суд звертає увагу, що незначні недоліки в заповненні бухгалтерських документів, одержаних від виконавця, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Більш того, вони не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до валових витрат та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування податкового зобов'язання.

Господарські відносини позивача з ПП "Річмонд Сервіс" ґрунтувалися на підставі договірних відносин з переробки сільськогосподарської продукції, з метою подальшої її реалізації.

Так, судом встановлено, що 03 січня 2011 року між позивачем (Замовник) та ПП "Річмонд Сервіс" (Виконавець) укладено договір на переробку сільськогосподарської продукції /том І, а.с. 37/, згідно пункту 1.1. умов якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору роботу з переробки сільськогосподарської продукції, а Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію і оплатити проведену роботу.

Відповідно до пункту 2.1. Договору результатом виконаних робіт за цим договором є макуха соняшникова, жмих соняшниковий та олія.

Виготовлення готової продукції проводиться із соняшника та відходів соняшника Замовника /пункт 3.1. Договору/.

Згідно з пунктом 4.1. Договору виконані роботи за цією угодою проводяться Замовником у вигляді оплати готовою продукцією (олією соняшниковою) або готівкою.

Переробка сільськогосподарської продукції Виконавцем у готову продукцію здійснюється по мірі надходження. Про готовність продукції до приймання Виконавець повідомляє Замовника у телефонному режимі /пункт 5.1. Договору/.

Здача-приймання готової продукції здійснюється сторонами за накладними /пункт 5.2. Договору/.

Вивіз готової продукції здійснюється за рахунок Замовника /пункт 5.3. Договору/.

За наслідками здійснення господарських операцій з ПП "Річмонд Сервіс" сторони склали та передали одна одній наступні документи:

- видаткова накладна від 03 січня 2011 року №1/1 (найменування - відходи соняшника, 138,1 т) /том І, а.с. 38/, накладна від 03 січня 2011 року №2 (жмих соняшниковий 0,99 т, макуха соняшникова 98,42 т, олія соняшникова 345 л) /том І, а.с. 39/, акт виконаних робіт від 03 січня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 5524,00 грн.) /том І, а.с. 40/;

- видаткова накладна від 04 лютого 2011 року №2/1 (найменування - відходи соняшника, 40,1 т) /том І, а.с. 41/, накладна від 09 лютого 2011 року №5 (жмих соняшниковий 28,6 т, олія соняшникова 88 л) /том І, а.с. 42/, акт виконаних робіт від 09 лютого 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт1467,00 грн.) /том І, а.с. 43/;

- видаткова накладна від 28 лютого 2011 року №1/1 (найменування - відходи соняшника, 9,4 т) /том І, а.с. 44/, накладна від 03 березня 2011 року №7 (жмих соняшниковий 6,75 т, олія соняшникова 20 л) /том І, а.с. 45/, акт виконаних робіт від 01 березня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 367,00 грн.) /том І, а.с. 46/;

- видаткова накладна від 01 червня 2011 року №4/1 (найменування - відходи соняшника, 135,26 т) /том І, а.с. 47/, накладна від 03 червня 2011 року №10 (макуха соняшникова 97,39 т, олія соняшникова 298 л) /том І, а.с. 48/, акт виконаних робіт від 03 червня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 5440,00 грн.) /том І, а.с. 49/;

- видаткова накладна від 02 вересня 2011 року №5/1 (найменування - відходи соняшника, 196,05 т) /том І, а.с. 50/, накладна від 02 вересня 2011 року №12 (макуха соняшникова 145,08 т, олія соняшникова 4300 л) /том І, а.с. 51/, акт виконаних робіт від 02 вересня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 7850,00 грн.) /том І, а.с. 42/;

- видаткова накладна від 10 жовтня 2011 року №6/1 (найменування - відходи соняшника, 373,3 т) /том І, а.с. 53/, накладна від 10 жовтня 2011 року №15 (макуха соняшникова 269,12 т, олія соняшникова 822 л) /том І, а.с. 54/, акт виконаних робіт від 10 жовтня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 14960,00 грн.) /том І, а.с. 55/;

- видаткова накладна від 01 листопада 2011 року №7/1 (найменування - відходи соняшника, 66,8 т) /том І, а.с. 56/, накладна від 02 листопада 2011 року №17 (макуха соняшникова 48,08 т, олія соняшникова 146 л) /том І, а.с. 57/, акт виконаних робіт від 02 листопада 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 2680,00 грн.) /том І, а.с. 58/;

- видаткова накладна від 05 грудня 2011 року №8/1 (найменування - відходи соняшника, 206,2 т) /том І, а.с. 59/, накладна від 09 грудня 2011 року №20 (макуха соняшникова 150,33 т, олія соняшникова 450 л) /том І, а.с. 60/, акт виконаних робіт від 09 грудня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 8280,00 грн.) /том І, а.с. 61/.

Із досліджених у судовому засіданні актів виконаних робіт судом встановлено, що вони містять інформацію про зміст виконаних робіт - надання послуг по переробці відходів соняшника та їх вартість. Накладні, видані ПП "Річмонд Сервіс" містять перелік та обсяги продукції, отриманої за наслідками надання послуг з переробки соняшника.

Також, листом від 14 серпня 2012 року б/н ПП "Річмонд Сервіс" підтвердило, що сільськогосподарська продукція, яка поставлялася протягом 2011 року ФОП ОСОБА_3, перероблялася за адресою Полтавська область, Машівський район, с. Старицьківка /том ІІ, а.с. 173/.

Підставою для виконання робіт по переробці сільськогосподарської продукції є договір підряду від 03 січня 2011 року №03/01 на виконання робіт по виготовленню продукції, укладений між ПП "Річмонд Сервіс" та ТОВ "Пролінг-2006", згідно умов якого ПП "Річмонд Сервіс" виступило у якості Замовника, а ТОВ "Пролінг-2006" виступило у якості Підрядника /том ІІ, а.с. 174-175/.

На підтвердження транспортування відходів соняшника до ПП "Річмонд Сервіс" та транспортування готової продукції, отриманої за наслідками переробки сільськогосподарської продукції від ПП "Річмонд Сервіс" до підприємств-покупців, позивачем надано завірені належним чином копії товарно-транспортних накладних /том І, а.с. 82-123/.

На противагу доводу відповідача про відсутність ПП "Річмонд Сервіс" за місцезнаходженням, у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зі змісту якого встановлено, що ПП "Річмонд Сервіс" перебуває за юридичною адресою /том ІІ, а.с. 143/. Доказів відсутності зазначеного підприємства за місцезнаходженням податковим органом не надано у жодне судове засідання.

Згідно з пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 138.1. статті 138 цього ж Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу /пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України/.

Пунктом 177.2. статті 177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу /пункт 177.4. статті 177 Податкового кодексу України/.

Позивач надав суду первинні документи, які буди досліджені в ході розгляду справи та підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку

Представник позивача зазначив у судовому засіданні, що перед укладення угод з контрагентами, позивач перевіряв в базі даних ДПА відомості щодо державної реєстрації контрагентів та наявності свідоцтва платника ПДВ, та через інтернет-ресурс переконався у наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Біотехноком-ЛТД".

Вищевказані договори з боку вищевказаних підприємств підписані директорами підприємств, які на той час мали всі повноваження на укладення угод, їх підпис завірений печатками підприємств, крім того укладені угоди були виконані, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

У судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування валових витрат за 2011 рік по господарським взаємовідносинам з ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Біотехноком-ЛТД".

Договори, акти виконаних робіт (послуг), товарно-транспортні накладні, які були надані відповідачу під час проведення перевірки, та досліджувались в судовому засіданні, виконанні відповідно до вимог чинного законодавства, та відповідають вимогам статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якої первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання договорів ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Біотехноком-ЛТД", на підставі яких відповідну суму коштів включено до складу валових витрат позивача, оформлена належним чином.

Також суд зазначає, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання послуг, як зазначалося вище, підтверджено актами виконаних робіт, копії яких були надані Відповідачу. Здійснення позивачем оплати отриманих послуг підтверджується квитанціями, які також надавалися при перевірці та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Закону вбачається, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні валових витрат здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді зменшення донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за відповідний період.

Як припущення, суд розцінює висновки відповідача про відсутність у контрагента ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Біотехноком-ЛТД" власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. По-перше, відповідачем не проаналізовано, які ресурси потрібні були б підприємству для надання послуг. По-друге, такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

З урахуванням документів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові наслідки за вищенаведеними договорами настали, позивачем та його контрагентами виконані договірні обов'язки, первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у позивача були всі підстави для формування валових витрат за 2011 рік по контрагентам ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Біотехноком-ЛТД".

Суд зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ПП "Біотехноком-ЛТД", ПП "Річмонд Сервіс" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року №0001601703.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року №0001601703 обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року №0001601703 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби від 23 травня 2012 року №0001601703.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: приватне підприємство "Річмонд Сервіс", приватне підприємство "Біотехноком" про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 23 травня 2012 року №0001601703.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 973,41 грн. /дев'ятсот сімдесят три гривні сорок одна копійка/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року.

Суддя К.Ю. Гарник