Ухвала

від 04.12.2012 по справі 2а-1670/3796/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/3796/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а-1670/3796/12 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби ; треті особи - Приватне підприємство "Річмонд Сервіс", Приватне підприємство "Біотехноком"про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року №0001601703.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: приватне підприємство "Річмонд Сервіс", приватне підприємство "Біотехноком" про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 23 травня 2012 року №0001601703.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права , в зв'язку з чим просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідачем надано клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12 квітня 2012 року по 07 травня 2012 року посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 15 травня 2012 року №1015/1703/1991900021, у якому зафіксовано порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 77101,53 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року №0001601703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 96376,91 грн., у тому числі 77101,53 грн. - за основним платежем, 19275,38 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що правові наслідки за укладеними позивачем правочинами настали, позивачем та його контрагентами були виконані договірні обов'язки, первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у позивача були всі підстави для формування валових витрат за 2011 рік по контрагентам ПП "Річмонд Сервіс", ПП "Біотехноком-ЛТД".

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 15 травня 2012 року №1015/1703/1991900021, підставами для висновку про завищення податкового кредиту став висновок податкового органу про те, що встановлення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагента підприємства, з метою штучного формування валових витрат, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання

Такий висновок податковим органом був зроблений на підставі того, що у договорі на експедиційні послуги від 04 січня 2011 року №7 виконавцем значиться ПП "Біотехноком" з таким самим кодом та реквізитами на печатці як в ПП "Біотехноком-ЛТД" (код ЄДРПОУ 36851541). На підприємстві контрагента позивача відсутні основні фонди. ПП "Біотехноком-ЛТД", на думку податкового органу, не могло займатися такими видами діяльності як експедиційні послуги або вантажні перевезення; акти виконаних робіт не розкривають суті виконаних робіт та не підтверджують їх фактичне надання. Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, відповідачем не виявлено копій подорожніх листів, а транспортні накладні не оформлені належним чином.

Контрагент позивача ПП "Річмонд Сервіс" має стан платника "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, акти виконаних робіт не розкривають суті виконаних робіт та не підтверджують їх фактичне надання, на підприємстві ПП "Річмонд Сервіс" відсутні основні фонди.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 04 січня 2011 року між позивачем (Замовник) та ПП "Біотехноком" (Виконавець) укладено договір №7 на експедиційні послуги, згідно пункту 1.1. умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору експедиційні послуги, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги згідно акта виконаних робіт. Відповідно до пункту 2.1. Договору виконані роботи за цією угодою проводяться Замовником у вигляді оплати готівковими коштами.

На підтвердження виконання договору між сторонами були укладені Акти виконаних робіт від 30 січня 2011 року на загальну суму 30000,00 грн., від 28 лютого 2011 року на загальну суму 15000,00 грн., від 30 березня 2011 року на загальну суму 15000,00 грн., від 31 травня 2011 року на загальну суму 20000,00 грн., від 30 червня 2011 року на загальну суму 30000,00 грн., від 31 серпня 2011 року на загальну суму 140000,00 грн., від 30 вересня 2011 року на загальну суму 30000,00 грн., від 30 жовтня 2011 року на загальну суму 80000,00 грн., від 28 листопада 2011 року на загальну суму 20000,00 грн.

На підтвердження оплати за виконані послуги за договором з ПП "Біотехноком" позивачем надані завірені належним чином копії квитанцій до прибуткового касового ордера.

На підтвердження фактичного надання позивачем послуг ПП "Біотехноком", позивачем надані товарно-транспортні накладні:

- від 04 січня 2011 року №1 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ПП "Річмонд Сервіс"; пункт завантаження - с. Лиман, Решетилівський район; пункт розвантаження с. Старицьківка, Машівський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - відходи соняшника);

- від 05 січня 2011 року №2 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 13 січня 2011 року №3 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 14 січня 2011 року №4 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СТОВ "Скіф"; пункт заванаження с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Більськ, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 16 січня 2011 року №5 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СГ "Мир"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Михайлівка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 29 січня 2011 року №6 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 31 січня 2011 року №7 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 11 лютого 2011 року №8 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СГ "Мир"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Михайлівка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий);

- від 13 лютого 2011 року №9 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий);

- від 17 лютого 2011 року №10 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий);

- від 01 березня 2011 року №11 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий);

- від 02 березня 2011 року №12 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий) ;

- від 10 березня 2011 року №13 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СТОВ "Правда"; пункт завантаження с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Микілка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - жмих соняшниковий);

- від 23 травня 2011 року №14 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; причеп НОМЕР_8 автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СТОВ "Скіф"; пункт завантаження с. Лиман-1, Решетилівський район; пункт розвантаження с. Більськ, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - соя 48 т) ;

- від 07 червня 2011 року №15 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт розвантаження смт. Котельва; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 17 червня 2011 року №16 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; причеп НОМЕР_8 автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СТОВ "Скіф"; пункт завантаження с. Лиман-1, Решетилівський район; пункт розвантаження с. Більськ, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - соя);

- від 30 червня 2011 року №17 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 08 серпня 2011 року №18 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; причеп НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ТОВ "Хліб Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка х/база 88; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - ячмінь 321,624 т);

- від 22 серпня 2011 року №19 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; причеп НОМЕР_8; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ТОВ "Хліб Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка х/база 88; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - пшениця 253,653 т);

- від 22 серпня 2011 року №20 (автомобіль НОМЕР_2; причеп НОМЕР_4; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ТОВ "Столиця Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - пшениця, 51,1 т);

- від 29 серпня 2011 року №21 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ТОВ "Столиця Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - пшениця, 28,335 т);

- від 05 вересня 2011 року №22 (автомобіль НОМЕР_2; причеп НОМЕР_4; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 13 вересня 2011 року №23 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СТОВ "Правда"; пункт заванаження с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Микілка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 14 вересня 2011 року №24 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 15 вересня 2011 року №25 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 28 вересня 2011 року №26 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СГ "Мир"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Михайлівка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 05 жовтня 2011 року №27 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ТОВ "Хлібнівестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза) ;

- від 10 жовтня 2011 року №28 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ВКП "СКБ"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза) ;

- від 11 жовтня 2011 року №29 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 14 жовтня 2011 року №30 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 18 жовтня 2011 року №31 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 21 жовтня 2011 року №32 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 24 жовтня 2011 року №33 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 24 жовтня 2011 року №34 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ТОВ "Столиця Інвестбуд"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза) ;

- від 25 жовтня 2011 року №35 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 26 жовтня 2011 року №36 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 28 жовтня 2011 року №37 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ВКП "СКБ"; пункт завантаження - с. Артемівка; пункт розвантаження м. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза);

- від 04 листопада 2011 року №38 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СГ "Мир"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Михайлівка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 05 листопада 2011 року №39 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ПСП "Надія"; пункт завантаження - с. Старицьківка; пункт розвантаження с. Підлозіївка; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова);

- від 10 листопада 2011 року №40 (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ТОВ "Кернел Трейд"; пункт завантаження с. Артемівка; пункт розвантаження с. Київ; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - кукурудза) ;

- від 14 грудня 2011 року №41 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач ПСП "Надія"; пункт завантаження - с. Старицьківка; пункт розвантаження с. Підлозіївка; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 20 грудня 2011 року №42 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 23 грудня 2011 року №43 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 26 грудня 2011 року №44 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СВК "Батьківщина"; пункт завантаження - с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження смт. Котельва, найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) ;

- від 28 грудня 2011 року №45 (автомобіль НОМЕР_2; автопідприємство ПП "Біотехноком"; замовник ФОП ОСОБА_1; вантажовідправник ФОП ОСОБА_1; вантажоодержувач СТОВ "Правда"; пункт завантаження с. Старицьківка, Машівський район; пункт розвантаження с. Микілка, Котелевський район; найменування продукції, товару (вантажу) або номера контейнерів - макуха соняшникова) .

Так судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції було досліджено товарно-транспортні накладні, в яких заповнено графи автопідприємство, замовник, вантажовідправник, вантажоодержувач, пункт завантаження, пункт розвантаження, водія та автомобільний транспорт, який здійснює перевезення товару.

У разі необхідності (необхідності перевезення великої кількості сільськогосподарської продукції) використовувалися причепи д.н.з. НОМЕР_8 та НОМЕР_4, про що зазначено у досліджених судом першої інстанції товарно-транспортних накладних, та що не було спростовано у суді апеляційної інстанції.

Також, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що контрагент позивача надавав експедиційні послуги ФОП ОСОБА_1 по перевезенню сільськогосподарської продукції іншим підприємствам, зокрема ПП "Річмонд Сервіс", "СТОВ "Правда", СТОВ "Скіф", ФГ "Мир", ПСП "Надія", СВК "Батьківщина" та ін., з якими позивача уклав договори, що також підтверджує факт надання ТОВ "Біотехноком" експедиційних послуг позивачу.

Крім того, до матеріалів справи залучено лист Приватного підприємства "Біотехноком-ЛТД" від 20 серпня 2012 року №37, яким останній підтверджує факт надання експедиційних послуг ФОП ОСОБА_1 у період з 04 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року відповідно до договору від 04 січня 2011 року №7 .

У листі ПП "Біотехноком-ЛТД" зазначає, що відповідно до зазначеного договору водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілях НОМЕР_4 та КАМАЗ НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_8 здійснено перевезення вантажу у відповідності до транспортних накладних; по факту надання послуг підписано акти виконаних робіт.

Крім того, у листі ПП "Біотехноком-ЛТД" повідомлено, що перевезення товару відповідно до транспортних накладних здійснювалося автомобілями, які знаходилися в оренді у ПП "Промтехекспорт" відповідно до договору оренди від 20 грудня 2010 року №20-12 /том ІІ, а.с. 170/.

Зі змісту дослідженоїсудом першої інстанції завірених належним чином копії договору оренди від 20 грудня 2010 року №20-21, укладеного між ПП "Промтехекспорт" (Орендодавець) та ПП "Біотехноком" (Орендар) та копії акту прийому-переачі транспортних засобів, судом встановлено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування наступні транспортні засоби: автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_9 з причепом державний номер НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_7 з причепом державний номер НОМЕР_8. Строк оренди транспортних засобів до 31 січня 2012 року.

Судом першої інстанції також було встановлено, що перевезення товару здійснювалося водіями та автомобільним транспортом від ПП "Біотехноком". Наявність у водія подорожнього листа є необхідним документом при здійсненні перевезення товару та підтвердження по бухгалтерському обліку кількість витраченого пального водієм для валових витрат.

Як було встановлено судом першої інстанції, у договорі, актах виконаних робіт, товарно-транспортних накладних та печатці підприємства, виконавцем значиться ПП "Біотехноком" (код ЄДРПОУ 36851541). Згідно з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за зазначеним кодом ЄДРПОУ зареєстровано Приватне підприємство "Біотехноком-ЛТД" .

Тобто, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у відповідача була можливість перевірити та дійти висновку шляхом співставлення даних (код ЄДРПОУ, керівник, місцезнаходження), що ПП "Біотехноком-ЛТД" та ПП "Біотехноком" це одна і та ж юридична особа.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Крім того, слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Більш того, вони не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до валових витрат та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування податкового зобов'язання.

Господарські відносини позивача з ПП "Річмонд Сервіс" ґрунтувалися на підставі договірних відносин з переробки сільськогосподарської продукції, з метою подальшої її реалізації.

Так, судом встановлено, що 03 січня 2011 року між позивачем (Замовник) та ПП "Річмонд Сервіс" (Виконавець) укладено договір на переробку сільськогосподарської продукції /том І, а.с. 37/, згідно пункту 1.1. умов якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору роботу з переробки сільськогосподарської продукції, а Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію і оплатити проведену роботу.

Відповідно до пункту 2.1. Договору результатом виконаних робіт за цим договором є макуха соняшникова, жмих соняшниковий та олія.

Виготовлення готової продукції проводиться із соняшника та відходів соняшника Замовника /пункт 3.1. Договору/.

Згідно з пунктом 4.1. Договору виконані роботи за цією угодою проводяться Замовником у вигляді оплати готовою продукцією (олією соняшниковою) або готівкою.

Переробка сільськогосподарської продукції Виконавцем у готову продукцію здійснюється по мірі надходження. Про готовність продукції до приймання Виконавець повідомляє Замовника у телефонному режимі /пункт 5.1. Договору/.

Здача-приймання готової продукції здійснюється сторонами за накладними /пункт 5.2. Договору/.

Вивіз готової продукції здійснюється за рахунок Замовника /пункт 5.3. Договору/.

За наслідками здійснення господарських операцій з ПП "Річмонд Сервіс" сторони склали та передали одна одній наступні документи:

- видаткова накладна від 03 січня 2011 року №1/1 (найменування - відходи соняшника, 138,1 т), накладна від 03 січня 2011 року №2 (жмих соняшниковий 0,99 т, макуха соняшникова 98,42 т, олія соняшникова 345 л), акт виконаних робіт від 03 січня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 5524,00 грн.);

- видаткова накладна від 04 лютого 2011 року №2/1 (найменування - відходи соняшника, 40,1 т) , накладна від 09 лютого 2011 року №5 (жмих соняшниковий 28,6 т, олія соняшникова 88 л) , акт виконаних робіт від 09 лютого 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт1467,00 грн.) ;

- видаткова накладна від 28 лютого 2011 року №1/1 (найменування - відходи соняшника, 9,4 т) /том І, а.с. 44/, накладна від 03 березня 2011 року №7 (жмих соняшниковий 6,75 т, олія соняшникова 20 л) /том І, а.с. 45/, акт виконаних робіт від 01 березня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 367,00 грн.) /том І, а.с. 46/;

- видаткова накладна від 01 червня 2011 року №4/1 (найменування - відходи соняшника, 135,26 т) , накладна від 03 червня 2011 року №10 (макуха соняшникова 97,39 т, олія соняшникова 298 л) , акт виконаних робіт від 03 червня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 5440,00 грн.) ;

- видаткова накладна від 02 вересня 2011 року №5/1 (найменування - відходи соняшника, 196,05 т) , накладна від 02 вересня 2011 року №12 (макуха соняшникова 145,08 т, олія соняшникова 4300 л) , акт виконаних робіт від 02 вересня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 7850,00 грн.) ;

- видаткова накладна від 10 жовтня 2011 року №6/1 (найменування - відходи соняшника, 373,3 т) , накладна від 10 жовтня 2011 року №15 (макуха соняшникова 269,12 т, олія соняшникова 822 л) , акт виконаних робіт від 10 жовтня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 14960,00 грн.);

- видаткова накладна від 01 листопада 2011 року №7/1 (найменування - відходи соняшника, 66,8 т) , накладна від 02 листопада 2011 року №17 (макуха соняшникова 48,08 т, олія соняшникова 146 л) , акт виконаних робіт від 02 листопада 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 2680,00 грн.) ;

- видаткова накладна від 05 грудня 2011 року №8/1 (найменування - відходи соняшника, 206,2 т), накладна від 09 грудня 2011 року №20 (макуха соняшникова 150,33 т, олія соняшникова 450 л) , акт виконаних робіт від 09 грудня 2011 року (послуги по переробці відходів соняшника, загальна вартість виконаних робіт 8280,00 грн.) .

Так судом першої інстанції, що не спростовано у суді апеляційної інстанції, було досліджено акти виконаних робіт та встановлено, що вони містять інформацію про зміст виконаних робіт - надання послуг по переробці відходів соняшника та їх вартість. Накладні, видані ПП "Річмонд Сервіс" містять перелік та обсяги продукції, отриманої за наслідками надання послуг з переробки соняшника.

Також, листом від 14 серпня 2012 року б/н ПП "Річмонд Сервіс" підтвердило, що сільськогосподарська продукція, яка поставлялася протягом 2011 року ФОП ОСОБА_1, перероблялася за адресою Полтавська область, Машівський район, с. Старицьківка .

Підставою для виконання робіт по переробці сільськогосподарської продукції є договір підряду від 03 січня 2011 року №03/01 на виконання робіт по виготовленню продукції, укладений між ПП "Річмонд Сервіс" та ТОВ "Пролінг-2006", згідно умов якого ПП "Річмонд Сервіс" виступило у якості Замовника, а ТОВ "Пролінг-2006" виступило у якості Підрядника .

На підтвердження транспортування відходів соняшника до ПП "Річмонд Сервіс" та транспортування готової продукції, отриманої за наслідками переробки сільськогосподарської продукції від ПП "Річмонд Сервіс" до підприємств-покупців, позивачем надано завірені належним чином копії товарно-транспортних накладних.

Щодо доводів відповідача про відсутність ПП "Річмонд Сервіс" за місцезнаходженням, та у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зі змісту якого встановлено, що ПП "Річмонд Сервіс" перебуває за юридичною адресою. Доказів відсутності зазначеного підприємства за місцезнаходженням податковим органом не надано ані у суд першої інстанції ані у суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції те, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні»і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія судів зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку . На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно з пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 138.1. статті 138 цього ж Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу /пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України/.

Пунктом 177.2. статті 177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу /пункт 177.4. статті 177 Податкового кодексу України/.

Позивач надав суду первинні документи, які буди досліджені в ході розгляду справи та підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку

Вищевказані договори з боку вищевказаних підприємств підписані директорами підприємств, які на той час мали всі повноваження на укладення угод, їх підпис завірений печатками підприємств, крім того укладені угоди були виконані, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання послуг, як зазначалося вище, підтверджено актами виконаних робіт, копії яких були надані Відповідачу. Здійснення позивачем оплати отриманих послуг підтверджується квитанціями, які також надавалися при перевірці та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Закону вбачається, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні валових витрат здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді зменшення донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за відповідний період.

Суд зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ПП "Біотехноком-ЛТД", ПП "Річмонд Сервіс" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та встановлено відсутність підстав для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а-1670/3796/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Присяжнюк О.В. Ральченко І.М.