Рішення

від 01.10.2012 по справі 5008/609/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2012 Справа № 5008/609/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Інтервоод" м. Ужгород до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 с. Ільниця Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 303154,00 грн.

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця Закарпатської області (далі -ФОП ОСОБА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервоод", м. Ужгород (далі - товариство ) про стягнення заборгованості на суму 129399,63 грн.

представники сторін (за первісним позовом):

позивача - Кузьма К.І., представник за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_3., представники за довіреністю

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вищезазначеної суми, що складається із суми 57420,00 грн. як заборгованості останнього з поставки попередньо оплаченої лісопродукції (дров букових) та суми 245734,00 грн. як вартості неповернутої лісопродукції після її розпиловки. Стверджує, що між сторонами існували усні домовленості щодо купівлі-продажу букових дров та щодо надання ФОП ОСОБА_1 товариству послуг по розпиловці деревини.

Відповідач подав суду письмові заперечення проти первісного позову, за змістом яких просить відмовити у позові повністю з огляду на його безпідставність в частині вимог на суму 57420,00 грн. та недоведеність обставин, що наведені як обґрунтування вимог в іншій частині позову -на суму 245734,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 подав зустрічний позов про стягнення з товариства заборгованості на суму 129399,63 грн., яка виникла внаслідок господарських правовідносин сторін на підставі договорів від 1.06.11 за № 10 про надання послуг по розпиловці, за № 01/06/11 на транспортне обслуговування та на підставі усних домовленостей щодо поставки цементу, та яка підтверджується актом звірки сторін станом на 31.12.11.

Товариством не надано суду відзиву на зустрічний позов та не забезпечено участі уповноваженого представника у судовому процесі після спливу перерви оголошеної у судовому засіданні, яке відбулося 6.08.12 за участі представників обидвох сторін. Ухвали суду від 27.08.12, 14.09.12, що були надіслані судом на адресу товариства, зазначену ним як позивачем за первісним позовом, повернуті до суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку про закінчення терміну зберігання.

За таких обставин вважається, що товариство повідомлено належним чином про судовий розгляд справи, однак не скористалося своїм правом участі у судовому процесі, відтак справа вирішується за його відсутності та за наявними у матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у позові за первісним позовом та задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

При цьому суд виходив з наступного.

По первісному позову:

Позивач на підтвердження заборгованості відповідача з поставки дров на заявлену суму 57420,00 грн. посилається на долучені до матеріалів справи платіжні доручення №№ 55, 61, 66, 113, якими на протязі червня 2011р. перераховав ФОП ОСОБА_1 грошових коштів на суму 153100,00 грн. як попередню оплату лісопродукції та міжнародні товарно-транспортні накладні (а.с. 15-29) як докази одержання від ФОП ОСОБА_1 дров на загальну суму 95680,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову у цій частині вимог посилається на виконання у повному обсязі домовленостей з позивачем щодо поставки букових дров на суму 153100,00 грн., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи видаткові накладні (а.с. 91-93).

В іншій частині позову вимоги товариство обґрунтовує товарно-транспортними накладними (а.с.30-63) як доказами поставки ФОП ОСОБА_1 для розпиловки 989,72 кбм кругляка смереки (який згідно усної домовленості сторін за твердженням позивача повинен бути розпиляний у наступному співвідношенні: 1 кбм кругляка - 57 % готової продукції, 25 % твердих відходів та 18 % опилок, тобто з 989,72 кбм кругляка вихід готової продукції повинен був становити 564,14 кбм, твердих відходів -247,43 кбм) та міжнародними товарно-транспортними накладними (а.с.64-85) як доказами одержання 412,58 кбм готової продукції. Вартість решти готової продукції, яка згідно наведених співвідношень становить 151,56 кбм, та твердих відходів у кількості 247,43 кбм, позивач, виходячи із ринкових цін на внутрішньому ринку відповідно 1300 грн. за кбм обрізного матеріалу та 200 грн. за 1 кбм твердих відходів, визначив у загальній сумі 245734 грн., що і становить предмет вимог в цій частині позову.

ФОП ОСОБА_1 наполягає на безпідставності вимог і в цій частині позову, посилаючись на недоведеність обставин, якими позов обґрунтовується.

Суд, дослідивши та оцінивши наведені сторонами документи, дійшов висновку про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів факт поставки товариству на протязі червня-липня дров букових на суму здійсненої позивачем попередньої оплати на суму 153100,00 грн. В іншій частині позову вимоги позивачем не доведені належними та допустимими доказами як в частині факту поставки позивачем відповідачу для розпиловки 989,72 кбм лісопродукції, так у частині домовленостей щодо розпиловки лісопродукції у наведених позивачем співвідношеннях готової продукції та відходів, а також вартості останніх, з урахуванням чого позивачем виведено суму заборгованості. При цьому суд виходить з того, що товарно-транспортні накладні (а.с.30-63) не можуть бути доказами одержання ФОП ОСОБА_1 лісопродукції, оскільки не містять його підпису як одержувача; наявність усних домовленостей щодо розпиловки лісопродукції та співвідношення готової продукції та відходів внаслідок розпиловки, а також вартість останніх не підтверджено позивачем жодними доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустими доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин справи та з огляду на наведені приписи господарського процесуального законодавства у задоволенні позовних вимог за первісним позовом належить відмовити за безпідставністю вимог у частині стягнення суми 57420,00 грн. та за недоведеністю обставин, на які посилається позивач як на підставу вимог, в іншій частині позову.

По зустрічному позову:

Матеріалами справи за зустрічним позовом, зокрема, договорами від 1.06.11 за № 10 про надання послуг по розпиловці, за № 01/06/11 на транспортне обслуговування, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за серпень, вересень 2011р., актами прийому-здачі наданих послуг за червень-вересень 2011р., актами переробки круглого лісу, накладними, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2011р., встановлено, що заборгованість на суму 129399,63 грн., яка є предметом позову, виникла внаслідок здійснення сторонами господарських операцій відповідно до укладених ними договорів від 1.06.11 за № 10 про надання послуг по розпиловці, за № 01/06/11 на транспортне обслуговування та на підставі усних домовленостей щодо поставки цементу.

Так, на підставі договору про надання послуг по розпиловці ФОП ОСОБА_1 виконав та передав за актами приймання-передачі товариству виконаних робіт на загальну суму 181925,00 грн. послуг, які оплачені частково на суму 123865,37 грн. шляхом передачі на зазначену сум деревини, в результаті чого виникла заборгованість товариства перед позивачем на суму 58078,63 грн.

За умовами договору на транспортне обслуговування позивач як перевізник надав відповідачеві транспортних послуг за період з червня по вересень 2011р. на загальну суму 111322,97 грн. відповідно до актів прийому-здачі наданих послуг, у тексті яких сторони, в т.ч., відповідач, зазначили про надання послуг належним чином та в повному обсязі, а також про відсутність взаємних претензій за наданими послугами.

Матеріалами справи доведено також поставку позивачем товариству цементу на загальну суму 50000 грн.

З огляду на часткову оплату відповідачем вартості транспортних послуг та зарахування позивачем надлишку коштів, перерахованих ним за вищенаведеними платіжними дорученнями №№ 55, 61, 66, 113 на часткове погашення вартості транспортних послуг та вартості цементу, заборгованість відповідача за цими господарськими операціями становить 71321,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за зустрічним позовом становить 129399,63 грн.

Наведене підтверджено також актом звірки сторін станом на 31.12.11 та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, тому позовні вимоги за зустрічним позовом на зазначену суму підлягають задоволенню відповідно до умов договорів та за змістом ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Судові витрати сплачені сторонами за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить розподілити наступним чином: за первісним позовом судові витрати належить покласти на позивача, за зустрічним позовом - судові витрати сплачені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

За первісним позовом:

1. У позові відмовити повністю.

За зустрічним позовом:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервоод" ( 88000 м. Ужгород, вул. Швабська, 64/а, код ЄДРПОУ 37493627) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1) заборгованість на суму 129399,63 грн. та у відшкодування судових витрат - 2588,00 грн.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 12.10.12.

Суддя Ушак І.Г.