Ухвала

від 11.10.2012 по справі 15/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/201-09    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 11.10.12           Справа №15/201-09. Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, за участю секретаря судового засідання – Т.Д. Бублик, розглянувши заяву № 26-1/09 від 26.09.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про роз'яснення ухвали суду від 13.05.2010 року по справі № 15/201-09 за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»,            м. Київ, до відповідача   -    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка», с. Юрівка, Конотопський район, Сумська область, про стягнення 53124 грн. 09 коп., за участю представників сторін: від заявника (позивача) – не з'явився, від відповідача – не з'явився, ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Сумської області від 30.09.2009 року по справі № 15/201-09 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» 26425 грн. 00 коп. основного боргу, 4862 грн. 21 коп. пені, 611 грн. 94 коп. 3% річних, 3813 грн. 22 коп. інфляційних витрат, 3963 грн. 75 коп. штрафу, 396 грн. 76 коп. витрат по держмиту, 235 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову – відмовлено, про що 12.10.2009 року було видано відповідний наказ. 13.05.2010 року за результатами розгляду скарги відповідача – ТОВ «Юрівка» - на дії ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та визнання нечинним постанови від 11.02.2010 року про арешт коштів боржника була прийнята ухвала про припинення провадження по розгляду зазначеної скарги. Підставою припинення провадження у справі був встановлений судом факт про те, що 13.03.2010 року державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника (ТОВ «Юрівка»), який був накладений згідно постанови від 11.02.2010 року. Позивач - ТОВ «Тридент Агро» - 01.10.2012 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 13.05.2010 року про припинення провадження по розгляду скарги на дії ДВС в частині щодо зазначення у призначенні платежу відповідно до поданих відповідачем платіжних доручень, що не надають можливості суду та державному виконавцю зарахувати вказані розміри оплат в якості погашення заборгованості згідно рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. При цьому, ч.3 зазначеної норми встановлено, що подання заяви про роз'ясненя рішення суду, допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати відомості, викладені в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Тому, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, суд виходить із приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали. Так, відповідно до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, у тому числі, стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала. Позивач у своїй заяві про роз'яснення рішення посилається на те, що в ухвалі суду від 13.05.2010 зазначено: «09.12.2009 р. ТОВ «Юрівка» надало державному виконавцю платіжне доручення № 284 від 09.12.2009 р. про перерахування на користь ТОВ «Тридента Агро»  13251 грн. 12 коп. боргу. Також боржником надані копії платіжних доручень, а саме: № 22 від 29.07.2009 року на суму 6249 грн. 80 коп., № 71 від 15.09.2009 року на суму 5000 грн., № 85 від 21.09.2009 року на суму 5000 грн., № 96 від 25.09.2009 року на суму 5000 грн., № 117 від 29.09.2009 року на суму 5000 грн., № 131 від 30.09.2009 року на суму 10000 грн., всього на загальну суму 36249 грн. 80 коп. в рахунок погашення основного боргу, як вважає боржник. Проплата по вищезазначеним платіжним дорученням проводилася ТОВ «Юрівка» до постановлення судом рішення, тому достатніх підстав у державного виконавця зарахувати дані проплати в рахунок погашення боргу немає». Позивачу є незрозумілим, які дані вказані у графі призначення платежу вказаних платіжних доручень, що не надають можливості суду та державному виконавцю зарахувати вказані розміри оплат в якості погашення заборгованості згідно рішення суду. Однак, відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України відомості, які цитує позивач у заяві про роз'яснення рішення є викладом суті розглядаємого питання, а саме – в ухвалі суд виклав вказані факти як позицію та пояснення ДВС по розгляду скарги, що містяться у запереченнях ДВС № 7510/04-29/15 від 17.03.2010 року (том 1, аркуш справи 110, абз. 3). Таким чином, позивач просить роз'яснити не висновок суду, викладений в ухвалі як результат прийнятого рішення, а позицію іншої сторони по справі – ДВС – викладену судом в описовій частині ухвали. При цьому, суд бере до уваги той факт, що провадження по розгляду скарги на дії ДВС було судом припинено у зв'язку із зняттям арешту з коштів відповідача, тобто фактично заперечення ДВС, про неможливість зарахування проплат відповідача по вищезазначеним платіжним дорученням не оцінювались судом та відповідні висновки з цього питання судом не приймалися. Крім цього, 25.06.2010 року до господарського суду Сумської області від ВДВС Конотопського МРУЮ надійшла постанова про закінченню виконавчого провадження  по наказу № 15/201-09 від 12.10.2009 року на суму 40 308 грн. 14 коп. Згідно постанови підставою для закінчення виконавчого провадження стало повне проведення стягнення, тобто рішення суду від 30.09.09 року по справі № 15/201-09 виконано. На підставі викладеного, з урахуванням меж надання роз'яснення, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість  вимог позивача про роз'яснення ухвали суду від 13.05.2010 року по справі № 15/201-09 та відмовляє в наданні роз'яснення зазначеної ухвали.         На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд   УХВАЛИВ: 1.  Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» в роз'ясненні ухвали господарського суду Сумської області у справі № 15/201-09 від 13.05.2010 року щодо зазначення у призначенні платежу відповідно до поданих відповідачем платіжних доручень, що не надають можливості суду та державному виконавцю зарахувати вказані розміри оплат в якості погашення заборгованості згідно рішення суду. 2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.        Суддя                                                                                                    О.Ю. Резніченко