Рішення

від 10.10.2012 по справі 5006/18/48/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.12 р. Справа № 5006/18/48/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства

ДТЕК „Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Дочірнього підприємства

„Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Скиба С.Г. - дов.

від відповідача: Мазалова Н.А.- дов.

Публічне акціонерне товариство ДТЕК „Павлоградвугілля" звернулось з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Шахтне будівниче управління - 21" 10000,00 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору в частині дотримання його працівниками умов безпеки праці при виконанні робіт, а за їх систематичні порушення нарахований штраф, який підлягає стягненню.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що порушення техніки безпеки, були допущені з вини позивача, який неналежним чином виконував свої зобов'язання.

Крім того у поясненні від 04.10.2012 р. відповідач додатково просить суд звернути увагу на таке:

1. Жоден із актів в порушення умов договора не містить вказівок про розмежування зони відповідальності сторін.

2. Акти складені Замовником не спільно з уповноваженим представником Підрядника, а у присутності в.о. начальника дільниці, про що свідчить напис на актах. Згідно з посадовою інструкцією дана особа не має відповідних повноважень на складання акта, а довіреність підприємства йому не видавалась.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.08.2011 р. між сторонами був укладений договір підряда № 11-04/3443-ПД на відновлювальні роботи, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання своїми силами і на свій ризик виконати підрядні роботи з відновлення 128 збірного штреку на ВСП „Шахта „Благодатна" ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля", а позивач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити підрядні роботи.

Згідно з п. 4.2.3 договора Підрядник зобов'язався забезпечити виконання своїми робітниками необхідних заходів по техніці безпеки і пожежній безпеці у відповідності з ПБ у вугільних шахтах, на період виконання робіт по договору, а також всі роботи здійснювати відповідно з технологічним паспортом і схемами, затвердженими і узгодженими у встановленому порядку.

19.02.2012 р,, 17.03.2012 р., 24.03.2012 р., 02.04.2012 р. та 25.04.2012 р. комісією у складі з представників від обох сторін були проведені перевірки вимог безпеки праці при виконанні робіт на 128 збірному штреку ВСП „Шахта „Благодатна" ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля" і по даному факту складені акти про порушення вимог безпеки праці при виконанні робіт Підрядником.

В актах сторони зафіксували виявлені порушення вимог безпеки праці та перелік нормативно - правових актів, вимоги яких були порушені.

Акти підписані представником відповідача без зауважень.

Таким чином відповідач порушив умови договора в частині дотримання вимог безпеки праці при виконанні робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2.5 договора сторони передбачили, що при виконанні робіт Підрядник несе відповідальність за дотримання робітниками вимог нормативно - правових актів по охороні праці, пожежній безпеці, гігієні праці і загальній безпеці, за дотримання вимог документів системи управління охорони праці ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля" (СУОТ). У разі виявлення систематичних (два і більше) порушень, робітниками Замовника спільно з уповноваженим представником Підрядника складається акт про порушення з зазначенням розмежування зони відповідальності сторін. За порушення вищевказаних вимог Підрядник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5000,00 грн. за кожний випадок порушення.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Порушення умов договора зумовило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу з метою забезпечення виконання взятого ним зобов'язання.

Враховуючи, що випадки порушення умов праці носили систематичний характер (5 актів про порушення), позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 10000,00 грн. за останні випадки порушення вимог, що сталися 02.04.2012 р. та 25.04.2012 р.

27.04.2012 р. та 17.05.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензіями № 8/4640 та № 8/5299 про перерахування штрафу, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

Заперечень проти порядку нарахування штрафу відповідачем не висловлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача відхиляються судом, оскільки акти підписані представником без зауважень і заперечень, а тому суд вважає, що викладені в актах порушення дійсно були допущені відповідачем. Вина позивача в актах не зафіксована.

Стосовно зауважень викладених відповідачем у поясненні суд зазначає, що вони не є суттєвими і не спростовують фактів систематичного порушення відповідачем безпеки праці при виконанні робіт.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, відповідачем не спростованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 546, ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК „Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства „Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк про стягнення 10000,00 грн. штрафу - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Шахтне будівниче управління - 21" (83086, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 49; код ЄДРПОУ 36306934; р/р 26008051327101 в Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк" МФО 335678; ІПН 363069305621) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК „Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; код ЄДРПОУ 00178353; р/р № 26003962482940 в ПАТ „ПУМБ" м. Донецьк МФО 334851; ІПН 001783504102) 10000,00 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя Овсяннікова О.В.

Повний текст рішення підписаний 15.10.2012 р.