Постанова

від 28.11.2012 по справі 5006/18/48/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2012 р. справа №5006/18/48/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Cтойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Скиба С.Г. -за дов. б/н від 10.01.12 р. від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2012 року у справі№ 5006/18/48/2012 (суддя Овсяннікова О.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області до відповідача Дочірнього підприємства "Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк простягнення 10000 грн. 00 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк про стягнення 10000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.12 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк про стягнення 10000 грн. 00 коп. були задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Дочірнє підприємство "Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 10.10.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 05.11.12 р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 02.11.12р. Відповідач надав клопотання про перенесення судового засідання через хворобу в.о. директора Кожухар А.С. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні і підприємство відповідача мало можливість направити до судового засідання іншого представника підприємства. Крім того, явка сторін ухвалою суду від 02.11.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/18/48/2012 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.11 року між сторонами було укладено договір підряду № 11-04/3443-ПД на відновлювальні роботи, згідно умов якого відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання своїми силами і на свій ризик виконати підрядні роботи з відновлення 128 збірного штреку на ВСП „Шахта „Благодатна" ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля", а позивач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити підрядні роботи.

Пунктом 4.2.3 договору сторони передбачили, що Підрядник зобов'язався забезпечити виконання своїми робітниками необхідних заходів по техніці безпеки і пожежній безпеці у відповідності з ПБ у вугільних шахтах, на період виконання робіт по договору, а також всі роботи здійснювати відповідно з технологічним паспортом і схемами, затвердженими і узгодженими у встановленому порядку.

У відповідності до п. 4.2.5 договору, при виконанні робіт Підрядник несе відповідальність за дотримання робітниками вимог нормативно -правових актів по охороні праці, пожежній безпеці, гігієні праці і загальній безпеці, за дотримання вимог документів системи управління охорони праці ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля" (СУОТ). У разі виявлення систематичних (два і більше) порушень, робітниками Замовника спільно з уповноваженим представником Підрядника складається акт про порушення з зазначенням розмежування зони відповідальності сторін. За порушення вищевказаних вимог Підрядник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп. за кожний випадок порушення.

19.02.12 р, 17.03.12 р., 24.03.12 р., 02.04.12 р. та 25.04.12 р. комісія у складі представників обох сторін провела перевірки вимог безпеки праці при виконанні робіт на 128 збірному штреку ВСП „Шахта „Благодатна" ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля". За даним фактом були складені акти про порушення вимог безпеки праці при виконанні робіт Підрядником, в яких зафіксовано виявлені порушення вимог безпеки праці та перелік нормативно-правових актів, вимоги яких були порушені. Дані акти підписані представником відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Позивач 27.04.12 р. та 17.05.12 р. звернувся до відповідача з претензіями № 8/4640 та № 8/5299 про перерахування штрафу, однак останній залишив їх без відповіді та виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Дочірнього підприємства "Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк штрафу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов»язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому суперечать, види забезпечення виконання зобов»язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов»язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Отже, суб»єкти господарських відносин при укладені договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов»язань установленням окремого виду відповідальності.

Приписами ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 4.2.3 договору сторони передбачили, що Підрядник зобов'язався забезпечити виконання своїми робітниками необхідних заходів по техніці безпеки і пожежній безпеці у відповідності з ПБ у вугільних шахтах, на період виконання робіт по договору, а також всі роботи здійснювати відповідно з технологічним паспортом і схемами, затвердженими і узгодженими у встановленому порядку.

У відповідності до п. 4.2.5 договору, при виконанні робіт Підрядник несе відповідальність за дотримання робітниками вимог нормативно -правових актів по охороні праці, пожежній безпеці, гігієні праці і загальній безпеці, за дотримання вимог документів системи управління охорони праці ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля" (СУОТ). У разі виявлення систематичних (два і більше) порушень, робітниками Замовника спільно з уповноваженим представником Підрядника складається акт про порушення з зазначенням розмежування зони відповідальності сторін. За порушення вищевказаних вимог Підрядник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп. за кожний випадок порушення.

Судова колегія вважає, що оскільки випадки порушення техніки безпеки та недотримання умов праці при виконанні робіт у шахті носили систематичний характер, відповідач не надав відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України належних та допустимих доказів відсутності фактів здійснення ним господарських правопорушень, передбачених умовами укладеного в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, договору, за які сторони передбачили договірну відповідальність у вигляді штрафу, то господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі та правомірно стягнуто з Дочірнього підприємства "Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області штраф у розмірі 10000 грн. 00 коп. за систематичні порушення, що сталися 02.04.12 р. та 25.04.12 р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судова колегія приймає до уваги, що порушення правил техніки безпеки при виконанні робіт у шахті є недопустимим, тому що може привести до тяжких наслідків, пов»язаних з загрозою життю робітників, які виконують свої обов»язки в особливо небезпечних умовах.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2012 р. у справі № 5006/18/48/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Шахтне будівниче управління - 21", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2012 р. у справі № 5006/18/48/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2012 р. у справі № 5006/18/48/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі, які не були присутніми в судовому засіданні, в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.