Рішення

від 11.10.2012 по справі 5011-66/9074-2012-7/059-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5011-66/9074-2012-7/059-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ-Інвест Компанія», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія. Ідея. Якість. Результат», Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка,

про стягнення 117 197,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Манусов О.Г. -представник за довіреністю б/н від 01.06.2012 року,

від відповідача: не з'явився

секретар судового засідання: Гуськова К.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ-Інвест Компанія» (далі -позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія. Ідея. Якість. Результат»(далі -відповідач) про стягнення 117 197,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки виробів з деревини № 05/11 від 15.03.2011 року щодо своєчасної та повної поставки виробів, у зв'язку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія. Ідея. Якість. Результат»117 197,51 грн. коштів, що були сплачені в якості попередньої оплати за недопоставлені вироби.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2012 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 01.08.2012 року.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 01.08.2012 року матеріали справи № 5011-66/9074-2012 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу № 5011-66/9074-2012 передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року справу № 5011-66/9074-2012 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно їй

№ 5011-66/9074-2012-7/059-12 та призначено розгляд справи на 06.09.2012 року.

06.09.2012 року на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ-Інвест команія»надійшла заява б/н від 06.09.2012 року (вх. № 40) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 117 197, 51 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2012 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділ-Інвест Компанія»в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 06.09.2012 р. представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.08.2012 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 11.10.2012 року.

11.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від «Поділ-Інвест Компанія»супровідним листом вих. №31/1110 від 11.09.2012 року (вх. № 16130) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 11.10.2012 року представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 11.10.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

15.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія. Ідея. Якість. Результат» (торговий представник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділ-Інвест Компанія»(замовник за договором, позивач у справі) було укладено Договір поставки виробів з деревини № 05/11, згідно з п. 1.1. якого торговий представник зобов'язується поставити та передати у власність замовника вироби з деревини -дверні блоки (далі - вироби).

Кількість та вартість виробів, їх зовнішній вигляд та розміри, особливості та перелік матеріалів, з яких вони виготовляються, визначаються в наступних додатках до договору: 1. Специфікація виробів (додаток 1), 2. Специфікація Заміру, інші технічні домовленості (додаток 2), затвердження артикула з базової програми кольорів або взірець кольору та текстури (у випадку індивідуального замовлення), ескізи яких завірені підписом замовника та уповноваженої особи і є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору термін поставки виробів складає 40 роб діб за виключенням державних свят та різдвяних канікул (з 30.12 по 08.01, та 01.05 -09.05 включно), з моменту підписання договору та додатків згідно п.1.2, внесення оплати згідно п. 8, затвердження розмірів, моделі, кольору та матеріалу замовлення. При відсутності будь-якого з пунктів, термін виконання замовлення автоматично пересувається на кількість втрачених днів між першою та останньою подією, які є обов'язкові для поставки товару.

Пунктом 8.1. Договору сторони визначили порядок розрахунків, згідно якого замовник сплачує торговому представнику не менш, ніж 80% від повної вартості договору під час його укладання; повний розрахунок здійснюється за 2 дні до вивозу продукції зі складу виробника.

Вартість договору визначена у п. 13 договору, у відповідності до якого всього до сплати по договору - 162 604,62 грн.

Дослідивши умови договору та наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором щодо оплати поставленого товару.

Так, на виконання п. 8.1 договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти, загальна сума яких становить 139 224,00 грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- Платіжним дорученням № 515 від 18.03.2011 року на суму 30 000, 00 грн.

- Платіжним дорученням № 263 від 09.06.2011 року на суму 14 149, 00 грн.

- Гарантійним листом б/н від 09.04.2012 року, згідно якого відповідач підтверджує внесення в його касу позивачем готівкою 95 075,00 грн.

У свою чергу відповідач виконав свої зобов'язання частково, поставивши позивачу вироби на загальну суму 22 026, 49 грн. , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № РН-0000009 від 30.06.2011 року.

Таким чином, відповідач недопоставив позивачу вироби на суму 140 578,13 грн. (162 604,62 грн. -22 026,49 грн.), з вартості яких позивач попередньо оплатив 117 197,51 грн. (162 604, 62 грн. -139 224,00 грн.).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2012 року відповідач гарантійним листом (копія наявна в матеріалах справи) повідомив позивача, що у зв'язку з розірванням договору поставки виробів з деревини № 05/11 від 15.03.2011 року та не виконанням ТОВ «Імперія. Ідея. Якість. Результат» в особі директора Шинкарчук Валерії Георгіїївни своїх зобов'язань за договором, відповідач зобов'язується повернути кошти у загальній сумі 117 197,51 грн. у строк до 03.05.2012 року.

Враховуючи, що вказане у гарантійному листі зобов'язання щодо повернення грошових коштів, відповідач не виконав у визначений ним строк, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами Договору, п. 4.1. договору, термін поставки виробів складає 40 роб діб за виключенням державних свят та різдвяних канікул (з 30.12 по 08.01, та 01.05 -09.05 включно), з моменту підписання договору та додатків згідно п.1.2, внесення оплати згідно п. 8, затвердження розмірів, моделі, кольору та матеріалу замовлення.

Однак, як встановлено судом, відповідач не виконав свого зобов'язання у повному обсязі у встановлений в договорі строк, а саме не здійснив поставку позивачу відповідного товару (виробів з деревини) на суму здійсненої ним оплати у розмірі 117 197,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми .

Також, відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару (виробів з деревини), а також доказів, що свідчили б про повернення суми попередньої оплати позивачу у сумі 117 197,51 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач не подав відзив на позов та докази, що підтверджують виконанням ним своїх зобов'язань, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 117 197,51 грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України, судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія. Ідея. Якість. Результат».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія. Ідея. Якість. Результат»(08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, б. 1-А, код ЄДРПОУ 34242115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ-Інвест Компанія»(04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 3-А, код ЄДРПОУ 34818282) 117 197 (сто сімнадцять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 51 коп. та 2 343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 95 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 15.10.2012 року