Ухвала

від 15.10.2012 по справі 22/5025/1039/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/5025/1039/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

ОКРЕМА УХВАЛА "15" жовтня 2012 р.                                                            Справа № 22/5025/1039/12 Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький     до Підприємства "Комунальник" комунальної власності Віньковецької селищної ради смт.Віньківці, Хмельницька область про стягнення 2000,00 грн. штрафу та 3000,00 грн. - пені за прострочення сплати штрафу Представники сторін: не викликались Суть спору: позивач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Підприємства комунальної власності Віньковецької селищної ради "Комунальник" не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу та пені за прострочення сплати штрафу у загальному розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АКУ від 28.10.2011р. №119-рш визнано, що підприємство комунальної власності Віньковецької селищної ради "Комунальник" протягом 2010 року та першого півріччя 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 % на товарному ринку централізованого водопостачання та водовідведення для усіх груп споживачів в територіальних межах власних діючих мереж смт. Віньківці, та укладало договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів, що не відповідали вимогам типового договору, затвердженого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р. №630 та постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.09 р. №933-2009 - п, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, ч.1, п.1 ч.2 ст. 13 та п.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Таким чином, відповідач зловживав монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом: вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких умов придбання товару, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинене порушення, пояснює позивач, згідно зі ст. 52 Закону України  "Про захист економічної конкуренції", на підприємство комунальної власності Віньковецької селищної ради "Комунальник" накладено штраф у розмірі 3000,00 грн. Копію зазначеного рішення адміністративної колегії було отримано відповідачем рекомендованим листом 03.11.2011 року, в якому відповідач був попереджений, що у разі несплати штрафу у встановлені в рішення строки з дня отримання копії цього рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На думку позивача, двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф, розпочався 03.11.2011 р. і закінчився 03.01.2012р., однак, 26 грудня 2011 року до позивача надійшов лист від відповідача №275 від 19.12.11 р. (до закінчення двохмісячного строку сплати штрафу) з клопотанням про розстрочення сплати штрафу, оскільки підприємство знаходить у важкому фінансовому стані. Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АКУ від 30.12.11 р. №147-рш було розстрочено сплату суми залишку штрафу в розмірі 2500 грн. Штраф загальною сумою 3000 грн. мав бути сплачений до 03.06.12 р. Але, відповідачем було сплачено тільки 1000 грн. штрафу, згідно з платіжними дорученнями від 28.11.11 р. та 01.03.12 р. Сума 2000 грн. залишилась не сплаченою. Тому, на Підприємства комунальної власності Віньковецької селищної ради "Комунальник" було нараховано пеню за період з 04.06.12 р. по 15.10.12 р. в розмірі 3000,00 грн. Таким чином, на думку позивача, станом на 15.10.2012р. до сплати підлягає сума у загальному розмірі 5000,00 грн., з яких: 2000 грн. - несплачений штраф, 3000 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі вважає їх правомірними та обґрунтованими. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуванні судом документи не надав, про причини не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі від 13.09.2012р., направлена на адресу відповідача, вказану в ЄДР та вручена останньому 18.09.2012 р., про що свідчить судова повістка. Будь-яких клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Підприємства комунальної власності Віньковецької селищної ради "Комунальник"  про стягнення штрафу 2000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу - 3000,00 грн. задоволено, у зв'язку з чим стягнуто з відповідача 2000,00 грн. штрафу, 3000,00 грн. пені для зарахування в доход державного бюджету України та 1609,50грн. судового збору. Так, при вирішенні спору судом виявлено порушення законності в діяльності Підприємства комунальної власності Віньковецької селищної ради "Комунальник" щодо дотримання вимог антимонопольного законодавства. Зі змісту ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Як встановлено судом, відповідачем у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 03.06.2012р.) штраф (2000,00 грн.) у добровільному порядку та у повному об'ємі не сплачений. Зазначене не спростовано відповідачем. За таких обставин, позивачем відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в розмірі 4020,00 грн. за період з 04.06.2012р. по 15.10.2012р. (134 х 2000 х 1,5%), де 134 - кількість прострочених днів, 2000,00 грн. - сума штрафу, 1,5 % - розмір пені від суми штрафу) на суму штрафу 3000,00 грн. Однак, враховуючи те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3000,00 грн. При цьому судом враховано, що позивачем правомірно нараховано пеню, так як згідно з нормами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", остання нараховується на всю суму штрафу незалежно від часткової сплати, зокрема сплати 1000 грн. Крім того, відповідачем не направлено представника для участі в судовому засіданні, та не подано витребувані судом документи. У зв'язку з доведенням спору до суду на відповідача, окрім суми штрафу, покладено оплату пені в сумі 3000,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору, що спричинило додаткові фінансові витрати підприємства. Частиною 1 ст. 90 ГПК України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Відповідно до п.п 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №26 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 ст. 90 ГПК –виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Вищенаведене свідчить про низький рівень правової дисципліни у діяльності Підприємства комунальної власності Віньковецької селищної ради "Комунальник". Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд           УХВАЛИВ : Звернути увагу керівництва Підприємства комунальної власності Віньковецької селищної ради "Комунальник" на наявність фактів, що свідчать про порушення правової дисципліни, норм чинного законодавства і вжити заходів до їх ліквідації. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд в місячний термін.   Суддя                                                                      С.В. Заверуха Віддруковано 2 примірника: 1. - в справу, 2. - відповідачу рекомендованим (Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Заводська, 25). Помічник судді Гураль Л.Л.