Рішення

від 09.10.2012 по справі 17/5025/845/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХМЕЛЬНИЦКОЙ ОБЛАСТИ

29000, г. Хмельницкий, площадь Независимости, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

"09" жовтня 2012 р.Дело №17/5025/845/12

Хозяйственный суд Хмельницкой области в составе:

судья Дымбовский В.В., рассмотрев материалы дела

по иску закрытого акционерного общества «Тиротекс», г. Тирасполь

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Транс», г. Хмельницкий

при участии третьего лица без самостоятельных требований к предмету спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто», г. Хмельницкий

о взыскании 127 162,77 грн. суммы ущерба, причиненного при перевозке груза

Представители сторон:

от истца: Дележа А.И. - по доверенности №01-2/560 от 29.06.2012г.

от ответчика: Побережник Т.М. -директор

Антонова Т.И. -по доверенности от 20.09.2012г.

от третьего лица: Бражук Р.П. -по доверенности от 25.01.2012г.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 85 ХПК Украины провозглашено вступительную и резолютивную части решения.

Решение (вступительная и резолютивная части) провозглашено 09.10.2012г., так как в судебном заседании 24.09.2012г. объявлялся перерыв.

Суть спора: истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 127162,77 грн. ущерба, причинённого повреждением груза в результате пожара, который случился при его перевозке. Отмечает, что груз (стретч-плёнка) перевозился с г. Хмельницкий в г. Тирасполь, в количестве 2160 рулонов, общей стоимостью 15 915,44 долларов США. Обосновывая размер причинённого ущерба указывает на независимые экспертизы Винницкой и Приднестровской торгово-промышленных палат, которыми установлено, что 503 рулона стреч-плёнки без видимых следов оплавления, 540 рулонов пожелтевшие, покрытые копотью, 608 рулонов расплавленные, хаотично спёкшиеся в груду. Кроме того, отмечает, что количество поступивших рулонов меньше, указанного количества в товаросопроводительных документах грузоотправителя на 509 рулонов. Вместе с тем, указывает истец, согласно заключения акта комиссии ОАО ТНИИ «Текстиль»от 09.01.2012г. стретч-плёнка в количестве 1651 рулонов не может быть использована для упаковки товаров бытового назначения, таких как ткани и швейные изделия, выпускаемые ЗАО «Тиротекс»по причине едкого запаха и потери потребительских свойств самой плёнки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований, указывая на то, что они обоснованы и подтверждаются предоставленными доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковые заявления и его представитель в судебном заседании иск признаёт частично считая, что перевозчиком недоставлено получателю 422 рулона стрейч-плёнки. Ссылаясь на экспертные заключения, проведённые Винницкой торгово-промышленной палатой и торгово-промышленной палатой Приднестровья, отмечает, что из данных заключений не следует, что груз не пригоден для использования и об этом нет чёткой ссылки. По мнению ответчика, акт ОАО «ТННИ «ТЕКСТИЛЬ»про непригодность 1651 рулона стрейч-плёнки, не может быть принят во внимание как доказательство в виду того, что он составлен без представителя ООО «Вик-Транс»и даже не уведомив последнего о таких действиях, а также из-за того, что ОАО «ТННИ «ТЕКСТИЛЬ»не является экспертным учереждением и не имеет полномочий к проведенню судебных экспертиз и других независимых экспертиз. Указывает, что акт ОАО «ТННИ «ТЕКСТИЛЬ»составлен 09.01.2012г., тоесть через 17 дней после получения груза (груз получен 22.12.2011г.), в то время когда акт экспертизы Торгово - промышленной палаты Приднестровья составлен 23.12.2012г. в присутствии представителей обоих сторон.

Обращает внимание на то, что в акте экспертизы Приднестровской торгово-промышленной палаты отсутствует заключение о размере нанесённого товару получателя ущерба, отсутствуют сведения о том, как именно пострадал товар и какова степень его непригодности. Указывая на п.16 акта в котором говорится о том, что образцы для анализа не отбирались, ответчик считает, что соответствие качества и пригодности товара не исследовались. Исходя из этого, по мнению ответчика данный акт сведетельствует о том, что груз доставлен перевозчиком в количестве 1651 рулонов стрейч- пленки получателю в пригодном для использования состоянии, поскольку, что либо иное в данной экспертизе не констатировано. Кроме того, ответчик указывает, что 87 рулонов стрейч-плёнки не доставлены получателю не по вине перевозчика, более того, они не утеряны, а есть в наличии и находятся на хранении в Томашпольском РО УМВД и могут быть возвращены их собственнику по его требованию. Исходя из чего, как считает ответчик, что на не доставку 87 рулонов стреч-плёнки распостраняется юридический форс - мажор.

Третье лицо в письменном объяснении подтвердило факт продажи истцу стретч-плёнки в количестве 2160 рулонов, стоимостью 15 915,44 долларов США на основании контракта купли-продажи №14-11/11 от 14.11.2011г. Указывает, что согласно условиям поставки и договорённости сторон, товар транспортировался перевозчиком на выбор и за счёт покупателя, а продавец считается таким, что выполнил все обязательства по поставке товара, включая переход рисков случайной гибели товара, с момента его передачи в месте поставки (г. Хмельницкий, ул. Пилотская, 20), указанному покупателем перевозчику - ответчику. Констатирует, что на адрес ООО «Престиж-Авто»пришло постановление от 22 декабря 2011 года про отказ в возбуждении уголовного дела, утвержденного В.и.о. начальника Томашпильского РО УМВД майора милиции Ковальчука В.М., в котором обозначено, что 13 декабря 2011 года имело место загорание прицепа гос. номер ВХ 5336 XX, в следствии чего был поврежден груз, а именно стретч-плёнка, которая транспортировалась ЗАО «Тиротекс», а на следующий день - 14 декабря, ученики Комаргородского ПАЛ забрали несколько рулонов стретч-плёнки, в связи с тем, что часть рулонов, после пожара, лежали на земле в хаотическом состоянии, вследствии чего они сочли эту плёнку непригодной к реализации и никому не нужной, и как видно с постановления эта же плёнка потом была изъята из комнат общежития, где жили соответсвующие ученики.

Рассмотрев предоставленные документы и материалы, выяснив фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, изучив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела по сути, суд установил:

В соответствии с контрактом купли-продажи №14-11/11 от 14.11.2011г. и приложением №1/14-11/11 от 15.11.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто», г. Хмельницкий (продавец) продало закрытому акционерному обществу «Тиротекс», г. Тирасполь стретч-плёнку RS 23 мкм, шириной 500 мм, в количестве 2160 рулонов, весом брутто 7251 кг, общей стоимостью 15 915,44 долларов США.

Для перевозки груза 07.12.2011г. между закрытым акционерным обществом «Тиротекс», г. Тирасполь и обществом с ограниченной ответственностью «Вик-Транс», г. Хмельницкий подписан договор -заявка, с которого видно, что перевозка стретч-плёнки с места погрузки -г. Хмельницкий, ул. Пилотская, 20, ООО «Престиж-Авто»до места разгрузки - г. Тирасполь, ЗАО «Тиротекс»- будет осуществляться автомобилем гос. номер ВХ 7095 АК с прицепом гос. номер ВХ 5336 ХХ, водителем Заец Василием Ивановичем. Стороны в договоре-заявке обусловили, что перевозка осуществляется в соответствии с условиями Конвенций TIR. CMR. Заявка считается принятой к исполнению только после подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. п. 7-9, 11, 16, 21-23 международной товарно-транспортной накладной №161636, составленной 12.12.2011г., и коммерческого инвойса №1/14-11/11 от 15.11.2011г., перевозчиком -ООО «Вик-Транс»- груз (стретч-плёнка RS 23 мкм, шириной 500 мм, 8 паллет, в количестве 2160 рулонов, весом брутто 7251кг), был принят к перевозке автомобилем гос. номер ВХ 7095 АК с прицепом гос. номер ВХ 5336 ХХ. В соответствии с п.п. 1-4 накладной местом погрузки указано г. Хмельницкий, Украина, отправитель груза - ООО «Престиж-Авто», г. Хмельницкий; местом разгрузки -г. Тирасполь, Молдавия, получатель груза - ЗАО «Тиротекс», г. Тирасполь, Октябрьский промузел, Молдавия.

Во время транспортировки груза в Томашпольском районе Винницкой области произошло возгорание прицепа г/н ВХ 5336 ХХ грузового автомобиля г\н ВХ 7095 АК, про что составлен акт про пожар от 13.12.2011г.

Вчастности, как указано в акте, пожаром уничтожен тент прицепа, повреждены шины прицепа и груз, который находился в прицепе (стретч-плёнка). Предположительной причиной пожара явилось механическое разрушение подшипников ступицы передней оси прицепа.

Кроме того, согласно постановления про отказ в возбуждении уголовного дела по факту кражи стретч-плёнки с автомобильного прицепа г/н ВХ5336ХХ от 22.12.2011г. оперуполномоченным Томашпольского РО УМВД старшим лейтенантом милиции Билоус С.В. установлено, что 14.12.2011г. ученики Комаргородского ПАЛ забрали несколько рулонов стретч-плёнки, в связи с тем, что часть рулонов после пожара лежала на земле в хаотическом состоянии, вследствии чего они сочли эту плёнку непригодной к реализации и никому не нужной, и как видно с постановления эта же плёнка в количестве 87 рулонов потом была изъята из комнат общежития, где жили соответсвующие ученики.

С целью определения количества повреждённой от пожара стретч-плёнки проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №В-506, проведённым Винницкой торгово-промышленной палатой 15.12.2011г. по заказу ООО «Вик-Транс», в прицепе №ВХ5336ХХ грузового автомобиля №ВХ 7095 АК фактически находился 1651 рулон стретч-плёнки, что на 509 рулонов меньше, чем значится в сопроводительных документах. Как указано в данном заключении, при внешнем осмотре и пересчёте товара оказалось: 503 рулона без видимых следов оплавления и копоти; 540 рулонов пожелтевшие, покрытые копотью, но не расплавленные; 608 рулонов расплавленные, частично спёкшиеся в груду. Кроме того, в заключении есть примечание, что 87 рулонов стретч-плёнки, согласно протокола б/н от 14.12.2011г., были изъяты в Томашпольский РО УМВД. Экспертиза проводилась в присутствии водителя-экспедитора ООО «Вик-Транс»Заец В.И. (доверенность №35 от 13.12.2011г.), ведущего инспектора таможенного поста «Немиров»Винницкой таможни Гнаповского В.П., главного инспектора таможенной стражи СБК и НТП Винницкой таможни Чаповского И.В.

В соответствии с актом экспертизы №097432, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Приднестровья 23.12.2011г., дано заключение, что в фургоне автомобиля фактически находился 1651 рулон стретч-плёнки, что на 509 рулонов меньше, чем значится в сопроводительных документах грузоотправителя. При внешнем осмотре и пересчёте товара оказалось: 503 рулона стретч-плёнки без видимых следов оплавления; 540 рулонов пожелтевшие, покрытые копотью, но не расплавленные; 608 рулонов расплавленные, хаотично спёкшиеся в груду.

26.06.2012г. ОАО „ТНИИ „Текстиль", г. Тирасполь составлен акт о том, что стреч-плёнка в количестве 1651 рулон не может быть использована для упаковки товаров бытового назначения, таких как ткани и швейные изделия, выпускаемые ЗАО „Тиротекс" по причине едкого запаха и потери потребительских свойств самой плёнки.

Согласно с расчётом истца материальный ущерб, причинённый при перевозке груза, составляет 15 915,44 долларов США, что эквивалентно 127 162,77 грн. (по состоянию на 13.12.2011г. курса НБУ валюты доллара США по отношению к гривне - 7,9899).

18.01.2012г. и 15.05.2012г. истец заказным письмом направлял ответчику претензии с требованием возмещения причинённого ущерба, но ответчик оставил их без удовлетворения.

Анализируя предоставленные доказательства, оценивая их в общем, судом принимается во внимание следующее:

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Украины и ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать, кроме другого, из хозяйственного договора и других договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

В соответствии с п. 1 ст. 909 ХК Украины, по договору перевозки груза одна сторона (грузоперевозчик) обязуется доставить ввереной ей другой стороной (отправителем) груз до пункта назначения и выдать его лицу, которое имеет право на получение груза (грузополучатель), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 ст. 308 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что ответственность грузоперевозчика за сохранность груза возникает с момента принятия груза к перевозке.

Частями 1, 3 ст. 314 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что грузоперевозчик несёт ответственность за потерю, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза, если не докажет, что потеря, недостача или повреждения произошли не по его вине; за ущерб, причинённый при перевозке груза, грузоперевозчик отвечает в случае потери или недостачи груза - в размере стоимости груза, который потерян или которого недостаёт.

Перевозка груза в международном сообщении урегулирована Конвенцией о договоре международной автомобильной перевозки грузов от 19.05.1956г., к которой Украина присоединилась 17.05.2007г.

В статье 1 Конвенции закреплено, что она применяется к любому договору автомобильной перевозки грузов транспортными средствами за вознаграждение, когда обусловленные в договоре место принятия груза для перевозки и место, предусмотренное для доставки, находятся в двух разных странах, из которых хотя бы одна является договорной страной, независимо от места проживания и гражданства сторон.

В соответствии со статьями 4, 5 Конвенции о договоре международной автомобильной перевозки грузов договор перевозки подтверждается составлением грузовой накладной. Грузовая накладная составляется в трёх оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и перевозчиком.

Как предусмотрено нормами ч. 1 ст. 17 Конвенции, перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, которые случились с момента принятия груза к перевозке и до его доставки, а также за любую задержку доставки.

Из договора -заявки от 07.12.2011г. видно, что истец поручил ответчику перевозку груза - стретч-плёнки. В данном договоре-заявке были обусловлены дата и место погрузки, дата и место разгрузки, номер транспортного средства, условия оплаты, стоимость услуг. О согласии сторон с условиями перевозки свидетельствуют их подписи на заявке, скреплённые печатями.

В данном случае перевозка груза происходила по маршруту Украина, г. Хмельницкий -Молдавия, г. Тирасполь, то есть является международной перевозкой груза и на споры, которые возникают из такого договора, распространяется действие Конвенции о договоре международной автомобильной перевозки грузов.

Как видно из находящейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной СМR №161636, в которой указано грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, место и дата погрузки, место разгрузки, наименование груза, его количество, дата и место составления накладной, ответчиком были предоставлены транспортные услуги по перевозке груза.

Но, во время транспортировки груза вследствии с возгоранием в прицепе грузового автомобиля часть груза была повреждена. Как указано в акте о пожаре, предположительной причиной пожара явилось механическое разрушение подшипников ступицы передней оси прицепа.

В соответствии со ст. 22 ХК Украины лицо, которому причинён ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на его возмещение. Ущербом являются потери, которые лицо получило в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо сделало или вынуждено сделать для восстановления своего нарушеного права (реальный ущерб).

Общими основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб является наличие состава правонарушения, а именно:

а) наличие ущерба;

б) противоправное поведение;

в) причинная связь;

г) вина.

С учётом требований действущего законодательства Украины, Конвенции и установленых судом фактов истцом доказано, что в действиях ответчика есть состав правонарушения, за которое применяется такая мера ответственности как возмещение ущерба.

Во время рассмотрения дела ответчик подтвердил факт недоставки части ввереного ему груза к месту доставки и факт повреждения груза вследствии пожара, который случился в прицепе автомобиля, что перевозил груз.

Размер ущерба, заявленый истцом, определён с рассчёта стоимости груза, приобретённого им по контракту купли-продажи №14-11/11 от 14.11.2011г., с посыланием на акт от 26.06.2012г., составленный ОАО „ТНИИ „Текстиль", г. Тирасполь, а также с посыланием на экспертные заключения, проведённые Винницкой торгово-промышленной палатой и торгово-промышленной палатой Приднестровья.

В соответствии со ст. 11 Закона Украины „Про торгово-промышленные палаты в Украине" региональные торгово-промышленные палаты имеют право проводить по заказу украинских и иностранных предпринимателей экспертизу, контроль качества, количества, комплектности товаров (в том числе экспортных и импортных товаров) и определять их стоимость.

Частью 2 этой статьи Закона предусмотрено, что методические и экспертные документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, являются обязательными для применения на всей територии Украины.

Таким образом, экспертное заключение торгово-промышленной палаты, в соответствии со статьями 32, 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, является соответствующим доказательством состояния качества груза, а также его количества после пожара.

При этом, суд указывает на то, что данная экспертиза проводилась по заказу ответчика и представитель ответчика присутствовал при проведении внешнего осмотра, определения количества и качества груза, находящегося в прицепе после пожара, каких-либо письменных замечаний по поводу изложенного в экспертном заключении не сделал; не использовал право на проведение другой экспертизы.

Суд обращает внимание на те обстоятельства, что выводы торгово-промышленной палаты Приднестровья подтверждают выводы Винницкой торгово-промышленной палаты, тогда как выводы ОАО „ТНИИ „Текстиль", г. Тирасполь не соответсвуют указанным выше выводам, поскольку установили те обстоятельства, которые не были установлены предыдущими выводами. Кроме того, акт ОАО „ТНИИ „Текстиль" от 26.06.2012г. составлен после 6 месяцев с момента повреждения груза. Поэтому суд критически оценивает выводы, сделанные ОАО „ТНИИ „Текстиль", г. Тирасполь и их не принимает.

Как видно с экспертного заключения, сделанного торгово-промышленной палатой, при внешнем осмотре и пересчёте установлено и перечислено имеющиеся повреждения груза, возникшие при его перевозке, а именно: 503 рулона без видимых следов оплавления и копоти; 540 рулонов пожелтевшие, покрытые копотью, но не расплавленные; 608 рулонов расплавленные, частично спёкшиеся в груду. Кроме того, 87 рулонов стретч-плёнки были изъяты в Томашпольский РО УМВД; в автомобиле фактически находился 1651 рулон стретч-плёнки, что на 509 рулонов меньше, чем значится в сопроводительных документах.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, с учётом примечания, указанного в нём, суд считает, что ущерб, причинённый при перевозке груза, составляет 1570 рулонов стретч-плёнки (509+540+608-87).

Возмещение ущерба за 503 рулона (без видимых следов оплавления и копоти) и за 87 рулонов (изъятых РО УМВД), не имеет документального подтверждения невозможности использования данного товара в дальнейшем.

Необходимо отметить, что стоимость 2160 рулонов стретч-плёнки, приобретённых истцом за контрактом купли-продажи №14-11/11 от 14.11.2011г., составляет 15 915,44 долларов США, то есть 1 рулон стретч-плёнки стоит 7,37 долларов США. Соответственно стоимость 1570 рулонов стретч-плёнки составляет 11 570,9 долларов США (1570*7,37).

Поскольку официальный курс доллара США, установленный Национальным Банком Украины по состоянию на 13.12.2011г. (день, когда произошёл пожар), составлял 7,9899 грн. за 1 доллар США, то размер причинённого ущерба в национальной валюте составляет 92 450,33 грн. (11570,9*7,9899).

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания с ответчика 92 450,33 грн. суммы ущерба, причинённого при перевозке груза.

В оставшихся исковых требованиях необходимо отказать.

Согласно ст. 49 ХПК Украины расходы по оплате судебного сбора возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, СУД -

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Тиротекс», г. Тирасполь к обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Транс», г. Хмельницкий, при участии третьего лица без самостоятельных требований к предмету спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто», г. Хмельницкий, о взыскании 127 162,77 грн. суммы ущерба, причинённого при перевозке груза удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик-Транс»(г. Хмельницкий, проспект Мира, 86, кв. 9; код 33087633) в пользу закрытого акционерного общества «Тиротекс»(MD-3300, Молдавия, г. Тирасполь, Октябрьский промузел; код 00316950) 92 450,33 грн. (девяносто две тысячи четыреста пятдесят гривен 33 коп.) - ущерба, причинённого при перевозке груза, 1849,00 грн. (одну тысячу восемсот сорок девять гривен 00 коп.) - расходов по оплате судебного сбора .

Выдать приказ.

В оставшихся исковых требованиях отказать.

Полное решение составлено 12 октября 2012 года.

Судья В.В. Дымбовский

Отпечатано 4 экземпляра:

1 -в дело,

2 - истцу,

3 - ответчику,

4 -третьему лицу.