Рішення

від 11.10.2012 по справі 5021/1314/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12 Справа № 5021/1314/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат» м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м. Суми

про стягнення 86 000 грн. 00 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: Маршавіна І.О., довіреність №4/12 від 23.04.2012р.

від відповідача: Шульц В.С., довіреність № 9 від 01.02.2012р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача неустойку (штраф) в сумі 86000 грн. 00 коп. за порушення відповідачем умов п. 3.9 договорів, укладених між сторонами.

У судове засідання 11.10.2012р. представник позивача надав докази отримання відповідачем копій позовних матеріалів, направлених на його юридичну адресу: вул.. Харківська, 9, м. Суми, 40024.

У судове засідання 11.10.2012р. представник відповідача надав відзив №01/10-02 від 10.10.2012р., в якому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торсат» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт» були укладені наступні договори:

№1279-ПК про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Первый канал. Всемирная сеть» від 01.05.2011р.

№1279-РФМ про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналів «РТР-Планета», «Enter-фільм», «Піксель» від 01.05.2011р.

№1279-К про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Телекафе» від 01.01.2011р.

№ 1279-ДТ про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналів «Дом кино», «Карусель» від 01.05.2011р.

№1279-ФТ про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Fashion TV» від 01.05.2011р.

№ 1279-МП про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Моя Планета» від 01.01.2011р.

Відповідно до п. 1.1 договорів позивач надає відповідачу невиключне право на ретрансляцію зазначених телевізійних каналів в цифровому форматі мовлення MPEG-2 в мережі кабельного телебачення відповідача на території міста Суми.

Відповідно до п. 3.9 договорів відповідач зобов'язується щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним надавати позивачу звіти про кількість абонентів за формою, що передбачена у Додатку № 1 до договорів. Способом надання щомісячних звітів є обов'язкове направлення оператором (відповідачем) звітів підприємству (позивачу) за допомогою факсимільного зв'язку і поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом дії договорів відповідач не виконував своїх договірних зобов'язань з надання звітів, передбачених п. 3.9 та Додатком № 1, у зв'язку з чим порушив умови договорів.

Відповідно до п. 7.4 договорів, укладених між сторонами, у разі порушення оператором (відповідачем) умов пункту 3.9 договору, оператор (відповідач) несе відповідальність у вигляді виплати неустойки (штрафу) із розрахунку 1 000,00 грн. за кожний випадок такого порушення.

Згідно з поданим розрахунком загальна сума штрафу становить 86 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 7.7 договорів всі пені і штрафи, передбачені умовами договору, підлягають сплаті згідно з виставленим рахунком, але не пізніше, ніж через 10 робочих днів з дати отримання такого рахунку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідачу були направлені листи №151 від 25.04.2012р., №152 від 25.04.2012р., № 153 від 25.04.2012р., №154 від 25.04.2012р., №155 від 25.04.2012р., № 156 від 25.04.2012 р. з вимогою надати звіти про реальну кількість абонентів та сплатити штраф за порушення умов договорів протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату штрафу. Рахунки буди додані до вищевказаних листів.

Як зазначає позивач, на зазначені листи відповідач не відреагував, звітів про кількість абонентів не надав, штраф не сплатив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача у своєму відзиві на те, що претензії позивача №№151/04, №152/04, №153/04, №154/04, №155/04 від 25.04.2012 р. були відкликані останнім листами №№312/06, №313/06, №314/06, №315/06, №316/06 від 05.06.2012р., оскільки 31.07.2012 р. позивач повторно направив відповідачу листи №413/07, №414/07, №415/07, №416/07, №417/07, №418/07 та виставив рахунки про сплату штрафів за ненадання щомісячних звітів згідно з п.п. 3.9, 7.4 договорів, які також були залишені відповідачем без задоволення.

Відповідач не подав доказів надання позивачеві щомісячних звітів у спосіб, передбачений у п. 3.9 договорів, зокрема, за допомогою поштового відправлення.

Додані до відзиву на позовну заяву копії звітів по договорам та роздруківка телефонних дзвінків не є належними доказами виконання відповідачем умов п. 3.9 договорів.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Наявними у справі доказами підтверджується та не спростовано відповідачем невиконання останнім умов п. 3.9 договорів щодо надання позивачеві звітів про кількість абонентів у спосіб, передбачений умовами цих договорів, зокрема за допомогою поштового відправлення, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 86 000 грн. 00 коп. штрафу господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо порушення правил об'єднання позовних вимог, щодо строків позовної давності та загальних засад господарського та цивільного законодавства носять загальний характер, зводяться до цитування норм законів, на підтвердження обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень не наведено належного правового обґрунтування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та 1609 грн. 50 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Витрати на відрядження представника позивача, про відшкодування яких заявлено у прохальній частині позову, не є судовими витратами у розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт» (40024, м. Суми, вул.. Харківська, буд.9, код 34451893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат» (01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, буд. 18/24, офіс 30, код 30264135) 86 000 грн. 00 коп. штрафу, 1720 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 12.10.2012 року.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД