Постанова

від 20.12.2008 по справі 29/217пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/217пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.12.2008 р.                                                                          справа №29/217пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Діброви  Г.І.

суддів Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача-1:від відповідача-2:Журавель А.Ю. (довіреність б/н від 26.09.08р.), не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ – БУД», м.Маріуполь Донецької обл.

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від06.11.2008 року

по справі№29/217пд (Джарти В.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ – БУД», м.Маріуполь Донецької обл.

до1.          Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк;2.Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ

провизнання недійсним Договору № 29-12-06/1 від 29.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ –БУД», м.Маріуполь Донецької обл. звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів - Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ про визнання недійсним Договору № 29-12-06/1 від 29.12.06р., укладеного між відповідачами.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивач надав заяву від 20.10.08р. про уточнення позовних вимог та просив суд визнати недійсним Договір  відступлення права вимоги № 29-12-06/1 від 29.12.06р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.08р. провадження у справі № 29/217пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ –БУД», м.Маріуполь Донецької обл. до відповідачів - Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 29-12-06/1 від 29.12.06р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк було припинено відповідно до вимог пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що згідно довідки Управління державної реєстрації Донецької області                          № 5624 від 29.10.08р., Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ (ЄДРПОУ 33397888) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в результаті визнання його банкрутом (дата проведення реєстраційної дії: 13.05.08р.).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ –БУД», м.Маріуполь Донецької обл., з прийнятою ухвалою не згоден, вважає її прийнятою з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача-1, Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.08р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заявник апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ –БУД», м.Маріуполь Донецької обл., до  судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 10.12.08р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 05.12.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 05.12.08р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №29/217пд, та наданих представником відповідача-1 пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду не відповідає вищезазначеним вимогам,  виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ –БУД», м.Маріуполь Донецької обл. звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 29-12-06/1 від 29.12.06р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк (з урахуванням заяви від 20.10.08р. про уточнення позовних вимог).

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.08р. провадження по справі № 29/217пд було припинено на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні господарським судом Донецької області було встановлено вилучення з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ  в результаті визнання його банкрутом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача-1, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково припинив провадження по справі в цілому, посилаючись на пункт 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.  

В матеріалах справи є наявною Довідка Управління державної реєстрації Донецької області № 5624 від 29.10.08р., з якої вбачається, що державна реєстрація відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ (ЄДРПОУ 33397888), як юридичної особи  була припинена в зв'язку з визнанням її банкрутом (дата проведення реєстраційної дії 13.05.08р.).

Але як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ –БУД», м.Маріуполь Донецької обл. звернувся до господарського суду Донецької області з вимогами до двох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ та Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк.  Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.10.08р., Акціонерне товариство закритого типу «ПРОМКОМБІНАТ», м.Донецьк, зареєстровано належним чином Виконавчим комітетом Донецької міської ради та на теперішній час продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність. Відомості про припинення підприємницької діяльності відповідача-1 як юридичної особи в матеріалах справи відсутні.

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 06.11.08р. у справі № 29/217пд підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ –БУД», м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. у справі № 29/217пд задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. по справі №29/217пд скасувати.

Справу № 29/217пд передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

          Т.А.  Шевкова

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачам;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.

Ширіна Ю.М.