Постанова

від 23.12.2008 по справі 8329-6/0

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8329-6/0

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р.                                                           Справа № 8329-6/0  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

кредитора -  не з*явився

боржника  -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора (вх. № 2830С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.10.08 р. по справі № 8329-6/0

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, м. Путивль

до Приватного підприємства "Каменка", с. Кочерги

про порушення справи про  банкрутство

встановила:

3.10.2008 року Управління Пенсійного  фонду України в Путивльському районі звернулось з заявою про порушення справи про банкрутство відносно Приватного підприємства «Каменка»в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись, що боржник має борг в розмірі 20 643,45 грн., який не сплачений боржником, керівні органи відсутні за юридичною адресою, залишок коштів станом на 05.03.08 р.  на рахунках боржника становить 13,63 грн. Згідно довідок дирекції ТВБВ СОД ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль»від 06.02.07 р. та від 29.10.07 р. залишок коштів на рахунках боржника не змінився протягом тривалого часу. Довідка РЕР УДАІ та БТІ свідчить про те, що у боржника  відсутній автотранспорт та нерухоме майно, а також ненадання боржником обов'язкової звітності до ПФУ з травня 2008 року, тобто припинив господарську та виробничу діяльність, неспроможній виконати зобов'язання.

      Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 21.10.2008 року по справі № 8329-6/0 (суддя - Гордієнко М.І.)  заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду з посиланням на те, що заявник не надав належних доказів  відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням та доказів того, що боржник не займається підприємницькою діяльністю.

Кредитор з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та справу направити для розгляду до господарського суду Сумської області.

У апеляційній скарзі кредитор зазначив, що  подаючи заяву про порушення справи про банкрутство, кредитор надав усі докази на підставі  яких  суд  міг би порушити провадження про банкрутство боржника в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме подаючи заяву про порушення справи про банкрутство, кредитор надав акти державного виконавця від 03.04.08 р., 15.02.08 р. в якому констатовано факт того, що здійснити перевірку бухгалтерії не має можливості в зв'язку з тим, що керівні органи та посадові особи підприємства –боржника відсутні за його місцезнаходженням. Крім того, до матеріалів додано довідки дирекції ТВБВ СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»станом на 05.03.08 р. залишок коштів на рахунках боржника становить 13,63 грн. Згідно довідок дирекції ТВБВ СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 06.02.07 р. та від 29.10.07 р. залишок коштів на рахунках боржника становить 13,63 грн., тобто є не змінним протягом тривалого часу. Про відсутність у боржника автотранспорту та нерухомого майна свідчать довідки Путивльського відділення РЕР УДАІ та БТІ.

У призначене судове засідання кредитор не з'явився, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв'язку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання.

Боржник у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника боржника не перешкоджає розгляд апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у відношенні відсутнього боржника, у якого відсутня підприємницька діяльність та відсутні керівні органи за місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарським судом справа про банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо  керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності   інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

       Відповідно до ст. 93 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», який набув чинності з 01.07.2004 р. в Єдиному  державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей, тощо. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Названий закон визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором / п. 7 ст. 19 Закону/

Виходячи  з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені ( виконавчий орган).

Єдиним належним доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням є наявність такого запису в Єдиному державному реєстрі.

Як свідчать матеріали справи, до заяви не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних –підприємців щодо внесених відомостей про відсутність юридичної особи.  

Крім того, із наданих до заяви документів не вбачається, що кредитор або інша посадова особа  встановлювали, який саме орган чи особа боржника згідно статуту є керівними, не вбачається також, що кредитор або інша посадова особа встановлювали фактичне місцезнаходження уповноваженого органу або посадової особи боржника.

Кредитором також не надано доказів неподання до податкового органу декларацій та іншої бухгалтерської звітності протягом року, а саме: останніх декларацій, розрахунків, актів посадових осіб податкового органу про перевірку подання боржником звітності тощо.

Посилання кредитора на відсутність підприємницької діяльності, що підтверджується ненаданням боржником обов'язкової звітності до ПФУ та залишком коштів на рахунках боржника у розмірі 13,63 грн. необґрунтоване, так як зазначені обставини не свідчать про припинення підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що кредитор не надав доказів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та  припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають  нормам процесуального права, а мотиви заявника скарги не можуть бути підставою для  її скасування, керуючись ст.ст. 101-106 ГПУ України, судова колегія –

постановила :

Ухвалу господарського суду  Сумської області від 21.10.2008 р. по справі № 8329-6/0 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Барбашова С.В.  

Повний текст постанови підписаний 23.12.2008 р.