Постанова

від 15.10.2012 по справі 2а-8825/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2012 р. 10:44 Справа №2а-8825/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представників позивача - Красноусова Н.Ф., Донец Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБУДРЕЗЕРВ»

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГБУДРЕЗЕРВ» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0007571502 від 31.07.2012 року про застосування штрафних санкцій в сумі 505,12 грн. за порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Адміністративний позов мотивований тим, що податковим інспектором ДПІ в м. Сімферополі проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за травень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11.07.2012 року № 3934/152.

Позивач зазначає, що перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Югбудрезерв» порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість у податкової декларації № 9034835256 від 19.06.2012р. протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010року № 2755-VI(далі - ПК України)у сумі 5051,23 гривень.

Позивач пояснює, що на підставі акту від 11.07.2012 року № 3934/152 за встановлене перевіркою порушення п.57.1 ст. 57 ПК України ДПІ у м.Сімферополі прийняте податкове повідомлення -рішення від 31.07.2012 року № 0007571502, яким ТОВ «Югбудрезерв» було нараховане штраф у розмірі 10% у розмірі 505,12 гривень.

Позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення -рішення є протиправним та має бути скасовано, оскільки грошове зобов'язання було сплачено позивачем в повному обсязі своєчасно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі статей 122, 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Югбудрезерв», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Югбудрезерв» є юридичною особою, яка зареєстрована 19.06.2007 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 632746, свідоцтвом про реєстрацію платника податків на додану вартість № 100048822 від 25.06.2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югбудрезерв» з 20.06.2007 року перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі, як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 326/29-0 від 25.12.2009 року.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Югбудрезерв» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополя Шеметовою О.Є. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за травень 2012року самостійно визначеного грошового зобов'язання по податкової декларації з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки від 11.07.2012 року № 3934/152 (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що позивачем було порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податкової декларації з податку на додану вартість №9034835256 від 19.06.2012р. протягом строків, визначених п. 57.1ст. 57 Податкового кодексу України.

З висновку акту перевірки вбачається, що граничний термін сплати 30.06.2012р., фактично сплачено 02.07.2012р., кількість днів затримки сплати 2дні, сума сплаченого податкового боргу 5051,23грн.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, 26.07.2012 року надіслав до ДПІ у м.Сімферополі заперечення на акт камеральної перевірки №3934/152 від 11.07.2012р., в якому пояснив , що факт порушення сплати суми податкового зобов'язання по ПДВ за травень 2012 року відсутній, так як сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12138,00грн. рядок 25 декларації за травень 2012року, була сплачена до бюджету 26.06.2012року у сумі 6638,00грн., та 27.06.2012року у сумі 5500,00грн, при граничному строку сплати зобов'язання 30.06.2012року.

ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС, розглянув заперечення на акт перевірки, надала відповідь від 30.07.2012 року № 15897/10/15-2 з якої вбачається, що заперечення позивача залишені без задоволення, також повідомлено про правомірність нарахованого штрафу.

31.07.2012 року ДПІ у м.Сімферополі прийняте податкове повідомлення -рішення № 0007571502, яким ТОВ «Югбудрезерв» було нараховане штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу у сумі 505,12 гривень.

Судом було перевірено правомірність та правове обґрунтування застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та встановлено наступне.

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46. 1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п. 49.2 ст. 49 ПК України).

Згідно з п.п. 49.18. ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 54. 1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судом встановлено, що за травень 2012 року позивачем було задекларовано, податкових зобов'язань у сумі 45846 грн. (рядок 9 декларації) податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 33708 грн. (рядок 17 декларації).

Згідно декларацій з ПДВ за травень 2012 року нараховано податку на додану вартість, який підлягає перерахуванню до бюджету у сумі 12138 грн. (рядок 25 декларації), що підтверджується наданої позивачем копією податкової декларації з ПДВ (а.с.25-26). Розбіжностей в сумі податкового зобов'язання між сторонами не встановлено.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що визначене позивачем податкове зобов'язання в розмірі 12138,00 грн. було сплачене позивачем з дотриманням строків, визначених ст. 54 ПК України, що підтверджується:

- платіжним дорученням №73 від 26.06.2012року у сумі 4038,00грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за травень 2012р.»;

- платіжним дорученням № 67 від 26.06.2012р. у сумі 2600,00грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за травень 2012р.»;

- квитанцією № 86 від 27.06.2012р. у сумі 5500,00грн. з призначенням платежу «ПДВ за травень 2012р.»

Судом встановлено, що оскільки відповідачем проведена камеральна перевірка декларації з податку на додану вартість позивача за травень 2012 року, без дослідження первинних документів, відповідач безпідставно прийшов до висновку про несвоєчасну сплату позивачем податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" N 2346-III від 05.04.2001р. кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, своєчасна сплата позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2012 року 26.06.12р. та 27.06.12р. підтверджується первинними документами, у яких чітко вказані дата проведення розрахунку, сума податку та призначення платежу.

Більш того у матеріалах справи є лист Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим в якому повідомлено, що відповідно до меморіальному ордеру № 13185 від 27.06.2012р. кошти у сумі 5500,00 грн. надійшли до ГУ ДКУ в АРК (м. Сімферополь, код банку 824026) від Філії КРУ АТ «Ощадбанк» України 02.07.2012р., які були зараховані до Державного бюджету України на рахунок № 31114029700002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на ім'я Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим.

Також з банківського документу ОДБ, Ref: 98170059 вбачається, що кошти у сумі 5500,00грн. надішли до банку саме 27 червня 2012 року, а надійшли та сквитовані кошти до бюджету лише 02 липня 2012р.

Ці документи суд приймає у якості належних доказів здійснення позивачем розрахунків по сплаті податкових зобов'язань, які підтверджують своєчасність здійснення таких розрахунків відповідно до вимог Податкового кодексу України.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що відповідачем взагалі не надана оцінка вказаним вище первинним документам під час проведення перевірки.

Але в судовому засіданні вказані обставини та докази досліджені в повному обсязі та встановлено, що позивач своєчасно та у повному обсязі сплатив суму податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2012р. 26.06.12р. в сумі - 6638,00грн. та 27.06.12р. 5500,00грн., тобто до граничного строку сплати 30.07.2012року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов'язань за податковим-повідомленням рішенням №0007571502 від 31.07.2012р.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби має зясувати причини несвоєчасності перерахування Філією КРУ АТ «Ощадбанк» України коштів отриманих від позивача 27.06.2012 року у сумі 5500,00грн. які надійшли до Державного бюджету м.Сімферополя лише 02.07.2012р.

Відповідно до статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0007571502 від 31.07.2012р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 505,12 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.10.2012 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 17.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.Сімферополі № 0007571502 від 31.07.2012 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБУДРЕЗЕРВ» (ЄДРПОУ 35228490) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 139,49 гривень з Державного бюджету України шляхом її безспірного списання із рахунку ДПІ у м.Сімфероплі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.