Ухвала

від 05.10.2012 по справі 2а/0570/8806/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/8806/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кочанової П.В.

секретаря судового засідання Скутельник Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача Бузівська Н.О., за дов. № 09-2353 від 27.12.2011 р.,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головна державна інспекція України з безпеки судноплавства про визнання протиправним та скасування припису від 23 листопада 2009 року № 414-321 та рішення від 23 листопада 2009 року № 321, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головна державна інспекція України з безпеки судноплавства про визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області №414-321 від 23.11.2009 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, та рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області №321 від 23.11.2009 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 року по справі № 2а-1733/10/0570 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головна державна інспекція України з безпеки судноплавства про визнання протиправним та скасування припису від 23 листопада 2009 року № 414-321 та рішення від 23 листопада 2009 року № 321 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення від 23.11.2009 р. № 311 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис від 23.11.2009 р. № 414 -321 щодо усунення порушень державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010 р. апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 р. по адміністративній справі № 2а-1733/10/0570 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 р. касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010 р. у справі № 2а-1733/10/0570 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2012 р. прийнято справу № 2а/0570/8806/2012 до провадження та призначено зазначену справу до розгляду у судовому засiданні.

У судове засідання 05.10.2012 р. представник відповідача та третьої особи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавали.

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки ухвала суду та повістки були направлені відповідачу та третій особі рекомендованими листами за адресою їх реєстрації, але були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», тому суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача та третю особу про розгляд справи.

За таких обставин суд вважає, що Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області та третя особа отримали копії ухвал про відкриття провадження у справі та повістки, але в установлений законодавством строк заперечення та необхідні документи до суду не надали.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі по тексту - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 33 цього ж Закону передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з вимогами ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14645841 від 11.09.2012 р. до Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб внесено запис про припинення юридичної особи - Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, код ЄДРПОУ 21954169, шляхом ліквідації.

Згідно відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 2431-04/37013-00 від 01.10.2012 р. на запит Донецького окружного адміністративного суду щодо надання інформації стосовно того, хто є правонаступником Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області або зазначення установи, яка на теперішній час виконує функції та має повноваження органу державного контролю за цінами в Донецькій області (із зазначенням відповідних реквізитів, ПІБ керівника та місцезнаходження органу) по справі № 2а/0570/8806/2012, що міститься в матеріалах справи, суду повідомлено, що правонаступників Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів законодавством не визначено.

Втім, Мінекономрозвитку зазначає, що згідно з Указом Президента України від 19.01.2012 р. № 19 утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція), на яку покладено функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.

Також, Верховною Радою України від 21.06.2012 р. прийнято Закон України «Про ціни і ціноутворення» в новій редакції (далі - Закон).

Статтею 16 Закону передбачено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є:

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами;

-центральний орган виконавчої влади з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 17 цього ж Закону основними функціями уповноважених органів є:

1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення;

3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтями 18-20 Закону встановлюються права уповноважених органів, способи здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення та адміністративно - господарські санкції за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Між тим, у своїй відповіді, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначило, що Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим Указом Президента України від 30.03.2012 р. № 236, до функцій Держцінінспекції не віднесено здійснення контролю за дотриманням вимог щодо формування, установлення та застосування державних регульованих цін та не визначено механізму його реалізації.

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Між тим, суд зазначає, що при визначенні процесуального правонаступництва необхідно виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах та враховувати, що, якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку слід залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників, суд має залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи ту обставину, що хоч згідно з Указом Президента України від 19.01.2012 р. № 19 утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами, на яку покладено функції з реалізації державної політики з контролю за цінами, проте до функції Держінспекції не віднесено здійснення контролю за дотриманням вимог щодо формування, установлення та застосування державних регульованих цін та не визначено механізму його реалізації, суд вважає, що залучити до участі у справі Державну інспекцію України з контролю за цінами є неможливим, оскільки до компетенції цього органу не належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В контексті викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у справі № 2а/0570/8806/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головна державна інспекція України з безпеки судноплавства про визнання протиправним та скасування припису від 23 листопада 2009 року № 414-321 та рішення від 23 листопада 2009 року № 321.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головна державна інспекція України з безпеки судноплавства про визнання протиправним та скасування припису від 23 листопада 2009 року № 414-321 та рішення від 23 листопада 2009 року № 321.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 05 жовтня 2012 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочанова П.В.