Постанова

від 06.07.2012 по справі 2а/1770/2388/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2388/2012

06 липня 2012 року 16год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пурій А.Я.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціал" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціал» (далі - Позивач, ТзОВ «Спеціал») звернулось до суду з даним позовом до державної податкової інспекції у м.Рівному (далі - Відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В поданій заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівному №0000942342 про сплату податку на прибуток, код 11021000 в сумі 5000 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 1250 грн. 00 коп. застосованих за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 №283/97-ВР та податкове повідомлення рішення №0000952342 про сплату податку на додану вартість по вітчизняних товарах, код 14010100 в сумі 4000 грн. 00коп. та штрафних санкцій в сумі 1000грн. 00 коп. застосованих за порушення п.п.. 7.4.1 п.п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 p. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Зазначені рішення прийняті на підставі акта, складеного за результатом документальної позапланової виїзної перевірки від 11.02.2012р. №184/23-100/32005277, проведеної на підставі наказу ДПІ у м. Рівному №150 від 08.02.2012р., з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Елітрембудімідж» за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. (далі акт перевірки).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач за результатом перевірки необґрунтовано та безпідставно прийшов до висновку, що операції між ТзОВ «Спеціал» та ПП «Елітрембудімідж» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання послуг, що взаємовідносини з ТзОВ «Спеціал» здійснені без реального настання правових наслідків, лише з метою заниження обєкта оподаткування та несплати податків.

Висновок про нікчемність господарських операцій між ТзОВ «Спеціал» та ПП «Елітрембудімідж» зроблений на підставі акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Елітрембудімідж» складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що на думку позивача є недоречним, оскільки Товариство ніяк не може вплинути на дотримання його контрагентом бухгалтерського, податкового чи цивільно-процесуального законодавства. Крім того, згідно Українського законодавства відсутня колективна відповідальність за недотримання податкового та бухгалтерського законодавства.

Таким чином на думку позивача висновки перевіряючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають існуючим фактам та діючому законодавству, а застосування вказаних санкцій є неправомірним.

Відповідач ДПІ у м.Рівному проти позову заперечила, про що представником відповідача до початку судового розгляду було надано письмове заперечення.

В судовому засіданні, підчас розгляду справи по суті представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі. На обґрунтування заявлених вимог навів обставини викладені у позовній заяві. Крім того зазначив, що на момент існування договірних відносин між ТзОВ «Спеціал» та ПП «Елітрембудімідж», посадові особи позивача не знали і не могли знати про обставини викладені у акті перевірки щодо відсутності контрагента за місцем реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. На обґрунтування своїх заперечень надав суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Зокрема представник відповідача повідомив, що до ДПІ у м.Рівному від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшли матеріали перевірки ПП «Елітрембудімідж» акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Елітрембудімідж» за період з 01.10.2008 по 30.09.2011. Відповідно до вказаного акта від 07.11.2011 №223/23-02-05/33413459 встановлено, контрагент позивача відсутній за зареєстрованим місцем знаходження (м.Харків вул. Ломоносова 53/6). Відповідно до відповіді КП «Житлкомсервіс» - за весь період діяльності КП не мало ніяких господарських відносин з ПП «Елітрембудімідж», житловий будинок по вул. Ломоносова №53 знаходиться на балансі підприємства, квартира №6 є приватизованою.

Згідно довідки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - на підприємстві відсутній рух активів, зобов'язань у процесі здійснення господарських операцій, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди, ПП має відносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, крім того платник податку не знаходиться за юридичною адресою, що свідчить про те, що СГД має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, що свідчить про те, що всі правочини вчинені з участю ПП «Елітрембудімідж» не можуть спричиняти реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Спеціал» як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному.

На підставі направлення від 08.02.2012р. №185/23-10, та наказу №150 від 08.02.2012р. виданого ДПІ у м.Рівному проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Спеціал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках із платником податків ПП «Елітрембудімідж» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р.

Результат перевірки оформлено актом №184/23-100/32005277 від 15.02.2012 р. (а.с.11-15)

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000942342 від 28.02.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 6200,00 грн., в тому числі за основним платежем - 5000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1200,00 грн. (а.с.20);

- №0000952342 від 28.02.2012р., згідно якого позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" в сумі 5000,00 грн., в тому числі за основним платежем - 4000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1000,00 грн. (а.с.21).

Непогоджуючись з прийнятим рішенням ТзОВ «Спеціал» звернулося до органів державної податкової служби з первинною та повторними скаргами про перегляд вказаних податкових повідомлень-рішень.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень до Державної податкової інспекції у м. Рівному, Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України - скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновок про те, що за результатом проведеної перевірки в діях позивача встановлено порушення вимог п.5.1., пп.5.2.1. п.5.2., абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 р. та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Спеціал» за платежем «податок на прибуток» та «податок на додану вартість».

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу взаєморозрахунків позивача з юридичною фірмою - ПП «Елітрембудімідж» за наслідками укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 01.11.2010р. (а.с. 1-17)

Предметом укладеного між ТзОВ «Спеціал» та ПП «Елітрембудімідж» договору від 01.11.2010р. № 01\11 є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах передбачених договором.

Із змісту акта перевірки встановлено, що для підтвердження правильності формування валових витрат в частині отримання послуг від ПП «Елітрембудімідж», позивачем було надано: договір про надання юридичних послуг від 01.11.2010р.; акт №301116 від 30.11.2010р. про приймання-передачу виконаних робіт за листопад 2010р.; податкова накладна №301116 від 30.11.2010р.; авансові звіти, виписки банку, квитанції, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Оплату за отриманий товар (послуги) проведено в повному обсязі. Станом на 31.12.2010р. по бухгалтерському обліку ТзОВ «Спеціал» заборгованість між вказаними підприємствами відсутня.

Суму сплачену позивачем по взаєморозрахунках з ПП «Елітрембудімідж» - 20000 грн., віднесено до складу валових витрат ТзОВ «Спеціал» у ІУ кварталі 2010р. та відображено в декларації по податку на прибуток за 2010р.

Податкова накладна №301116 від 30.11.2010р. про надання юридичних послуг, на суму ПДВ - 4000грн., включена до реєстру податкових накладних в грудні 2010р. та включена до податкового кредиту в декларацію за грудень 2010р.

Разом з тим до ДПІ у м.Рівному від ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова надійшли матеріали перевірки ПП «Елітрембудімідж» код 33413459 «Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Елітрембудімідж» за період 01.10.2008р. по 30.09.2011р., яким встановлено, що на підприємстві відсутній рух активів, зобов'язань у процесі здійснення господарських операцій, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди(транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів), має місце відсутність зв'язку між фактом придбання товарів(послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку, має взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності» та платник не знаходиться за юридичною адресою, СГД має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

У зв'язку із чим відповідач прийшов до висновку, що всі операції з надання послуг ПП «Елітрембудімідж» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

На цій підставі, податковим органом зроблено висновок, який покладений в основу винесення спірних податкових повідомлень-рішень, про те, що зазначені операції між ТзОВ «Спеціал» та ПП «Елітрембудімідж» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин(ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання послуг. Взаємовідносини з вказаними суб'єктами господарювання здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТзОВ «Спеціал».

Однак із вказаними висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

В силу пп. 7.41. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( у редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст..81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів(у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.4 п.7.4. ст.. 7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи(послуги) які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку із таким придбанням(виготовленням) не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В той же час, ст.11 Закону (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

До документів, які підтверджують факт отримання послуг, перш за все відноситься відповідний акт. Його форма чітко не регламентована, проте, щоб мати статус первинного документу, акт має містити всі реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року.

Так, ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів, або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування(податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних послуг, або ж призначення останніх для такого використання.

В свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послу, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Наявність належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту не можна вважати безумовною для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе , що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, зокрема у випадку коли до валових витрат віднесено ті, які нібито мали місце в наслідок проведення операцій за удаваними(нікчемними) угодами.

З досліджених в судовому засіданні доказів по справі вбачається, що 01.11.2010р. між ТзОВ «Спеціал» та юридичною фірмою - ПП «Елітрембудімідж» було укладено договір №01/11 про надання юридичних послуг. З пояснень представника позивача вбачається, що суть договору зводилась до надання ПП «Елітрембудімідж» юридичного супроводу при здійснені ТзОВ «Спеціал» господарських операцій. Зокрема юридичної підтримки (супроводу) потребувала діяльність підприємства пов'язана із виведення із складу засновників одного із учасників Товариства, операції з продажу приміщення ТзОВ «Спеціал» та визначення порядку погашення кредиту.

Згідно умов договору - за роботу виконану юридичною фірмою замовник зобов'язався перерахувати 24000грн.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, на виконання умов вказаного договору з сторони ПП «Елітрембудімідж» були надані консультаційні послуги та проведено юридичний супровід ТзОВ «Спеціал» в частині господарської діяльності пов'язаної з виведенням зі складу засновників одного із учасників Товариства; укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення(цеху по виготовленню суміші жирів), що належав на праві власності Товариству, а також проведено значний обсяг роботи пов'язаної з вирішенням питання по погашенню договору кредиту від 16.11.2007 р. укладеного між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Спеціал».

Операції щодо надання юридичних послуг позивачу та проведення розрахунку з контрагентом оформлені первинною документацією, копії якої були надані податковому органу при проведенні перевірки та долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на виконання вищевказаного договору ПП «Елітрембудімідж» виписало ТзОВ «Спеціал» податкову накладну №31116 від 30.11.2010р. про надання юридичних послуг, надання консультацій за листопад 2010р. на суму 20000грн., ПДВ - 4000грн. які були пред'явлені позивачем при проведенні перевірки.

Витрати понесені позивачем по оплаті послуг наданих ПП «Елітрембудімідж» підтверджуються квитанцією №2919 від 22.12.2010р. на суму 7000грн.(звіт про використання коштів від 22.12.2010р.) та виписками банку від 22.12.2010р на суму 13000грн. і на суму 4000грн.

Крім того контрагентами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2010р. згідно якого виконавець ПП «Елітрембудімідж» передав, замовник ТзОВ «Спеціал» прийняв виконані роботи, а саме юридичні послуги, надані консультацій за листопад 2010р. на загальну суму 24000грн. в тому числі ПДВ - 4000грн.

Вказаний акт та податкова накладна надавалися податковому органу при проведенні перевірки.

І хоча в акті приймання-передачі виконаних робіт не визначено їх конкретний перелік, обсяг та зміст, суд приходить до висновку, що позивачем подано достатньо доказів для встановлення відповідної інформації, а саме: Кредитний договір №010/89-07/377 від 16.11.2007 р. укладений між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Спеціал» та Додаткова угода до нього укладена між ПАТ «Райфайзен Банк Ааваль» , що є правонаступником ВАТ «Райфайзен Банк Ааваль» та ТзОВ «Спеціал» 01.12.2010р.; Протокол №21 Загальних зборів учасників ТзОВ «Спеціал» від 08.12.2010р. та додаток до Протоколу №21 Загальних зборів учасників ТзОВ «Спеціал» від 08.12.2010р. за результатом яких прийнято рішення про вихід зі складу учасників Товариства та про відступлення своєї частки у статутному капіталі Товариства гр.. ОСОБА_5., а також Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 01.12.2010р. в смт.Гоща Рівненської області згідно якого ТзОВ «Спеціал» відчужено Цех по виготовленню суміші жирів із інфраструктурою згідно Специфікації.

Вказаний акт приймання наданих послуг, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, є первинними документами, оскільки має всі необхідні обов'язкові реквізити.

Висновок відповідача про те, що усі операції з надання послуг ПП «Елітрембудімідж» в тому числі взаємовідносини з ТзОВ «Спеціал» що виникли на підставі договору №01/11 від 01.11.2010р не спричиняють реального настання правових наслідків , а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача», прийнятий на підставі Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Елітрембудімідж» за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р.», який надійшов від ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова та довідки №47/26-42 від 07.11.2011р. ВПМ ДПІ у Жовтневому районі , про те, що на ПП «Елітрембудімідж» відсутній рух активів, зобов'язань у процесі здійснення господарських операцій, наявні в штаті тільки керівні посади, відсутні основні фонди, має місце відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку, наявні взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності та платник не знаходиться за юридичною адресою, СГД має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності - є упередженими та необгрутованим.

Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Елітрембудімідж» за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р.» не є належним доказом для встановлення неможливості реального здійснення таким платником податків операцій по наданню юридичних та консультативних послуг ТзОВ «Спеціал» у період з 01.11.2010р по 30.11.2010р.

Наявність в штаті підприємства тільки керівних посад не є безумовною підставою вважати, що в ПП «Елітрембуд» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Докази того, що вказаний акт та/або договір про надання послуг, не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Доказів того, що отримані від ПП «Елітрембудімідж» послуги отримувались позивачем з метою, відмінною від використання у власній господарській діяльності суду також не надано.

Відтак, позивач мав повне право включати до складу валових витрат вартість отриманих ним у перевіряємому періоді послуг, позаяк отримання таких послуг підтверджено належною документацією, а саме актом приймання-передачі виконаних робіт, який оформлений у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пп.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, встановлення додаткових обмежень щодо включення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, які зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі виписаної ПП «Елітрембудімідж» податкової накладної, що була видана в порядку виконання договору, виконання якого повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача.

Крім того, як встановлено з акта перевірки ТзОВ «Спеціал» від 15.02.2012р. - згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України « за листопад 2010р. сума податкових зобов'язань ПП «Елітрембудімідж» сформована в тому самому числі в наслідок операцій з надання послуг ТзОВ «Спеціал» в сумі 24000грн. в тому числі ПДВ 4000грн. за листопад 2010р. що включено ТзОВ «Спеціал в декларацію по ПДВ за грудень 2010р.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем були доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, визнання податкових повідомлень-рішень №0000942342 та №0000952342 від 28.02.2012р. протиправними та їх скасування.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, присуджуються на його користь.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольлити повністю.

Визанати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби форми «Р» № 0000942342 від 28.02.2012 року та форми «Р» за №0000952342 від 28.02.2012 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціал" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість по вітчизняних товарах.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціал" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 112,50 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.